Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А46-15896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15896/2018
12 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 05 февраля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125047, <...>) к бюджетному учреждению города Омска «Транссигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644034, <...>) о взыскании 10 333 руб.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644033, <...>, каб. 301) и ФИО2 (644117, <...>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 сроком по 31.12.2019, паспорт);

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 29.12.201 сроком до 31.12.2019, паспорт);

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Транссигнал» (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 333 руб.

Определением от 21.09.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт», ФИО2.

Исковые требования обоснованы следующим.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ЕЕЕ № 0394478526). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства 27903-0000010-10, рег. знак <***>.

14.09.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ответчик за получением страхового возмещения. В заявлении указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения светофорному объекту. К заявлению был приложен комплект документов, из которого следует, что: 09.08.2017 в г. Омске на пересечении улиц ФИО7 - 3-я Транспортная в г. Омске водитель ФИО2, управляя автомобилем 27903-0000010-10, рег.знак <***> допустил наезд на препятствие.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев указанное заявление, организовало оценку поврежденного имущества. Согласно отчету ИП Шум Е.В. стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составила 10 333 рубля 00 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и выплатило ответчику страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, обязательства у страховщика наступают при наличии страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда, закреплены в главе № 59 ГК РФ, а именно, в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Таким образом, для осуществления страховой выплаты необходимо наличие страхового случая, который, в свою очередь, порождает наступление гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства.

ФИО5. обратился в суд с иском к МП г. Омска «Электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 03.05.2018, было установлено, что ДТП произошло по вине МП г. Омска «Электрический транспорт», наличие вины водителя ФИО2 в ДТП не усмотрено, соответственно с МП г. Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО6. был взыскан ущерб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Данные правила применяются, даже если неосновательное обогащение явилось результатом ведения самого приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц либо по мимо их воли.

В связи с тем, что вина водителя ФИО2 в данном ДТП отсутствует (контакта т/с 27903-0000010-10, рег. знак <***> со светофорным объектом не было), то основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчику в полном объеме отпали. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен возвратить неосновательно полученное страховое возмещение, а возместить убытки от ДТП соответственно за счет МП г. Омска «Электрический транспорт».

25.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ответчику с претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с БУ г. Омска «Транссигнал» в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» неосновательное обогащение в размере 10 333 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13 сентября 2017 года представитель МП г. Омска «Транссигнал» (в настоящее время - БУ г. Омска «Транссигнал») обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 09.08.2017 в 16- 10 в городе Омске на пересечении улиц «ФИО7 - 3-я Транспортная». В результате ДТП имуществу БУ г. Омска «Транссигнал» причинен ущерб в размере 13 290 рублей (сбита светофорная колонка).

Виновник ДТП - ФИО2, транспортное средство 27903- 0000010, застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ 0394478526). Транспортное средство принадлежит ФИО5

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев указанное заявление, организовало оценку поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составила по их оценке 10 333 рублей 00 копеек. Страховая компания признала данное событие страховым и выплатила БУ г. Омска «Транссигнал» страховое возмещение в указанном размере.

03.07.2018 в адрес БУ г. Омска «Транссигнал» поступила претензия № РГ (УРП)- 24531/10 от 25.06.2018 с требованием вернуть в СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 10 333 рублей 00 копеек.

В ответ на данную претензию ответчик направил свои возражения истцу с указанием на то, что действовал в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (копия письма № 04-601 от 04.07.2018 прилагается).

В исковом заявлении истец ссылается на решение Первомайского районного суда г. Омска (далее - Решение) от 03.05.2018, в котором установлено, что ДТП произошло по вине МП г. Омска «Электрический транспорт».

Между тем, в решении Первомайского районного суда г. Омска про повреждения светофорной колонки не указано вообще. Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Перед ним остановилось несколько легковых автомобилей. После начала движения на разрешающий сигнал светофора он услышал сильные удары металлического предмета о кабину автофургона и сразу остановился. Скорость движения была низкой, поскольку он только тронулся с места остановки перед светофором и начал набирать скорость.

При указанных обстоятельствах не понятно, каким образом транспортное средство совершило наезд на светофорную колонку, данный факт подтверждается административным материалом, полученным БУ г. Омска «Транссигнал» в ГИБДД.

Первомайский районный суд г. Омска решил взыскать с МП г. Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО5 (собственника транспортного средства) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в Решении не указывается, что наезд на светофорную колонку произошел по вине МП г. Омска «Электрический транспорт». Таким образом, вина МП г. Омска «Электрический транспорт» в повреждении имущества, принадлежащего БУ г. Омска «Транссигнал» не доказана.

Для участия в процессе БУ г. Омска «Транссигнал» не вызывали, поэтому выяснить обстоятельства дела не представлялось возможным.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшемугражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинениемвреда имуществу потерпевшего направляетсястраховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Таким образом, ответчик полагает, что у Бюджетного учреждения города Омска «Транссигнал» имелись все законные основания для получения страхового возмещения ущерба, полученного в результате ДТП и возврату в страховую компанию оно не подлежит.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, как незаконных и необоснованных.

Истец в возражениях на отзыв указал, что основные возражения ответчика сводятся к тому, что Решением Первомайского районного суда г. Омска от 03.05.2018, не было установлено каким образом т/с ФИО5. совершило наезд на светофорную колонку.

Однако из имеющихся в материалах дела документах, в т.ч. схемы места совершения ДТП, следует, что контакта т/с 27903-0000010-10, рег.знак <***> со светофорным объектом не было. На схеме имеется место наезда т/с на контактную растяжку и место контакта растяжки и светофора. Таким образом, судом достоверно установлено, что причинение ущерба ФИО5 произошло по вине МП г. Омска «Электрический транспорт», допустившего обрыв контактной сети. А отсутствие контакта т/с ФИО5 со светофорным объектом, свидетельствует о том, что причинение ущерба БУ г. Омска «Транссигнал» произошло так же по вине МГ1 г. Омска «Электрический транспорт», вследствие обрыва контактной сети.

Таким образом, по мнению истца, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ответчику. В связи с чем, ответчик должен возвратить неосновательно полученное страховое возмещение, а возместить убытки от ДТП соответственно за счет МП г. Омска «Электрический транспорт».

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в иске и отзыве на него соответственно.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что у истца не имелось правовых оснований для выплаты ответчику спорной суммы.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы с истца, истцом доказан факт ее перечисления ответчику, суд исходит из того, что доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца по спорному ДТП должен ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, обязательства у страховщика наступают при наличии страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда, закреплены в главе № 59 ГК РФ, а именно, в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для осуществления страховой выплаты необходимо наличие страхового случая, который, в свою очередь, порождает наступление гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства.

ФИО5. обратился в суд с иском к МП г. Омска «Электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 03.05.2018 наличие вины водителя ФИО2 (транспортное средство 27903- 0000010 принадлежит ФИО5, застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ 0394478526)) в ДТП не усмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая отсутствие вины водителя ФИО2 в данном ДТП, не имеется оснований для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчику.

В связи с указанным доводы ответчика о том, что в решении Первомайского районного суда г. Омска не указывается, что наезд на светофорную колонку произошел по вине МП г. Омска «Электрический транспорт» сами по себе не создают правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы от истца.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует спорные правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Транссигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644034, <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125047, <...>) неосновательное обогащение в сумме 10 333 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева