Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-101185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

Дело №

А56-101185/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 17.09.2024),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-101185/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), 12 877 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.02.2023 по 28.12.2023, а в случае невозможности взыскания и недостаточности денежных средств у Управления - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство),

Решением суда первой инстанции от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.04.2024 и постановление от 16.07.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о наличии оснований для привлечения Министерства в качестве субсидиарного должника в настоящем споре является ошибочным; привлечь к субсидиарной ответственности собственника автономного учреждения возможно только в случае нахождения учреждения в стадии ликвидации.

Податель жалобы указывает, что размер предъявленной Предприятием ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По мнению подателя жалобы, судами не соблюдено процессуальное равенство сторон.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Управление, Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация), Учреждением (абонент) и Управлением (плательщик) заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 23.05.2023 № 35464.037.3 (далее - Договор), по условиям которого абонент обязуется передавать плательщику через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), принятую от ресурсоснабжающей организации для теплоснабжения объекта по адресу: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 24, пом. 3-Н, 7-Н, 5-Н (далее – Объект), а плательщик обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) ресурсоснабжающей организации в установленном настоящим договором порядке.

За период с января по май 2023 года Предприятием поставлена тепловая энергия на общую сумму 164 493 руб. 66 коп. Задолженность ответчиков за тепловую энергию, поставленную в спорный период, на момент подачи иска составила 97 842 руб. 01 коп. До вынесения судом решения задолженность за тепловую энергию погашена.

Согласно пункту 4.9.2 Договора оплата плательщиком платежных документов производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставку тепловой энергии Предприятие в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислило 12 877 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 28.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 6.7 Договора абонент и плательщик несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 настоящего договора.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установив, что оплата за поставленную тепловую энергию произведена плательщиком с нарушением установленного договором срока, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, обоснованно признали правомерным требование Предприятия о взыскании 12 877 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.02.2023 по 28.12.2023.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Управления и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Управления на Министерство в случае отсутствия у Управления денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечь к субсидиарной ответственности собственника бюджетного (автономного) учреждения возможно только в случае нахождения учреждения в стадии ликвидации, подлежит отклонению, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, согласно которой нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-101185/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова