Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А57-11640/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11640/2021
г. Саратов
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теллус» Тюгаева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу № А57-11640/2021 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Теллус» (410009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Нижневолжский коммерческий Банк» (далее – АО «НВКбанк», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теллус» (далее – ООО «Теллус», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требований в размере 222 680 490,86 руб., утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) заявление АО «НВКбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Теллус» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Теллус» утвержден ФИО1, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «НВКбанк» в лице конкурного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере в размере 222 680 490,86 руб., в том числе основной долг в размере 150 697 793,95 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 64 466 430,39 руб., пени в размере 7 516 266,52 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2022) ООО «Теллус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признать недействительными сделки по перечислению ООО «Теллус» на счет ООО «Солнечные продукты» денежных средств в размере 1 231 619,95 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Солнечные продукты» в пользу ООО «Теллус» денежных средств в размере 1 231 619,95 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Солнечные продукты» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «НВКбанк» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу конкурсного управляющего ООО «Теллус» удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «НВКбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810800000006412, открытому в АО «НВКбанк», ООО «Теллус» за период с 30.07.2018 по 26.08.2018 совершены перечисления денежных средств в общем размере 1 231 619,95 руб. на счет ООО «Солнечные продукты» с назначением платежа «Оплата за шрот подсолнечный по договору 3129641/02-2018 от 02.02.2018»: 30.07.2018 в размере 131619,95 руб., в том числе НДС 11965,45 руб.; 18.07.2018 в размере 200000 руб., в том числе НДС 18181,82 руб.; 12.07.2018 в размере 300000 руб., в том числе НДС 27272,73 руб.; 05.07.2018 в размере 300000 руб., в том числе НДС 27272,73 руб.; 28.06.2018 в размере 300000 руб., в том числе НДС 27272,73 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что первичные документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления денежных средств в счет оплаты по договору от 02.02.2018 № 129641/02-2018, в том числе, договор, документы, подтверждающие оформление заявки на покупку товара, документы, подтверждающие фактическую передачу товара (акт приема-передачи, УПД, товарная накладная, счет-фактура, и т.д.), документы, подтверждающие хранение и использование товара в хозяйственной деятельности должника или его отчуждение в пользу третьих лиц, не представлены.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы конкурсного управляющего о недоказанности реальности оспариваемых перечислений, отсутствия возмездного характера сделок обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления денежных средств, ООО «Солнечные продукты» в материалы обособленного спора представлены договор поставки от 02.02.2018 № Д-129641/02-2018, счета-фактуры от 28.06.2018 № сп-000004004, от 14.06.2018 № сп-000003944, от 18.06.2018 № сп- 000003958, товарные накладные от 25.07.2018 № сп-00005378, от 18.06.2018 № сп-00004425, от 25.06.2018 № сп-00004434.

Судом первой инстанции также установлено, что 02.02.2018 между ООО «Солнечные продукты» (поставщик) и ООО «Теллус» (покупатель) заключен договор поставки № Д-129641/02-2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя шрот подсолнечный, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом. Поставка товара производится зерновозами и крытыми вагонами.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель приобретает товар на условиях оплаты, определенных в спецификации с учетом требований договора.

ООО «Солнечные продукты» в материалы обособленного спора также представлены документы, подтверждающие поставку товара.

Согласно представленным счетам-фактуры продавцом по сделке является ООО «Солнечные продукты», покупателем - ООО «Теллус», в товарных накладных грузоотправитель - АО Аткарский МЭЗ, грузополучатель - ООО Ростовский комбикормовый завод, поставщик - ООО «Солнечные продукты», плательщик – ООО «Теллус».

Согласно спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к договору поставки от 02.02.2018 № Д-129641/02-2018 ООО «Солнечные продукты» и ООО «Теллус», заключили указанные спецификации на поставку товара - шрот подсолнечный.

Из квитанции о приемке груза на перевозку железнодорожных грузов по заявке № 0029640901 следует, что погрузка назначена на 14.05.2018; грузоотправитель: АО «Аткарский МЭЗ» (412421, <...>), грузополучатель: ООО «Ростовский комбикормовый завод» (152150, <...>, станция Ростов-Ярославский Северной ж.д., код предприятия 8902, код станции 314307, ОКПО 00947863), поставка товара производится в зерновозах ЗАО «Русагротранс».

Поставка, перевозка товара подтверждается железнодорожными транспортными накладными. Также ООО «Солнечные продукты» представлены сведения в формате таблицы Excel о реализациях товара в адрес ООО «Теллус».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Солнечные продукты», у него имеется электронносформированный акт сверки между сторонами договора поставки от 02.02.2018 № Д-129641/02-2018, согласно которому обороты за период с 14.06.2018 по 30.07.2018 составили 3730706,10 руб., сальдо конечное – 3781619,95 руб., задолженность ООО «Солнечные продукты» в пользу ООО «Теллус» составляет 67267,20 руб.

Спорные платежи произведены ООО «Теллус» за поставленную ООО «Солнечные продукты» продукцию согласно счетам-фактурам (сп-00004425 от 18.06.2018, сп-00004434 от 25.06.2018, сп-00005378 от 25.07.2018) на общую сумму 3730706,10 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают возмездность и реальность исполнения поставок, перечисления денежных средств в оплату по которым оспаривается конкурсным управляющим.

Данные сделки совершены должником в рамках осуществления им его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что в результате совершения ООО «Теллус» оплаты реально поставленного в его пользу товара по договору поставки № Д-129641/02-2018 от 02.02.2018 произведено уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, заявителем не представлено.

Недобросовестность сторон в перечислении денежных средств судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у ООО «Теллус» признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ФИО1 формально указал на наличие признаков неплатежеспособности должника в момент совершения им подозрительных сделок, а именно на наличие задолженности перед АО «НВКБанк», однако, не привел доказательств наличия хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, просроченная задолженность перед АО «НВКБанк» возникла у должника только в 2019-2020 годах, согласно материалам основного дела № А57-11640/2021, в то время как оспариваемые платежи совершены в июне-июле 2018 года.

Конкурсный управляющий не предоставил в материалы дела доказательства,свидетельствующие о заинтересованности ответчика либо о наличии формальной илифактической аффилированности ответчика с должником.

Наличие заинтересованности (аффилированности) между ООО «Теллус» и ООО «Солнечные продукты», совершение сделки по цене, существенно отличающейся от рыночной, не доказано, основанием рассматриваемых платежей являлось равноценное встречное предоставление, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда интересам кредиторов.

Реальность произведенной поставки подтверждена надлежаще оформленной товарно-сопроводительной документацией, безналичными банковскими транзакциями, не подвергнутыми сомнению конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим ФИО1 в материалы спора также не представлены доказательства, обосновывающие наличие обстоятельства осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам посредством совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств (цели причинения вреда, вреда и осведомленности о цели), предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие каждого из которых необходимо, а всех вместе достаточно для признания сделки недействительной по основанию её вредоносности для кредиторов, соответственно оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по данному специальному основанию.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО1 и АО «НВКбанк» о признании сделок недействительными по основанию злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно указал, что установление недействительной ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда установлены обстоятельства противоправности цели совершения сделки с определенным интересом, направленным против прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, ссылаясь на злоупотребление правом при заключении сделки, совершение сделки с целью вывода денежных средств должника без фактической поставки товара, конкурсный управляющий должника не указывает пороки сделок, выходящие за рамки признаков подозрительных сделок (перечисления денежных средств), определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 не раскрыл и не доказал обстоятельства злоупотребления правом со стороны должника и его контрагента по оспариваемым сделкам.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о мнимости сделок, их направленности на вывод денежных средств с расчетного счета должника для использования в неизвестных целях полностью опровергаются имеющимися в материалах обособленного спора первичными документами по оспариваемым платежам.

Судом первой инстанции установлено фактическое осуществление поставок товара должнику по договору поставки от 02.02.2018 № Д-129641/02-2018.

Данные выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

ФИО1 в апелляционной жалобе не приведены основания, по которым заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, отсутствуют ссылки на нормы права, установленные судом обстоятельства и представленные доказательства.

Доводы, изложенные в отзыве АО «НВКБанк» на апелляционную жалобу, также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО1 государственная пошлина не уплачена.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Теллус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу № А57-11640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теллус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук