Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-110340/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110340/23
19 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (140104, Московская область, Раменское город, Деревообделочный проезд, 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2011, ИНН: <***>) к ООО «ОРБИС» (143904, Московская область, Балашиха город, Советская <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ОРБИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.12.2017 № 1303-2/11/17 и от 01.09.2019 № 13031-2/11/19 за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в общем размере 12 100 788,26 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 13.02.2024).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд протокольным определением от 13.02.2024 в порядке ст. 136 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, посчитал возможным рассмотреть спор по существу на основании представленных в дело доказательств. Должник в нарушение положений ст. 131 АПК РФ отзыв в материалы дела не представил, как следствие несет риск наступления соответствующих негативных последствий (ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ). Объективных доказательств невозможности представления к настоящему судебному заседанию мотивированной позиции по спору, равно как доказательств неправомерности предъявленного иска/расчета ответчиком не представлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры на теплоснабжение жилищного фонда от 01.09.2019г. № 13031-2/11/19, от 01.12.2017 № 1303-2/11/17 по условиям которых истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию) на объекты (многоквартирные дома) ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами, актами приемки-сдачи работ). В свою очередь со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 не исполнены.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества направлена претензия, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В период производства по делу ответчиком задолженность частично погашена, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, истцом подано в суд заявление об уменьшении исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 13.02.2024.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представлен, исковые требования по существу спора не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты по договорам в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по госпошлине, с учетом того, что частичное погашение задолженности было осуществлено в период производства по делу, возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОРБИС» в пользу АО «РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» задолженность в размере 12 100 788,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 174 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Р.З. Адылгареев