Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А03-18182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-18182/2017
г. Барнаул
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена14 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Город», г. Заринск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания», г. Заринск (ОГРН <***>) о взыскании 56 219 руб. расходов на устранение недостатков работ, 15 600 руб. за проведение досудебного исследования и 7 800 руб. за проведение дополнительного досудебного исследования,

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания», г. Заринск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Город», г. Заринск (ОГРН <***>) о взыскании 41 529 руб. долга за выполненные работы, 13 224 руб. 34 коп. неустойки с начислением неустойки с 26 января 2019г. до дня исполнения обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (далее – ООО «Алтайская региональная строительная компания», ответчик) о взыскании 56 219 руб. расходов на устранение недостатков работ, 15 600 руб. за проведение досудебного исследования и 7 800 руб. за проведение дополнительного досудебного исследования.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда по ремонту балконной плиты.

В ходе рассмотрения дела ООО «Алтайская региональная строительная компания» предъявило встречный иск к ООО «Город» о взыскании 41 529 руб. долга за выполненные работы, 13 224 руб. 34 коп. неустойки с начислением неустойки с 26 января 2019г. до дня исполнения обязательства.

Встречные требования мотивированы неоплатой работ, выполненных по договору подряда на ремонт балконной плиты.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение суда на сайте в сети «Интернет».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 октября 2016г. между ООО «Город» (заказчик) и ООО «Алтайская региональная строительная компания» (подрядчик) заключен договор № 40, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по восстановлению железобетонной балконной плиты, расположенной по адресу: <...>. Наименование, объемы и стоимость работ по настоящему договору указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 106 379 руб.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, должны быть начаты 01 ноября 2016г., выполнены и сданы заказчику до 14 ноября 2016г.

К указанному договору сторонами подписана смета на 106 379 руб., содержащая виды и стоимость подлежащих выполнению работ.

Платежными поручениями № 932 от 20 октября 2016г. и № 981 от 02 ноября 2016г. ООО «Город» перечислило ООО «Алтайская региональная строительная компания» 32 000 руб. (л.д. 78 – 79 т.1).

07 ноября 2016г. между сторонами подписан акт о приемке работ на сумму 106 378 руб. 61 коп. (л.д. 106 т.1).

09 ноября 2016г. сторонами составлен акт осмотра и приемки работ с выявленными существенными недостатками: прокатные стальные швеллеры с двух сторон основания балконной плиты, предназначенные для усиления несущей способности балкона, закреплены в наружной стеновой панели в отверстия приблизительно 20 -30 мм, что не соответствует проекту; дополнительная закладная деталь (уголок 100х10) заделана в наружной стеновой панели не полностью, установлена неплотно к стене, под углом, что не соответствует проекту; отсутствуют металлические пластины в количестве двух штук из листа 10 х 100, длиной 200 мм, предназначенные для дополнительного крепления уголка 100 х 10; отсутствуют металлические пластины в количестве двух штук из листа 10х80, длиной 80 мм.; восстановленная балконная плита отлита некачественно, не в соответствии с проектом и требованиям СНИП 3.03.01-87, так как нижняя поверхность плиты не выровнена, арматурный каркас не утоплен в бетон, оголен с нижней поверхности плиты; тяжи, предназначенные для дополнительного усиления плиты, приварены к верхней полке швеллера, что не соответствует проекту (л.д. 103 т.1).

28 ноября 2016г. ООО «Город» направило подрядчику претензию, в которой указало на наличие недостатков в работах и потребовало произвести демонтаж балконной плиты (л.д. 59 т.2).

В ответ на указанную претензию ООО «Алтайская региональная строительная компания» сообщило, что готово произвести доработку балкона путем проведения дополнительных работ без демонтажа плиты (л.д. 60 т.2), а также выполнить демонтаж балкона.

17 июля 2017г. ООО «Город» направило в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить аванс в сумме 32 000 руб. и возместить все убытки, связанные с демонтажем балкона (л.д. 143 т.2).

Поскольку недостатки в выполненных работах не были устранены, денежные средства, уплаченные за работу, не возвращены, ООО «Город» обратилось в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор строительного подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков в выполненных работах, ООО «Город» предложило ООО «Алтайская региональная строительная компания» устранить недостатки работ путем демонтажа плиты, что сделано не было.

Доказательства того, что ООО «Алтайская региональная компания» не смогло устранить недостатки работ по вине заказчика, подрядчик суду не представил.

То обстоятельство, что часть работ по устранению недостатков была выполнена третьими лицами, не имеет правового значения, поскольку указанные работы не привели к устранению недостатков в выполненных ООО «Алтайская региональная строительная компания» работах.

Для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ, судом была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр правовой помощи «Профи» ФИО4

Согласно заключению эксперта стоимость затрат, понесенных ООО «Город» для устранения некачественно выполненных работ, составляет 56 219 руб. исходя из цен 4 квартала 2016г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в указанную сумму входят работы, при выполнении которых, балконная плита будет приведена в соответствие проектом, т.е. это те расходы, которые нужно будет понести для приведения балконной плиты в соответствие с проектом. При этом при расчете стоимости работ эксперт не учитывал работы, выполненные третьими лицами во устранение недостатков работ.

Поскольку ООО «Город» предлагало ООО «Алтайская региональная строительная компания» устранить недостатки работ и последние устранены не были, уточненные требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ в сумме 56 219 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, то обстоятельство, что по досудебному исследованию стоимость устранения недостатков работ составляла 65 832 руб. и фактически ООО «Город» понесены расходы в сумме 62 705 руб., не имеет правового значения, поскольку суд рассматривает первоначальный иск в пределах заявленных истцом требований.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО Алтайская региональная строительная компания» предъявлены требования о взыскании долга за выполненные работы в сумме 41 529 руб. и неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 13 224 руб. за период с 29 ноября 2016г. по 25 января 2019г. с начислением неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Для определения стоимости выполненных подрядчиком работ судом была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦПП «Профи», согласно заключению которой стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 73 529 руб.

Во исполнение обязательств по оплате работ ООО «Город» перечислило подрядчику 32 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось подрядчиком при рассмотрении дела.

С учетом этого, ООО «Алтайская региональная строительная компания» просило взыскать 41 529 руб. долга за выполненные работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в случае выполнения работ по устранению недостатков на сумму 56 219 руб., выполненные подрядчиком работы будут приведены в полное соответствие с проектом.

Принимая во внимание требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ, суд полагает, что выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика в связи с чем подлежат оплате в сумме 41 529 руб.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ без обоснования причин, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ по акту выполненных работ в течение 15 рабочих дней после его подписания.

Как следует из материалов дела, акт о приемке работ был подписан сторонами 07 ноября 2016г.

Следовательно, срок оплаты работ наступил 28 ноября 2016г. (07 ноября 2016г. +15 рабочих дней), в связи с чем ООО «Алтайская региональная строительная компания» правомерно произвело начисление неустойки за период с 29 ноября 2016г. по 25 января 2019г. в сумме 13 224 руб. 34 коп.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, с ООО «Город» в пользу ООО «Алтайская региональная строительная компания» подлежит взысканию неустойка за период с 29 ноября 2016г. по 14 февраля 2019г. (дата оглашения резолютивной части) в сумме 13 536 руб. 59 коп., рассчитанная исходя из стоимости качественно выполненных работ по заключению эксперта, составивших 73 529 руб.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанной нормы суд полагает возможным зачесть в счет стоимости работ по устранению недостатков (56 219 руб.) стоимость выполненных и не оплаченных работ в сумме 41 529 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты работы в сумме 13 536 руб. 59 коп.

Таким образом, с ООО «Алтайская региональная строительная компания» подлежит взысканию 1 153 руб. 41 коп. стоимости устранения недостатков работ.

Оснований для начисления неустойки на будущее время после вынесения резолютивной части решения не имеется, так как судом произведен зачет первоначального и встречного исков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение уточненных требований о взыскании 56 219 руб. расходов на устранение недостатков работ государственная пошлина составит 2 249 руб.

При подаче иска ООО «Город» оплатило государственную пошлину в сумме 4 309 руб.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ООО «Алтайская региональная строительная компания» в пользу ООО «Город» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 249 руб., в оставшейся части государственная пошлина в сумме 2 060 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

За рассмотрение встречных требований государственная пошлина составит 2 190 руб.

При подаче встречного иска ООО «Алтайская региональная строительная компания» оплатило 2 190 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Город» в пользу ООО «Алтайская региональная строительная компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 190 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела сторонами проводились досудебные исследования, а также судом назначались судебные экспертизы.

Поскольку досудебные исследования и судебные экспертизы были необходимы для рассмотрения как первоначального, так и встречного исков, расходы по проведению экспертиз подлежит распределению в рамках первоначального и встречного исков в равных долях.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Город» были понесены расходы по проведению досудебных исследований в сумме 15 600 руб. (л.д. 31 т.1) и 7800 руб. (л.д. 149 т.2), а всего – 23 400 руб., т.е. 11 700 руб. по первоначальному и 11 700 руб. по встречному искам.

Кроме того, за проведение судебных экспертиз ООО «Алтайская региональная строительная компания» оплачено 10 000 руб. (л.д. 67 т.3), 5 000 руб. (л.д. 68 т.3) и 10 509 руб.

При этом 5 000 руб. оплачены ООО «Алтайская региональная строительная компания» излишне, в связи с чем подлежат возврату с депозита суда.

Расходы ООО «Алтайская региональная строительная компания» по проведению судебных экспертиз составили 20 509 руб., т.е. 10 254 руб. 50 коп. по первоначальному и 10 254 руб. 50 коп. по встречному искам.

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Город» в пользу ООО «Алтайская региональная строительная компания» подлежат взысканию 10 254 руб. 50 коп. за проведенные досудебные исследования.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с ООО «Алтайская региональная строительная компания» в пользу ООО «Город» подлежат взысканию 11 700 руб. за проведение досудебных исследований.

При этом суд полагает возможным зачесть расходы по проведению судебных экспертиз в счет стоимости досудебных исследований, взыскав с ООО «Алтайская региональная строительная компания» 1 445 руб. 50 коп. стоимости досудебных исследований (11 700 руб. – 10 254,5 руб.)

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Город», г. Заринск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания», г. Заринск (ОГРН <***>) о взыскании 56 219 руб. убытков, 11 700 руб. за проведение досудебных исследований, 2 249 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания», г. Заринск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Город», г. Заринск (ОГРН <***>) о взыскании 41 529 руб. долга за выполненные работы, 13 536 руб. 59 коп. неустойки, 10 254 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертиз, 2 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания», г. Заринск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город», г. Заринск (ОГРН <***>) 1 153 руб. 41 коп. убытков, 1 445 руб. 50 коп. расходов по досудебному исследованию, 59 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания», г. Заринск (ОГРН <***>) с депозитного счета суда 5 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Город», г. Заринск (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 060 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 924 от 09 октября 2017г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова