Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-82265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82265/23-166-268
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Н.Ю. Кузьминской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Рудевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТОРГМАШ" (214013, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, КИРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

с участием третьего лица: ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ" (127343, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 28.03.2023 по делу №077/07/00-3773/2023

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2022, ФИО3, паспорт, доверенность от 20.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕСТОРГМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28.03.2023 по делу №077/07/00-3773/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по жалобе ООО «ЛЕСТОРГМАШ» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 415/ОАЭ - ОАО «ЭЛТЕЗА»/ЛОЭТЗ/2023/Д на право заключения договора на выполнение работ по ремонту оконных блоков (реестровый № 32312146148, далее -Закупка).

Отзыв в материалы дела не поступил.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела без его участия, принимая во внимание, что ответчик в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд с учетом мнения представителей заявителя и третьего лица завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Третьими лицами в материалы дела представлена письменная позиция.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, неправомерные действия Заказчика выразились в том, что заявка Заявителя была незаконно отклонена. Так, в соответствии с пунктом 1.2.1 протокола от 20.03.2023 № 415/ОАЭ-ОАО «ЭЛТЕЗА»/ЛОЭТЗ/2023/Д/1 рассмотрения заявок на участие в Закупке заявка участника № 3 (Заявитель) была отклонена по следующей причине: участнику №3 на основании пункта 3.6.6.2 закупочной документации в связи с несоответствием квалификационному требованию, установленному пунктом 1.8.1. закупочной документации, а именно участник не является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно отказывает в допуске участникам, которые не являются членами СРО без учета части 2.1. статьи 52 ГрК РФ, поскольку применение требования о членстве в СРО зависит от цены заключаемого Закупки договора, а не от начальной максимальной цены контракта. Таким образом, отклонение Заявителя по причине отсутствия членства в СРО, которое зависит от цены заключаемого контракта, носит формальный характер, не обеспечивающий принципу обеспечения конкуренции.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 27.02.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 32312146148 о проведении открытого аукциона в электронной форме № 415/ОАЭ-ОАО«ЭЛТЕЗА»/ЛОЭТЗ/2023/Д на право заключения договора на выполнение работ по ремонту оконных блоков.

В соответствии с пунктом 1.2.1 протокола от 20.03.2023 № 415/ОАЭ-ОАО «ЭЛТЕЗА»/ЛОЭТЗ/2023/Д/1 рассмотрения заявок на участие в Закупке заявка участника № 3 (Заявитель) была отклонена по следующей причине:

- участнику № 3 на основании пункта 3.6.6.2 закупочной документации в связи с несоответствием квалификационному требованию, установленному пунктом 1.8.1. закупочной документации, а именно участник не является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Полагая свои права нарушенными, Заявитель обратился в Московское УФАС России в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) с жалобой на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

Решением Московского УФАС России от 28.03.223 жалоба Общества на действия Заказчика признана необоснованной.

Пунктом 1.8 закупочной документации установлены квалификационные требования к участникам закупки, а именно: участник должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Участник считается соответствующим данному требованию при соблюдении следующих условий:

- участник закупки является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- наличие у саморегулируемой организации, членом которой является участник, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- совокупный размер неисполненных обязательств, принятых на себя участником по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого участником внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 131 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В данном случае, при проведении закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ЭЛТЕЗА», утвержденного решением Совета директоров ОАО «ЭЛТЕЗА» (Протокол от 19.09.2022 № 7).

В соответствии с частью 18 статьи 3.2 Закона о закупках под аукционом понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее - «шаг аукциона»).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с пунктом 222 Положения о закупке в документации о конкурентной закупке могут устанавливаться обязательные требования к участникам, в том числе соответствие участников требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора.

При этом, согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Вместе с тем, в отличие от аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, Закон о закупках не регламентирует порядок (этапы) проведения открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем в соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках, а также согласно пункту 268 Положения о закупке, порядок подачи заявок, порядок подведения итогов закупки (этапов закупки), требования к участникам закупки определяются документацией о конкурентной закупке.

Исходя из определения аукциона, приведенного в статье 3.2 Закона о закупках, следует, что подача предложений о цене договора следует за подтверждением соответствия заявки требованиям, установленным документацией о закупке.

В соответствии с пунктом 3.3.1 закупочной документации участник должен соответствовать обязательным (пункт 3.3.2 документации о закупке) и квалификационным требованиям (пункт 1.8 документации о закупке).

Заявка участника также должна соответствовать требованиям технического задания (приложение № 1.1 к документации о закупке).

Для подтверждения соответствия требованиям документации о закупке в составе заявки должны быть представлены все необходимые документы и информация в соответствии с требованиями документации о закупке.

В соответствии с пунктом 3.6.6.2 закупочной документации участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия участника аукциона предусмотренным документацией о закупке требованиям.

Согласно пункту 3.6.15 закупочной документации по результатам рассмотрения заявок Заказчик принимает решение о допуске (отказе в допуске) участника аукциона к участию в аукционе, что фиксируется в протоколе рассмотрения заявок.

Таким образом, что с учетом положений статьи 3.2 Закона о закупках в документации о Закупке предусмотрен порядок проведения открытого аукциона, в соответствии с которым к участию в аукционе допускаются участники, соответствующие требованиям, предусмотренным документацией.

При этом, в предмет Закупки включены работы, относящиеся к категории капитального ремонта (полная замена оконных блоков), то есть, участник должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Вместе с тем подача ценовых предложений - это этап, следующий за этапом рассмотрения заявок, соответственно, на момент рассмотрения заявок у Заказчика не будет информации о ценовых предложениях участников, в связи с чем нельзя сделать вывод о применении в отношении какого-либо участника исключения, предусмотренного частью 2.1. статьи 52 ГрК РФ (возможность заключения договора строительного подряда на сумму, не превышающую 10 000 000 рублей с лицом, не являющимся членом СРО).

При таких обстоятельствах, фактически заявка Заявителя не соответствует требованиям Закупочной документации, а равно у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя на основании п. 3.6.6.2 Закупочной документации.

Кроме того, Заявитель на момент подачи заявки положения Закупочной документации не оспаривал, с запросом разъяснений в адрес Заказчика не обращался, тем самым согласился с уставленными требованиями.

То есть, конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке, а равно принял на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких условий.

В этой связи отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

Таким образом, доводы заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, оспариваемый акт соответствует законодательству, а доводы заявителя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 13 ГК, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 123, 156,167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ЛЕСТОРГМАШ" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28.03.2023 по делу №077/07/00-3773/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.Ю. Кузьминская