Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-21350/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21350/2018
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Милых К.А. – доверенность от 25.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-430/2019) ЗАО "Экопром-Транзит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-21350/2018 (судья Кротов С.М.), принятое


по иску ООО "Маркон-СПБ"

к ЗАО "Экопром-Транзит"

3-е лицо: ООО "ВК-Строй"; ООО "Орика Санкт-Петербург"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркон-СПб" (адрес: Россия 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная 21/А/717, ОГРН: 1077847620322; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Экопром-Транзит" (адрес: Россия 190068, г. Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова 33/ЛИТ"А"/ПОМ. 1-Н; ОГРН: 1027810273919; далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 171 177,56 руб., штрафа в размере 951 353,27 руб., государственной пошлины в размере 43613 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 230 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ВК-Строй» и ООО «Орика Санкт-Петербург».

Решением суда от 23.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года между ООО "МАРКОН-СПб" (покупатель) и ЗАО "Экопром-Транзит" (поставщик) был заключен Договор поставки б/н, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца горную массу, произведенную поставщиком на местонахождении Карьера "Куликово" Лахденпохского района Республики Карелия (кварталы 163-165, 180-183 Хитольского лесничества (по лесоустройству) Хийтольского участкового лесничества, Лахденпохского лесничества, Республики Карелия, Лахденпохского района) для переработки ее во фракционный щебень, а истец обязался принимать и оплачивать горную массу (товар).

Согласно п. 2.1 Договора, поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем в месте нахождения Товара на месторождении.

На основании п. 2.2 Договора ответчик обязуется обеспечить необходимые доступные для размещения, для нормального въезда и необходимого маневрирования техники истца условия на погрузочной площадке по переработке товара и погрузки щебня, в том числе наличие площадки (места) для размещения грузоподъемных механизмов и иного оборудования, необходимого для переработки товара и организации отгрузки щебня, обеспечить подъезды к месторождению и месту отгрузки, они должны быть свободны от любых предметов препятствующих движению техники истца или способных повредить ее.

Дата, время и объем выборки товара истец определяет в одностороннем порядке, при этом направления уведомления в адрес ответчика о предстоящей выборке не требуется (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора истец осуществляет расчеты на основании графика платежей, которые согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на каждый взрыв товара.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1, согласно которому ответчик обязуется подготовить и осуществить взрыв горной массы в период с 11.09.2017г. по 25.09.2017г. и передать в собственность истца товар, ориентировочный объем товара 50 000 тонн.

Истец по указанному соглашению обязан произвести платежи в следующем порядке:

- на основании письма ответчика 120 000 рублей истец оплачивает за услуги маркшейдера в течение 2 рабочих дней с момента подписания соглашения;

- по письменному поручению ответчика истец оплачивает указанной ответчиком буровзрывной компании работы по взрыву в размере 1 200 000 рублей. Работы по взрыву должны быть выполнены в срок до 06.09.2017г.;

- в срок до 18.09.2017г. истец оплачивает ответчику 600 000 рублей;

- в срок до 25.09.2017г. истец оплачивает ответчику 600 000 рублей. Окончательный расчет производится истцом в срок до 31.10.2017г.

Цена поставляемого товара составляет 100 рублей за тонну, цена негабарита составляет 60 рублей за тонну. Стоимость каждой партии товара и негабарита отражается в Акте приема-передачи.

Платежным поручением №642 от 06.09.2017г., истец оплатил ООО "Орика Санкт-Петербург" взрывные работы в сумме 1 500 000 руб.

21 сентября 2017 года был осуществлен взрыв (эксклюзивный).

Платежными поручениями №677 от 18.09.2017г. и 704 от 25.09.2017г. истец оплатил ответчику 1 200 000 руб. (стоимость товара).

Как указывает истец, по заключенному Дополнительному соглашению №1 от 04.09.2017г. покупатель выбрал товар частично.

10 октября 2017г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №3, согласно которому ответчик обязуется подготовить и осуществить взрыв горной массы в период с 12.10.2017г. по 22.10.2017г. Объем передаваемого товара согласован сторонами в размере 40 000 тонн. Цена поставляемого товара составляет 100 рублей за тонну, цена негабарита составляет 60 рублей за тонну, при этом горная мелочь и отсев не считаются товаром. Стоимость каждой партии товара и негабарита отражается в Акте приема-передачи. Для обеспечения обязательств по заключенному соглашению истец оплачивает по письменному требованию ответчика взрывные работы буровзрывной компании в размере 1 300 000 рублей. Окончательный расчет производится по фактически переданному товару в срок не позднее 30.10.2017г.

Ответчик обязуется передать ответчику товар в течение 45 календарных дней с даты осуществления взрыва, но не позднее 30.11.2017г.

Платежным поручением №745 от 11.10.2017г. на основании письменного требования ответчика истец оплатил взрывные работы ООО "Орика Санкт-Петербург" в сумме 1 300 000 рублей.

17 октября 2017 года был осуществлен взрыв.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период действия договора ответчик неоднократно чинил препятствия в получении товара, неоднократно отказывал во въезде и выезде транспортных средств истца и уполномоченных им лиц для вывоза щебня, о чем были составлены соответствующие акты от 25.01.2018, 06.02.2018, 07.02.2018.

Согласно п. 1.7 Дополнительного соглашения №3, в случае непредставления товара истцу в полном объеме, оплаченном по договору, не выборке товара по вине ответчика (отсутствие товара, не допуск истца на карьер), ответчик обязуется:

- в трехдневный срок, возвратить истцу за оплаченный, но не выбранный товар;

- в трехдневный срок со дня письменного требования истца оплатить истцу убытки связанные с простоем завода, в связи с непредоставлением товара ответчиком, из расчета 40 000 рублей в сутки, в срок до возврата денежных средств уплаченных за товар;

- в трехдневный срок со дня письменного требования истца, выплатить штраф в размере 30% от стоимости невыбранного товара.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел поставку продукции, требование истца об исполнении обязанности по поставке оставил без ответа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 4 000 000 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств установлено, что ответчиком не поставлен истцу товар на сумму в размере 3 171 177,56 руб.

Ответчик, не доказав факт поставки товара истцу в установленные сроки, обязан был возвратить истцу уплаченные последним денежные средства.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (предварительной оплаты) основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1.7 Дополнительного соглашения №3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 951 353 руб. 27 коп. (30% от стоимости невыбранного товара).

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 230 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-21350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева