Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А56-29704/2017

1203/2020-2619(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29704/2017
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н. при участии:

от арбитражного управляющего Каюровой Е.В. представитель Решетнева О.Д., доверенность от 10.01.2020; от Сереброва С.В. представитель Ковалев А.В., доверенность от 14.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31877/2019) Сереброва Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-29704/2017 (судья Шевченко И.М.), принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Сереброва Сергея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.09.2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве Сереброва С.В., процедура реализации имущества должника завершена; правила об освобождении Сереброва С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены; полномочия финансового управляющего прекращены; арбитражному управляющему Каюровой Е.В. с депозитного счета суда перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб. за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В апелляционной жалобе Серебров С.В. просит отменить определение суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов как принятое с нарушением норм пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению подателя жалобы, должник неправомерно не освобожден от исполнения обязанностей, поскольку недобросовестность подателя жалобы не установлена. Финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что должник на данный момент владеет автомобилем «Митсубиси Outlander» и моторной лодкой «ВИН БОТ375». У Сереброва С.В. не имелось оснований для обращения в полицию по факту хищения автомобиля «Ягуар XF», поскольку данный автомобиль должнику не принадлежит, так как продан Кролику М.Е. по договору от 02.03.2016. Возврат указанного автомобиля в конкурсную массу должника не может быть осуществлен Серебровым С.В. по указанным основаниям. При этом финансовый управляющий не принял должных мер по возврату автомобиля «Ягуар XF» в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Каюровой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей должника и Каюровой Е.В., апелляционный суд считает, что определение суда от 18.09.2019 не подлежит отмене.


В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения


обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «Ягуар XF» являлся предметом залога (договор от 05.05.2014, заключенный с ПАО «Банк ВТБ 24») для обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору от 05.05.2014 № 621/0006-0040658. Из объяснений должника следует, что данный автомобиль похищен у Сереброва С.В. в июле 2015 года. Автомобиль продан должником Кролику М.Е. по договору от 02.03.2016. Заявление о хищении данного автомобиля подано Серебровым С.В. в органы внутренних дел 28.08.2018. Автомобиль «Митсубиси Outlander» 2012 г.в. являлся предметом залога (договор от 07.09.2012 заключен с АКБ «Абсолют Банк») для обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от 07.09.2012 № 7554811/12-А.

Определением от 09.01.2019 арбитражный суд признал недействительным договор от 02.03.2016 купли-продажи автомобиля «Ягуар XF», заключенный должником и Кроликом М.Е., и истребовал этот автомобиль в конкурсную массу.

Определением от 29.08.2018 арбитражный суд обязал должника передать финансовому управляющему автомобиль «Митсубиси Outlander».

Данные определения не исполнены.

Доказательства отчуждения должником маломерного судна «ВИН БОТ375», равно как и доказательств законных оснований передачи автомобиля «Митсубиси Outlander» третьим лицам не представлено.

Судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлено недобросовестное


поведение должника, препятствующее применению правила об освобождении от обязательств (пункт 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-29704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сереброва С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен