Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А72-8239/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8239/2022

«30» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 890101001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЗЕНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (433034, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИНЗЕНСКИЙ РАЙОН, ИНЗА ГОРОД, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, 92, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 730601001)

о взыскании


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство транспорта Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 30.11.2021.

от ответчика - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 15.07.2022.

от третьего лица - не явились, уведомлены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЗЕНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 34 201 903,24 руб.; взыскании неустойки за период с 21.02.2020 ро 24.05.2022 в размере 1 685 628,41 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 15.06.2022 заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г., назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.07.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство транспорта Ульяновской области (432013, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732701001).

Определением от 14.09.2022 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит:

Взыскать с Акционерного общества «Инзенское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>) задолженность по лизинговым платежам в размере 15 900 826,55 (пятнадцать миллионов девятьсот тысяч восемьсот двадцать шесть и 55/100) рублей по срокам оплаты 20.06.2022, 20.07.2022 г.

Взыскать с Акционерного общества «Инзенское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 685 628,41 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь и 41/100) рублей.

3.Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возложить на Ответчика, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Тем же определением судебное заседание отложено по ходатайству ответчика, в том числе, для представления ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

До начала судебного разбирательства в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований от истца.

В указанном ходатайстве об уточнении заявленных требований истец просит суд:

1. Взыскать с Акционерного общества «Инзенское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 685 628,41 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь и 41/100) рублей.

2. Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возложить на Ответчика.

Также, в суд от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель истца уточнение, подданное через систему «Мой Арбитр», поддержал, привел доводы в обоснование своей позиции, возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика не возражал против уточнений истца, просил снизить размер неустойки.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.123 АПК РФ, дело рассматривается без участия третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.


Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания (далее - АО «ГТЛК»/Истец/Лизингодатель) и Акционерным обществом «Инзенское автотранспортное предприятие» (далее - АО «Инзенское АТП»/Ответчик/Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 17 декабря 2019 г. № 8831 (далее - Договор лизинга).

Согласно Договору лизинга Истец - АО «ГТЛК» (Лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (Лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование автобусы в количестве 50 единиц.

Передача предметов лизинга Ответчику подтверждается Актами передачи-приемки имущества в лизинг (приложение № 9).

Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договора лизинга принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга. В Приложении № 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

Как сообщает истец, в ходе исполнения Договора лизинга Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Общая сумма задолженности Ответчика по уплате лизинговых платежей за период апрель 2022 - май 2022 г. составляет 16 660 293,10 (шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч двести девяносто три и 10/100) рублей.

Сумма арендных платежей согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ за июнь 2022 - июль 2022 г. составляет 17 541 610,14 (семнадцать миллионов пятьсот сорок одна тысяча шестьсот десять и 14/100) руб.

Пунктом 7.1. Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки составляет 1 685 628,41 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь и 41/100) руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 11.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ВД-П32/22-3842.

Согласно п. 10 Договора лизинга спор, возникший из Договора, подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Ульяновской области после принятия Сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии (требования).

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области.

Ответчик исковые требования в части основного долга погасил в ходе судебного разбирательства, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды. Односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ и условиям Договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основание для начисления неустойки - просрочка оплаты по договору, подтверждено материалами дела.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, указал, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства. При этом, АО «Инзенское АТП» не допускало умышленного неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей. Бюджетные средства перечисляло по назначению сразу же по мере поступления. Таким образом, ответчик считает неустойку завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела также не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 7.1. Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки (пени) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также принимает во внимание тот факт, что сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что ставка 0,1% за каждый день просрочки является довольно распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого договорного размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Суд самостоятельно производит расчет неустойки по 25.03.2022г., при этом исходит из следующего.

Окончание периода начисления неустойки по 31.03.2022 судом определено исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Учитывая изложенное, начисление неустойки с 01.04.2022 является противоречащим закону, в том числе по день исполнения обязательства, как заявленных преждевременно ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос №7).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 21.02.2020 по 25.03.2022 в размере 1 372 581,51 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


решил:


Уточнение исковых требований принять.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЗЕНСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (433034, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИНЗЕНСКИЙ РАЙОН, ИНЗА ГОРОД, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, 92, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 730601001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 890101001) сумму неустойки в размере 1 372 581,51 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 198 260 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская