Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А53-6093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» мая 2018 года Дело № А53-6093/18


Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «30» мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 721 489,79 руб.,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волготрейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» с требованием о взыскании 1 721 489,79 руб. задолженности по договору поставки № 26/06/17 от 28.06.2017г., из них: 1 425 923,50 руб. сумма основного долга, 295 566,29 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 295 566 руб. неустойки за период с 04.10.2017 по 05.03.2018.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных письменных пояснений не направил.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Механизация» (покупатель) был заключен договор поставки № 26/06/17 от 28.06.2017, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять щебень (товар), в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора поставка товара осуществляется судовыми партиями. Наименование, количество каждой партии, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п.2.3. договора покупатель осуществляет расчёты с поставщиком в суммах и сроки, предусмотренные в спецификациях к настоящему договору.

Как следует из материалов дела согласно универсальному передаточному документу от 06.10.2017 г. истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на сумму 2 458 240 руб.

Согласно спецификации (приложение № 7) к договору № 26/06/2017 от 28.06.2017, покупатель осуществляет оплату за товар на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % предоплаты до 03 октября 2017 г.

Вместе с тем, полученный товар ответчиком оплачен частично, так, по данным бухгалтерского учёта истца за ответчиком на дату подачи искового заявления числилась задолженность в размере 1 425 923,50 руб.

Пунктом 5.1. заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

26.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п.7.1. заключенного между сторонами договора, споры, возникающие при исполнении условий настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В результате произведенной ответчиком оплаты задолженности по платежному поручению № 574 от 15.03.2018 на сумму 1 425 923,50 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 295 566,29 руб. неустойки за период с 04.10.2017 по 05.03.2018.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику товара и ненадлежащее исполнение последним обязательств по его оплате, подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки № 26/06/17 от 28.06.2017, универсальным передаточным документом от 06.10.2017.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 5.1 договора поставки № 26/06/17 от 28.06.2017, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца, неустойка, с учетом частичной оплаты товара платежным поручением № 3667 от 29.12.2017 на сумму 900 000 руб., за период с 04.10.2017 по 28.12.2017, с 29.12.2017 по 05.03.2018 составила 295 566,29 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Суд, проанализировав условия спецификации установил, что стороны предусмотрели согласовали осуществление предоплаты за товар в срок до 03.10.2017..

Кроме того, в спецификации стороны согласовали ориентировочную дату погрузки товара – 01.10.2017.

Таким образом, при заключении договора и спецификации стороны исходили из необходимости поставки продукции без привязки к необходимости поставки в конкретные даты.

Как указано, поставка товара осуществлена истцом 06.10.2017.

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения предоплаты, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора за период просрочки с 04.10.2017 по 28.12.2017.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452, исходит из того, что из буквального содержания данного условия договора, не следует, что стороны согласовали начисление неустойки на сумму предоплаты.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Тем самым, поскольку срок оплаты сторонами не согласован, то обязанность у покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2014 по делу N А42-6058/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N 09АП-42837/2014-ГК по делу N А40-52497/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 N 09АП-40885/2014-ГК по делу N А40-67413/2014).

Таким образом, обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара (на следующий день), а просрочка - по истечении указанного однодневного срока на осуществление платежа, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

В результате перерасчета за период с 09.10.2017 (08.10.2017 – воскресенье) по 29.12.2017 (дата частичной оплаты ответчиком суммы долга), а также за период с 30.12.2017 по 05.03.2018, неустойка составила 284 836,68 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 026,67 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, при этом, суд учитывает, что основная задолженность в размере 1425923,50 руб. погашена истцом после принятия искового заявления и возбуждения судом производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 284 836,68 руб. неустойки, 230 026,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова