Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-22775/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22775/2021
28 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.11.2021

от ответчика (должника): ФИО3 генеральный директор

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31269/2022) ООО "РИЧБИЧ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-22775/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ИП ФИО4 Лёвович

к ООО "Ричбич"


3-е лицо: ООО "Акула"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Лёвович, ОГРНИП: <***>, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РичБич», 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.. 4-6, литер Е, офис Т-221-1, пом. 1Н, ОГРН: <***>, (далее - Общество) о взыскании 402 500 руб. долга, 40 250 руб. неустойки, 38 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 28.06.2021 судом принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым, ООО «Ричбич» просит взыскать с предпринимателя ФИО4 698 0000 руб. убытков, 95 000 руб. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АКУЛА".

Решением суда от 23.08.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РичБич", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Предприниматель оказал услуги ненадлежащим образом, в связи с чем, Обществом направлен отказ от подписания акта оказанных услуг. Следовательно, оснований для удовлетворения первоначального иска предпринимателя у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «РичБич» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 20092020, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по разработке концепции шоу «Свидание вслепую», написанию сценариев к 8 сериям шоу, участию в шоу в качестве закадровых помощников, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора, конкретный перечень услуг, их стоимость, сроки и условия оказания определяются сторонами в соответствующих Приложениях к Договору.

21.09.2020 сторонами подписано Приложение № 1 к договору (Задание на оказание услуг), согласно которому, стороны определили наименование услуги, её стоимость, вознаграждение исполнителя за передачу исключительных прав, порядок оплаты вознаграждения.

14.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашением № 1 к Приложению №1, которым внесены изменения в Приложение № 1 и услуга «Привлечение сценаристов к доработке концепции шоу «Люди большой страны» заменена на «Вознаграждение исполнителя за передачу исключительных прав на результаты оказания услуг», и установлено, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 1 050 000 руб.

Дополнительным соглашением также установлен порядок оплаты: заказчик выплачивает исполнителю 647 500 руб. в течение 7 дней с даты подписания Приложения №1, а оставшуюся сумму в размере 402 500 руб. выплачивает в течение 10 дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом оказания услуг по настоящему договору являются аудио/фото/видеоматериалы, в создании которых исполнитель принимал участие как автор/актер, либо которые были созданы исполнителем по заказу заказчика, в том числе, с участием третьих лиц.

По окончании оказания услуг стороны подписывают Акт сдачи-приемки услуг. С момента его подписания сторонами услуги считаются оказанными исполнителем (пункт 6.4 договора).

В случае получения мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг, исполнитель устраняет недостатки услуг и стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг (пункт 6.5 договора).

25.09.2020 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 647 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.09.2020.

После подписания сторонами Приложения № 1, исполнитель приступил к оказанию услуг.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что после создания сценариев исполнитель обязан направить их заказчику для утверждения и при наличии претензий со стороны заказчика привести сценарии в соответствие с техническим заданием в срок, указанный заказчиком, но не позднее одного дня.

После окончания съемочного процесса, исполнитель 15.10.2020 направил в адрес заказчика Акт выполненных работ № 1 от 14.10.2020.

09.11.2020 заказчик отказался от подписания Акта, указав на следующие обстоятельства:

- ни один из разработанных исполнителем сценариев не был своевременно предоставлен заказчику на согласование и утверждение, как этого требует пункт 4.3.1 договора;

- в содержании сценариев много недочетов, несоответствий заданию, а именно: конкурсы и задания в сценариях прописывались, абсолютно не отталкиваясь от «рецепта и здравого смысла»; не было интеграции под участников шоу (в части конкурсов, заданий и вопросов ведущего); ненадлежащее качество составленных конкурсов и заданий; не раскрыт полностью характер «повара»;

- услуги закадровых помощников оказаны ненадлежащим образом.

Не согласившись с действиями ООО «РичБич», исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием подписать акт и оплатить задолженность.

Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «РичБич», ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем договора, выразившееся в ненадлежащем качестве оказания услуг по Договору в части оказания услуг закадровых помощников, а также нарушение сроков сдачи результатов оказания услуг со стороны исполнителя, что привело к невозможности нормального функционирования съемочного процесса и заявления рекламаций касательно качества выполненных работ по ходу оказания услуг, а также на то, что исполнитель не передал заказчику исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный со встречным исковым требованием.

ООО «РичБич» просит взыскать с ИП ФИО4 698 000 руб. убытков, из которых: 350 000 руб. - сумма внесенного и подлежащего возврату вклада ООО «АКУЛА» в рамках договора простого товарищества № 04АР/2020 от 18.08.2020; 348 000 руб. расходы на актерский состав, что составляет 20 % от суммы 1 740 000 руб.; 95 000 руб. неустойка, начисленная на основании пункта 7.3.1 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что факт создания сценария и передачи его заказчику подтверждается материалами дела, при этом доказательств наличия каких-либо замечаний к представленному сценарию ООО «РичБич» не представлено. Поскольку оказанные предпринимателем услуги приняты заказчиком, то у последнего возникла обязанность по их уплате.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 ГК РФ) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный вид работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объем и стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения.

Таким образом, в рамках настоящего спора исполнитель должен доказать именно факт оказания услуг и их объем, за оказание которых он требует вознаграждения в заявленном размере.

Как указано судом выше, результатом оказания услуг по настоящему договору являются аудио/фото/видеоматериалы, в создании которых исполнитель принимал участие как автор/актер, либо которые были созданы исполнителем по заказу заказчика, в том числе, с участием третьих лиц (пункт 1.5 договора).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по созданию сценария и его передачи заказчику, исполнителем выполнены в соответствии с условиями настоящего договора.

С учетом положений статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты за выполненные работы по договору только при наличии в результате работ существенных и неустранимых недостатков, то есть отсутствия потребительской ценности в результате работ.

Между тем в материалы дела не представлено соответствующих доказательств. Разработанные исполнителем сценарии соответствуют условиям договора; исполнителем реализованы обозначенные заказчиком задания. Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами в полном объеме был исполнен договор оказания услуг от 21.09.2020 №20092020/1 на предоставление актера для участия в съемках шоу «Свидание вслепую» в соответствии с сценарием, написанным исполнителем в рамках спорного договора, что также подтверждает факт принятия заказчиком результата работ по спорному договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкретная дата оказания исполнителем услуг сторонами в договоре не определена. Действие договора установлено с момента его подписания по 31.12.2020.

Ссылка подателя жалобы на переписку в мессенджере Ватсап, из которой следует, что «результат оказания услуг должен был сдаваться согласно графику озвученному в групповой переписке участников съемочного процесса посредством мессенджера Ватсап», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку переписка в мессенджере не позволяет установить принадлежность номера сторонам договора. Кроме того, в договоре отсутствует условие, предусматривающее переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание предпринимателем услуг по договору, Обществом вместе с тем, не представило надлежащих доказательств в обоснование свих доводов.

Наличие у Общества субъективных замечаний к оказанным услугам не свидетельствует о том, что исполнитель выполнил работы по созданию сценария (концепции) к шоу некачественно, с существенными и неустранимыми недостатками, что могло бы в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ являться основанием для отказа в приемке и оплате работ.

В рассматриваемом случае суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив фактические обстоятельства, не усмотрел оснований полагать, что результат работ в виде сценария к шоу не подлежал приемке заказчиком, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ООО «РичБич» 402 500 руб. задолженности и 40 250 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.6 договора.

Ссылка подателя жалобы на оказание предпринимателем услуг в соавторстве с предпринимателем ФИО5 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод ООО «РичБич» опровергается показаниями ФИО5, данными им в суде первой инстанции, и из которых следует, что последний не принимал творческого участия в создании сценария, а лишь давал рекомендации технического характера.

Поскольку доводы Общества об оказании предпринимателем услуг ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «РичБич» о взыскании с ИП ФИО4 убытков. Кроме того, в обоснование требования о взыскании с предпринимателя убытков в размере 350 000 руб. ООО «РичБич» ссылается на договор простого товарищества, заключенный с ООО «Акула» от 18.08.2020. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РичБич» в качестве юридического лица создано – 10.09.2020. То есть по состоянию на 18.08.2020 ООО «РичБич» в соответствии с положениями статьи 49 ГК РФ не обладало правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-22775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская