Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А41-2608/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


решение

Дело №А41-2608/2020
13 июля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Борсовой Ж.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309503202100051) к обществу с ограниченной ответственностью «Воркер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 41 814,34 руб.

при участии в судебном заседании: без участия надлежащим образом извещенных представителей сторон спора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркер» (далее – ООО «Воркер», арендатор) о взыскании:

- задолженности по договору аренды нежилого помещения № 34-АП-Ч-2019 от 31.05.2019 г. в размере 38 935 руб.,

- неустойки по договору аренды нежилого помещения № 34-АП-Ч-2019 от 31.05.2019 г. в размере 879,34 руб.,

- судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО2 соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 5 АПК РФ, что подтверждается направлением претензии № 51/19 от 26.12.2019 г. (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 г. дело в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

ООО «Воркер» представило отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные исковые требования необоснованными и чрезмерными, признает задолженность по арендной плате в размере 3 401 руб., в остальной части заявленных требований просит отказать (л.д. 52 – 54).

Определением суда от 19 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для истребования дополнительных доказательств.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору аренды нежилого помещения № 34-АП-Ч-2019 от 31.05.2019 г. в размере 37 838,70 руб.,

- неустойку по договору аренды нежилого помещения № 34-АП-Ч-2019 от 31.05.2019 г. в размере 819,84 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по существу в порядк6е ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав и оценив представленные отзыв на исковое заявление и письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО2 и ООО «Воркер» был заключен 31.05.2019 г. договор аренды нежилого помещения № 34-АП-Ч-2019, в соответствии с условиями указанного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 13,3 кв.м., которое является изолированной частью нежилого помещения общей площадью 618,2 кв.м., номер на поэтажном плане 38 с кадастровым номером 50:20:0030123:596, расположенного на 3 этаже в нежилом здании, адрес места нахождения объекта: <...>.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.2 указанного договора арендатор обязан своевременно и в установленном размере вносить арендную плату.

Арендная плата состоит из основной и переменной арендной платы (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора расчетным периодом по арендной плате является календарный месяц. В период аренды размер постоянной арендной платы составляет 17 000 руб. за один календарный месяц, НДС не облагается. Арендная плата за неполный месяц определяется пропорционально количеству календарных дней, в течение которых помещение находилось в пользовании арендатора.

Объект договора аренды был передан на срок с 04.06.2019 г. до 30.04.2020 г.

04.06.2019 г. сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения. Арендатор не имел претензий к арендодателю по состоянию указанного помещения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в течение 2 банковских дней с момента подписания договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме 17 000 руб., подлежащий возврату арендатору по окончании срока аренды в течение 5 дней с момента подписания акта возврата помещения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, возникших из договора аренды, стало основанием для обращения арендодателя в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

В связи с тем, что согласно позиции арендодателя ООО «Воркер» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по внесению арендной платы, арендодатель обратился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Исследовав представленные сторонами спора письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункты 3.1 – 3.7 договора).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 37 838,70 руб. за период: ноябрь-декабрь 2019 года в размере 34 000 руб., а также с 01.01.2020 по 09.01.2020 (9 дней) в сумме 3 838,70 руб.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5.4 любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора письменно предупредив другую сторону не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения.

Положения указанного пункта соответствуют нормам абзаца 6 статьи 620, статьи 450.1 ГК РФ.

07.11.2019 г. арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора и о зачислении обеспечительного платежа в размере 17 000 руб. в счет оплаты за последний месяц аренды.

06.12.2019 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды № 34-АП-Ч-2019 от 31.05.2019 г.

Согласно указанному соглашению о расторжении арендодатель обязуется не позднее 09.12.2019 г. оплатить постоянную часть арендной платы за ноябрь и декабрь 2019 г. пропорционально числу дней пользования помещением на момент расторжения договора в размере 22 000 руб.

Также данным соглашением были согласованы п. 2 и п. 5, согласно которым соответствующие взаимные обязательства Сторон считаются прекращенными с момента прекращения Договора в случае исполнения Арендатором (в лице ответчика - ООО «ВОРКЕР») обязанности не позднее 09.12.2019 г. оплатить постоянную часть арендной платы за ноябрь 2019 г. и декабрь 2019 г., в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей.

В случае надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2 и п. 5 Соглашения, Договор считается расторгнутым, а Арендатор производит передачу помещения Арендодателю (в лице истца – ИП ФИО2) согласно п. 6 Соглашения.

ООО «ВОКЕР» не исполнил обязательства, предусмотренные Соглашением, что подтверждается Актом сверки по состоянию на 26.12.2019 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, до заключения соглашения о расторжении договора, 07.11.2019 г. ООО «ВОКЕР» обратилось к ИП ФИО2 с письмом о расторжении Договора (вх. № 18-1/19 от 07.2019 г. (исх. № 07/11-1 от 07.11.2019 г.).

В соответствии с п. 5.4. Договора, предупреждение об отказе от исполнения договора аренды направляется в письменном виде за 2 (два) месяца до даты расторжения.

С учетом того, что ООО «ВОКЕР» не исполнил обязательства, предусмотренные Соглашением о расторжении договора, при наступлении которых договор аренды считался бы прекратившим свое действие, наступили последствия расторжения договора при отказе арендатора, определенные п. 5.4 договора аренды.

Таким образом, договор считается расторгнутым 07.01.2020 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что письмом от 04.12.2019г. уведомил Истца о планируемом освобождении помещения и передаче ключей 06.12.2019г., также к письму был приложен акт приема-передачи нежилого помещения для его подписания со стороны Арендодателя; однако, 06.12.2019г. Арендодателем был органичен доступ в помещение, путем смены дверного замка, в связи с чем, у Арендатора отсутствовала возможность забрать принадлежащее ему оборудование и другие ценные вещи, в том числе: все рабочие телефоны, денежные средства.

Как указывает ответчик, 06.12.2019 года соглашение о расторжении договора было подписано ООО «Воркер» вследствие оказываемого давления со стороны арендодателя.

Как указывает ответчик, не смотря на указанные обстоятельства, фактически стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды 06.12.2019г.; ключи от помещения фактически были переданы Арендатором Арендодателю 09.12.2019 г., т.к. в связи с длительным отсутствием возможности попасть в помещение 06.12.2019 г. и предоставлении доступа в помещение лишь по окончанию рабочего дня, Арендатор в день подписания соглашения о расторжении (06.12.2019 г.) собрать свои вещи просто не успел. Стороны договорились о передачи ключей и подписании акта приема-передачи нежилого помещения на понедельник 09.12.2019 г. В назначенную дату ключи от помещения были переданы Арендатором, при этом со стороны Арендодателя последовал отказ от подписания акта приема-передачи помещения. Данный акт был направлен почтовым отправлением Истцу в тот же день - 09.12.2019г. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений «Почты России», письмо не получено адресатом и возвращено отправителю – ООО «ВОРКЕР».

Ответчик полагает, что Арендодатель считается уведомленным, а помещение переданным с 09.12.2019 г.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку ответчик принял в аренду спорные помещения без претензий к состоянию, в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.4 любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора письменно предупредив другую сторону не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения.

Как указывалось выше, 07.11.2019 г. арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора и договор считается расторгнутым 07.01.2020 г.,

Следовательно, в течение двух месяцев с момента подобного уведомления договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения двух месяцев.

В связи с чем, установление факта освобождения помещения ранее указанного срока, не исключает взыскание задолженности, начисленной до 07.01.2020 года, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Возражая против исковых требований, ООО «Воркер» в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно устным пояснениям арендодателя ООО «Воркер» удержало указанный платеж в счет причиненных ему убытков, связанных с досрочным расторжением договора. Следовательно, при отсутствии предоставления доказательств со стороны истца, подтверждающих необходимые условия взыскания убытков с ответчика, оснований для удержания обеспечительного платежа в качестве возмещения таковых не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из содержания пункта 5.4.2 договора, в случае отказа от исполнения настоящего договора по инициативе арендатора, за исключением случаев, установленных пунктом 5.3 договора, обеспечительный платеж удерживается арендодателем в качестве компенсации убытков, связанных с досрочным расторжением.

Вместе с тем арендатор считает, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков арендодатель не доказал наличие самих убытков и их размер, вину лица, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В спорной ситуации надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора аренды от 31.05.2019 г., сторонами, в том числе ИП ФИО2, было добровольно 06.12.2019 г. согласовано условие об удержании обеспечительного платежа в качестве компенсации убытков, связанных с досрочным расторжением.

Вместе с тем в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Исследовав представленные ООО «Воркер» доказательства, суд делает вывод о недоказанности арендатором данного обстоятельства.

Следовательно, довод арендатора об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа в качестве взыскания убытков признается судом необоснованным.

В силу вышеуказанных установленных судом обстоятельств довод арендатора о том, что обеспечительный платеж не может быть зачтен в счет арендной платы за ноябрь 2019 года, не принимается судом во внимание, поскольку он был удержан арендодателем в качестве компенсации убытков на основании пункта 5.4.2 договора аренды.

Исходя из изложенного, суд также установил обстоятельства, обосновывающие требования арендодателя о взыскании с ООО «Воркер» задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения № 34-АП-Ч-2019 от 31.05.2019 г.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арендодатель на основании пункта 4.3 договора за каждый день просрочки уплаты арендной платы вправе начислить пеню в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности с момента начала нарушения обязательств.

Истцом начислена неустойка в размере 819,84 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке, предусмотренном нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОРКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 309503202100051):

- задолженность по договору аренды нежилого помещения № 34-АП-Ч-2019 от 31.05.2019 г. в размере 37 838,70 руб.,

- неустойку по договору аренды нежилого помещения № 34-АП-Ч-2019 от 31.05.2019 г. в размере 819,84 руб.

- судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова