Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А51-17359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17359/2017
г. Владивосток
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ксэнон», Администрация г. Владивостока о взыскании 115270руб.53коп.,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 доверенность от 23.03.2017, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3., доверенность от 26.10.2017, паспорт, управляющий ФИО4 решение, паспорт;

от ООО «Ксэнон»: Косяк Г.Г., доверенность от 10.11.2017, паспорт;

от Администрации г. Владивостока: ФИО2 доверенность от 23.12.2016, служебное удостоверение.

установил:

департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто" (далее – ООО "Стандарт-Авто") о взыскании 115270 руб.53коп. задолженности плате по договору от 13.01.2015 № 01-Ю-19734 аренды земельного участка, в том числе: 87347руб.65коп. основного долга по арендным платежам за период с 28.01.2015 по 10.05.2017 и 27922руб.88коп. пени за период с 02.02.2015 по 10.05.2017.

Определением суда от 19.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.09.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определениями от 19.07.2017 и 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ксэнон» (далее – ООО «Ксэнон»), Администрация г. Владивостока (далее – администрация).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Ответчик исковые требования оспорил, считает, что в период фактического использования земельного участка арендные платежи вносились в размере и в срок, установленные договором аренды.

ООО «Ксэнон» заявленные требования оспаривает, полагает что заявленная истцом сумма задолженности по договору аренды, подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, в связи с ничтожностью спорного договора.

Представители, лиц участвующих в деле в судебном заседании 22.11.2017 свои позиции в отношении заявленных требований поддержали.

Представитель администрации в судебном заседании, исковые требования департамента поддержала, настаивала на их удовлетворении в заявленном размере. Письменный отзыв в материалы дела администрацией представлен не был.

Представитель ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, письменное ходатайство с прилагаемыми к нему дополнительными документами имеется в материалах дела.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств по делу отклонил, поскольку ответчик не обосновал невозможность получения данных документов самостоятельно.

Арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 00 минут 29.11.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.


После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

При участии в заседании (после перерыва):

от истца: ФИО6 доверенность от 23.03.2017, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3., доверенность от 26.10.2017, паспорт;

от Администрации г. Владивостока: ФИО6 доверенность от 23.03.2017, служебное удостоверение;

от ООО «Ксэнон»: не явились, извещены.

Через канцелярию суда от ООО «Ксэнон» поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание.

Суд ходатайство отклонил как необоснованное.

Исследовав материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

08.08.2005 администрация города Владивостока и ООО «Ксэнон» заключили на срок с 10.07.2005 по 05.07.2006 договоры №01-005099-IO-B-4447 и №01-005099-Ю-В-4448 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 площадями 1200кв.м и 1300кв.м соответственно. В соответствии с пунктами 5.1 текстов договоров договоры прекращают свое действие по окончании их сроков.

06.07.2010 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:173 площадью 1381 кв.м., который образован из земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85.

29.03.2010 департамент и ООО «Ксэнон» заключили договор аренды №01-Ю-13582 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:173 срок с 29.12.2010 по 28.11.2011.

03.04.2012 департамент и ООО «Ксэнон» заключили договор аренды №01-Ю-15083 в отношении того же земельного участка сроком на 11 месяцев с момента подписания договора.

11.07.2014 департаментом в адрес ООО «Ксэнон» направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 03.04.2012 №01-Ю-15083, заключенного сроком на 11 месяцев и возобновленного на прежних условиях на неопределенный срок после 03.03.2013.

Судебными актами по делу №А51-9427/2015 установлено, что договор от 03.04.2012 №01-Ю-15083 прекратил действие в силу закона, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с волеизъявлением арендатора на отказ от арендных отношений.

Объектом договора от 03.04.2012 №01-Ю-15083 являлся временно учтенный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:173 площадью 1381 кв.м, который образован из земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 площадями 1200 кв.м и 1300 кв.м соответственно.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:173 снят с кадастрового учета.

13.01.2015 департаментом и ООО «Стандарт-Авто» заключили договор от №01-Ю-19734 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:85, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на юго-запад), вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, для использования в целях размещения автостоянки (далее – спорный договор, договор аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2015 была сделана запись регистрации №25-25/001-25/011/001/2015-531.

Изложенные обстоятельства, установлены, в том числе в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дел №№А51-28224/2015, А51-9427/2015.

При этом в судебных актах по вышеуказанным делам, было установлено, что 11.07.2014 департамент, пользуясь правом отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в порядке, определенном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, направил в адрес ООО «Ксэнон» уведомление №20/04/04-02/22791 об отказе от договора аренды земельного участка от 03.04.2012 №01-Ю-15083.

Таким образом, арендные правоотношения были прекращены с ООО «Ксэнон» в связи с отказом Арендодателя от договора.

Кроме того, Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 30.09.2016 по делу А51-28224/2015, установлено, что договоры аренды спорных земельных участков кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 от 13.01.2015 №№ 01-Ю-19734, 01-Ю-19739 были заключены департаментом с обществом «Стандарт-Авто» в обход установленных земельным законодательством публичных процедур и имеют неустранимый порок в виде противоречия вышеприведенным нормативным положениям, в связи с чем они в силу статьи 168 Гражданского кодекса являются недействительными (ничтожными) сделками.

Таким образом, суд исходя из того, что в рамках дела № А51-28224/2015 спорный договор от 13.01.2015 №№ 01-Ю-19734 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:85 признан судом кассационной инстанции недействительным (ничтожным), суд при рассмотрении настоящего дела квалифицирует заявленные департаментом требования, как требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими рассмотрению по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец, указывает, что ответчиком в период с 28.01.2015 по 10.05.2017 платежи за фактическое пользование земельным с кадастровым номером 25:28:010036:85 не вносились, в связи с чем ООО "Стандарт-Авто" образовалась задолженность в размере 87347руб.65коп., на которую начислены 27922руб.88коп. пени за период с 02.02.2015 по 10.05.2017.

Расчет, задолженности произведен департаментом, исходя из следующих условий спорного договора.

Пунктом 2.1 договора от 13.01.2015 №01-Ю-19734 установлена арендная плата в размере 14 071,43 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчётным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесёнными в счёт арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении спорного договора аренды земельного участка в районе ул. Ватутина, 26 с кадастровым номером 25:28:010036:85 между истцом и ответчиком 13.01.2015 подписан акт приема-передачи земельного участка.

Однако, указанный акт приема-передачи, земельного участка от 13.01.2015 не может быть расценен судом в качестве документа, подтверждающего дату начала фактического использования ответчиком земельного участка, поскольку, как следует из других представленных в материалы дела доказательств, в том числе, судебных актов поименованных выше, фактически спорный земельный участок ООО «Стандарт-Авто» получен не был, так как на момент заключения спорного договора земельный участок не был освобожден предыдущим арендатором ООО «Ксэнон».

Судом установлено, что 11.07.2014 департаментом в адрес ООО «Ксэнон» направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 03.04.2012 №01-Ю-15083, заключенного сроком на 11 месяцев и возобновленного на прежних условиях на неопределенный срок после 03.03.2013.

Судебными актами по делу №А51-9427/2015 установлено, что договор от 03.04.2012 №01-Ю-15083 прекратил действие в силу закона, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с волеизъявлением арендатора на отказ от арендных отношений.

Вместе с тем, в материалы дела акт возврата земельного участка ООО «Ксэнон» департаменту не представлен.

Более того, как следует из представленных в материалы дела копий исковых заявлений ООО «Ксэнон», поданных в Арбитражный суд Приморского края, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016, постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.03.2017 по делу № 3/10-56/2017, Апелляционного постановления Приморского краевого суда от 30.10.2017 по делу № 22-5359, Апелляционного постановления Приморского краевого суда от 24.04.2017 по делу № 22-2035/2017, постановления Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 3/10-228/2017 ответчик начал фактически использовать спорный земельный участок не ранее 07.12.2015.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:010036:85 ответчиком в период с 13.01.2015 по 07.12.2015.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о факте пользования ООО «Стандарт-Авто» земельным участком по декабрь 2015, отсутствуют.

Следовательно, задолженность за период с 28.01.2015 по 07.12.2015 исчисленная департаментом необоснованно.

Вместе с тем, как следует из представленного департаментом акта сверки взаиморасчетов ООО «Стандарт-Авто» за период с декабря 2015 по 10.05.2017 осуществляло оплату арендных платежей по спорному договору в полном объеме.

Исходя из изложенного, учитывая внесение арендных платежей по спорному договору ответчиком в период с декабря 2015 по 10.05.2017; не предоставление истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств фактического пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 13.01.2015 по декабрь 2015, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, при наличии которых иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в силу положений названных выше норм права, с учетом основания и предмета иска (взыскание неосновательного обогащения в виде платежей за фактическое пользование земельным участком, в связи с признанием спорного договора аренды недействительным в судебном порядке), у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87347руб.65коп.

Департаментом заявлены требования о взыскании 27922руб.88коп. пени за период с 02.02.2015 по 10.05.2017, начисленной в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм права следует, что соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены соглашением сторон.

Поскольку, в рамках судебного дела № А51-28224/2015 спорный договор от 13.01.2015 №№ 01-Ю-19734 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:85 признан судом недействительным (ничтожным), следовательно в силу ст. 167 ГК РФ соглашение о размере пени сторонами договора достигнуто не было, оснований для начисления пени на основании пункта 4.2 договора не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по договору от 13.01.2015 №№ 01-Ю-19734 суд считает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.