Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А84-301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-301/2020
06 декабря 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым», ОГРН <***>, ИНН: <***>, Севастополь,

о взыскании задолженности,

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым», ОГРН <***>, ИНН: <***>, Севастополь

к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

о взыскании 1 122 004,73 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского Флота»,

при участии представителей:

от истца – Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 26.09.2022 № 257,

от третьих лиц: Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» – ФИО3 по доверенности от 11.10.2022 № 45/503, Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 03.10.2022 № 2047/4/52д,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» (далее – общество) о взыскании 733026,04 рублей задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 12.09.2018 № 141/3/8/АИ(к)-84 и 475 208,16 рублей пени.

Определением от 03.03.2020 к рассмотрению принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о взыскании 1122004,73 рублей неосновательно полученной арендной платы за период с 21.09.2018 по 12.11.2019 по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 12.09.2018 № 141/3/8/АИ(к)-84.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского Флота».

До принятия решения истец по первоначальному иску уточнил иск и просил взыскать 737 266,23 рублей задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 12.09.2018 № 141/3/8/АИ(к)-84 и 475 208,16 рублей пени.

Уточнение принято судом к рассмотрению, дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве и пояснениях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на невозможность использования арендованного имущества.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12.09.2018 между федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер- Крым» (далее – ООО «Автолидер-Крым», Арендатор) заключен Договор аренды федерального государственного недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 141/3/8/АИ(к)-84 (далее - Договор).

В соответствии сп. 1.1. Договора, в порядке и на условиях, определяемых Договором, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять федеральное имущество, расположенное по адресу: <...>, военный городок № 307: нежилое здание «Слесарная мастерская» (кадастровый номер 91:03:002001:914, по ГП № 104) общей площадью 36,0 кв.м; нежилое здание «Лесопильный цех» (кадастровый номер 91:03:002001:924, по ГП № 105)

общей площадью 631,0 кв.м, именуемое в дальнейшем Объектом, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

Согласно п. 1.2. Договора, Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за Арендодателем на праве оперативного управления.

От имени Российской Федерации права собственника в отношении Объекта осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Полномочия собственника осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России, структурным подразделением которого является истец по делу - ФГКУ «Крымское ТУПО» Минобороны России.

12.09.2018 между Сторонами составлен акт приема-передачи имущества к Договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 12.09.2018 № 141/3/8/АИ(к)- 84.

Согласно п. 5.1 Договора, сумма ежемесячной арендной платы, без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов составляет 126 026 (сто двадцать шесть тысяч двадцать шесть) рублей 82 копейки в месяц (НДС не облагается на основании пункта 4.1. части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3 Договора, арендная плата, указанная в пункте 5.1 Договора вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на лицевой счет администратора доходов Арендодателя открытый в Управлении Федерального казначейства. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно.

Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 5.1 Договора, Арендодатель производит в течении 10 (десяти) календарных дней после подписания Арендодателем и Арендатором акта приема-передачи Объекта.

В нарушение пункта 5.3 Договора Ответчиком арендная плата за период: с февраля 2019 года по июнь частично 2019 года, а также с июля по ноябрь 2019 не вносилась.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, если Арендатор самостоятельно не производит выплату денежных средств Арендодателю, когда такая обязанность предусмотрена условиями Договора, Арендодатель вправе в одностороннем порядке погасить задолженность за счет обеспечительного взноса.

Платежным поручением от 03.04.2019 № 112720 денежные средства были списаны из обеспечительного взноса в сумме 232 053,64 руб. в счет погашения арендной платы по Договору за февраль (частично) в размере 106 026,82 руб. и за март 2019 года в размере 126 026,82 руб.

Платежным поручением от 29.05.2019 № 209579 денежные средства были списаны из обеспечительного взноса в сумме 106 026,82 руб. в счет погашения арендной платы по Договору за апрель (частично) 2019 года.

Платежным поручением от 14.11.2019 № 535692 остаток денежных средств был списан из обеспечительного взноса в сумме 40 000,00 руб. в счет погашения арендной платы по Договору за май (частично) 2019 года.

В соответствии с расчетом общая сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 20.01.2020 составляет 733 026,04 руб., в том числе:

-за июнь 2019 года (частично) - 92 053,64 руб.;

-за июль 2019 года - 126 026,82 руб.;

-за август 2019 года - 126 026,82 руб.;

-за сентябрь 2019 года - 126 026,82 руб;

-за октябрь 2019 года - 131 445,97 руб;

-за ноябрь 2019 года - 131 445,97 руб.

Согласно п. 2.1. Договора, Договор заключен на срок 5 (пять) лет и действует с «12» сентября 2018 года по «11» сентября 2023 года. Датой окончания Договора считается последний день действия Договора.

В период действия Договора аренды, заключенного между Сторонами, Ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнялись.

Территориальным управлением в адрес Ответчика исх. от 12.04.2019 № 141/8/7/1835, от 14.10.2019 № 141/8/7/6509, от 14.11.2019 № 141/8/7/7563 направлялись претензии с требованием погасить указанную задолженность по арендной плате и освободить Объект аренды.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора, за неисполнение обязательства по внесению арендной платы по Договору арендатор обязан перечислить пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной Договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 Договора.

По состоянию на 20.01.2020 сумма пеней за несвоевременную оплату арендной платы по Договору составляет 475 208,16 руб.

В нарушение п. 4.2 Договора Ответчик не освободил Объект, подписан акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений не подписал.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовался долг по арендной плате в размере 733 026,04 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 475 208,16 руб. Общая сумма задолженности составляет 1 208 234 рубля 20 копеек

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с Актом приема-передачи имущества к договору аренды от 12.09.2018 передаваемое имущество соответствует требованиям по его эксплуатации, находится в удовлетворительном состоянии, принято обществом без замечаний, подписан акт.

При подписании акта приема-передачи от 12.09.2018 общество претензий по состоянию переданного недвижимого имущества не имело.

При этом общество было осведомлено о состоянии имущества также из отчета об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды от 12.02.2018 № 22/12/1/17, размещенного на интернет-портале www.torgi.gov.ru. Отчёт содержит информацию о состоянии инженерного оборудования объектов аренды.

Условиями договора предусмотрено самостоятельное и за свой счет принятие арендатором всех необходимых мер для обеспечения надлежащего функционирования всех инженерных систем арендуемых помещений, в том числе водоснабжения и энергоснабжения.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязуется самостоятельно заключить договоры на оплату услуг на оказание коммунальных услуг с ресурсноснабжающими организациями.

Абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102,1105 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 70 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В то же время в пункте 74 Постановления № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Взыскание неустойки исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что в 24 раза больше учетной ставки ЦБ РФ на дату разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом этого суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать неустойку, исходя из двукратной действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 266,23 рублей задолженности из договора аренды федерального недвижимого имущества от 12.09.2018 № 141/3/8/АИ(к)-84 и 39 058,20 рублей пени.

В удовлетворении иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, в доход федерального бюджета 25 125 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков