Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А36-5603/2022

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5603/2022
г. Липецк
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, этаж 2 каб.165)

о взыскании 42 836 444 руб. 79 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № ДОВ-СО-1010-166/2021 от 24.05.2022, диплом ВСГ 4839247 от 08.02.2010,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «НЛМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венталл» (далее – ответчик-1, ООО «Венталл»), обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный Центр» (далее – ответчик-2, ООО «Корпоративный Центр») о взыскании солидарно

89 919 161 руб. 37 коп., в том числе: 88 091 216 руб. 80 коп. задолженности по договору № 249017-21 от 01.03.2021, неустойки (пени) в размере 1 827 944 руб. 57 коп. за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере

200 000 руб.

Определением от 06.07.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу с учетом договорной подсудности, установленной пунктами 12.1 договора поставки и 9.1 договора поручительства.

12.07.2022 от ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 44 233 333 руб. 17 коп., в том числе взыскании основного долга по договору № 249017-21 от 01.03.2021 в размере 42 405 388 руб. 60 коп., а также 1 827 944 руб. 57 коп. неустойка (пеня) за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 (л.д. 20 т. 2).


На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований.

12.07.2022 от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» поступило заявление об обсечении иска в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Венталл» стоимостью в пределах суммы предъявленных требований ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в размере 44 433 333 руб. 17 коп., в том числе: на денежные средства, находящиеся и поступающие в будущем на расчётные и иные счета общества с ограниченной ответственностью «Венталл», разрешив проведение денежных операций ответчика-1 по проведению платежей по оплате труда сотрудников, уплате налогов, взносов, сумм государственных пошлин и иных обязательственных платежей; на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Венталл».

13.07.2022 судом вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

11.08.2022 в суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТАЛЛ» об отложении судебного заседания.

19.09.2022 в суд поступило ходатайство от ООО «Корпоративный Центр» об отложении судебного заседания.

19.09.2022 в суд поступил отзыв ООО «ВЕНТАЛЛ» на исковое заявление.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать

42 405 388 руб. 60 коп. задолженности по договору № 249017-21 от 01.03.2021, неустойку в размере 431 056 руб. 19 коп. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований.

В настоящее судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом приобщены представленные сторонами доказательства и ходатайства.

Представитель истца настаивал на завершении рассмотрения дела и принятии судебного акта, указав на то, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным, и возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ранее по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось судом, а также учитывая возражения истца по заявленному ходатайству, арбитражный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.


Между ПАО «НЛМК» (Поставщик) и ООО «ВЕНТАЛЛ» (Покупатель, Ответчик 1) был заключен договор на поставку металлопродукции от 01.03.2021 г. № 249017-21 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик при наличии оплаты обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию (далее - «продукция») в соответствии с ежемесячно согласовываемыми сторонами спецификациями (заказами на поставку продукции), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Развёрнутый сортамент, конкретный объём, цена, сроки поставки продукции, условия платежа (в случае если дополнительным соглашением сторон установлена последующая оплата продукции в соответствии с условиями пункта 2.3 настоящего договора) определяются ежемесячно согласовываемыми сторонами спецификациями (заказами на поставку продукции) (п. 1.3 договора поставки).

Цена продукции без НДС (далее - цена продукции) определяется ежемесячно согласовываемыми сторонами спецификациями. Цена продукции включает в себя все расходы, связанные с доставкой продукции от склада поставщика до станции назначения (п. 2.1 договора поставки).

Расчёты за продукцию производятся покупателем платёжными поручениями в порядке предварительной оплаты подлежащей отгрузке продукции. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. При этом предварительная оплата производится покупателем только после письменного сообщения поставщика об объёме оплачиваемой продукции, сумме предоплаты и сроке проведения предоплаты. Предоплата, произведённая покупателем без письменного сообщения поставщика, относится последним на кредиторскую задолженность до выяснения её дальнейшего назначения, определяемого дополнительным соглашением сторон (п. 2.2 договора поставки).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2021г. к договору поставки поставщик имеет право отгрузить покупателю продукцию без предварительной оплаты, а покупатель обязан принять отгруженную без предварительной оплаты продукцию и оплатить продукцию в течение 30 дней от даты счета-фактуры или универсального передаточного документа на отгруженную продукцию.

Обязательства Покупателя по оплате поставленной с отсрочкой платежа продукции обеспечиваются договором поручительства № 249017/1-21 от 01.11.2021 г. (далее - договор поручительства), заключенным между ПАО «НЛМК» (кредитор) и ООО «Корпоративный Центр» (поручитель, ответчик 2).

Согласно договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Венталл» (должник) по договорам поставки от 15.01.2019г. № 249017-19 и от 01.03.2021г. № 249017-21, заключенным между кредитором и должником.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая, оплату продукции, уплату штрафных санкций и иных предусмотренных договором платежей.

Во исполнение условий договора поставки ПАО «НЛМК» поставило за период с 25 января по 15 марта 2022 г. в адрес ООО «ВЕНТАЛЛ» металлопродукцию на общую сумму 88 091 216,80 рублей с НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) (см. материалы дела в электронном виде).

На основании п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 22.06.2022г. к договору поставки была частично аннулирована спецификация № 40501712 от 24.01.2022 и прекращено обязательство по поставке продукции в неисполненной части в количестве 455,48 т.


Авансовый платеж в размере 45 685 828,20 руб. с учетом НДС, оплаченный покупателем по условиям спецификации № 40501712 от 24.01.2022, стороны согласовали направить на погашение задолженности покупателя на ранее поставленную поставщиком продукцию (л.д. 24 т. 2).

Оплата по спецификации № 40501712 от 24.01.2022 подтверждена платежными поручениями № 597 от 03.02.2022, № 783 от 10.02.2022, № 676 от 10.02.2022 (см. материалы дела в электронном виде).

Поскольку в нарушение п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2021 г. к договору поставки поставленная продукция ответчиками не была оплачена, покупателю и поручителю были предъявлены претензии № 162/94032 от 23.03.2022 г., № 162/94032-1 от 23.03.2022г., № 162/94032-2 от 20.04.2022г., № 162/94032-3 от 20.04.2022г. об оплате основного долга и неустойки (см. материалы дела в электронном виде).

На основании претензий ответчиками задолженность не оплачена.

Ссылаясь на то, что ответчики не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Венталл» не оспорил факт получения товара по УПД, доказательств оплаты товара в полном размере не представил.


Представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД подтверждается поставка в адрес ООО «ВЕНТАЛЛ» металлопродукции на общую сумму 88 091 216,80 рублей с НДС.

Письмом № 54 от 06.04.2022г. ответчик ООО «ВЕНТАЛЛ» фактически признал наличие задолженности.

В связи с указанным, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в общем размере 42 405 388 руб. 60 коп. с учетом зачета в счет оплаты поставленного товара части авансового платежа в размере 45 685 828,20 руб., перечисленного платежными поручениями № 597 от 03.02.2022, № 783 от 10.02.2022, № 676 от 10.02.2022.

Из произведенной по указанным платежным поручениям оплаты в общем размере 60 181 560 руб., сумма в размере 14 495 731, 80 руб. учтена в счет оплаты поставки части товара по другой спецификации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Венталл» и ООО «Корпоративный Центр» задолженности в размере 42 405 388 руб. 60 коп. удовлетворяется судом полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно неустойки с учетом уточнения в размере 431 056 руб. 19 коп. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2021 г. к договору поставки при нарушении срока оплаты отгруженной продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Изучив расчет неустойки в размере 431 056 руб. 19 коп. за период с 10.03.2022 по


31.03.2022, суд находит его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным, поскольку истцом учтен период действия моратория, а также произведенные по аннулированной спецификации оплаты.

ООО «Венталл» в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Истцом представлены возражения по указанному ходатайству с указанием на то, что доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика не направлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств, а также несоразмерном характере неустойки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судом оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

Из представленной истцом переписки с учетом направленных возражений на


дату судебного заседание оснований для установления встречных обязательств между сторонами дела судом не выявлено.

Доказательств прекращения обязательств по оплате задолженности за поставленный товар надлежащим исполнением или иным способом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет иск полностью и взыскивает солидарно с ответчиков 42 405 388 руб. 60 коп. задолженности по договору № 249017-21 от 01.03.2021, неустойку в размере 431 056 руб. 19 коп. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 100646 от 28.06.2022.

С учетом цены иска в размере 42 836 444 руб. 79 коп. государственная пошлина составляет 200 000 руб. (см. пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. солидарно взыскиваются с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, этаж 2 каб.165) в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 42 405 388 руб. 60 коп. задолженности по договору № 249017-21 от 01.03.2021, неустойку в размере 431 056 руб. 19 коп. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 4:04:52

Кому выдана Никонова Наталья Владимировна