Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-52165/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52165/23-14-403
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 октября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЮНИФИЛЬТР" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СЕЛВИТ" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Багсетлогистик» (ИНН <***>, КПП 231501001, ОГРН <***>, адрес: 353900, Краснодарский край, Городской округ ГОРОД НОВОРОССИЙСК, Г НОВОРОССИЙСК, УЛ СОВЕТОВ, Д. 42, ОФИС 256)

о взыскании 58 478 067,90 руб.

и встречное исковое заявление ООО "СЕЛВИТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЮНИФИЛЬТР" (ОГРН <***>)

об обязании принять товар ненадлежащего качества


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 01.05.2023г., ФИО3 по доверенности от 08.09.2023г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО4 по доверенности от 15.03.2023г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнифильтр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Селвит» о взыскании суммы задолженности в размере 118 976,76 долларов США – основного долга и 785 185,90 руб., 2 501 Евро, 74 274,15 Долларов США неустойки (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Селвит» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Юнифильтр» об обязании принять поставленный товар ненадлежащего качества – Отбел. земля ТМ «Galleon V2 supreme» Индия ММ на общую сумму 6 997 287,92 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора поставки № 7/2015 от 19 ноября 2015 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 г. по делу № А40-52165/23-14-403 привлечено ООО «Багсетлогистик» (ИНН <***>, КПП 231501001, ОГРН <***>, адрес: 353900, Краснодарский край, Городской округ ГОРОД НОВОРОССИЙСК, Г НОВОРОССИЙСК, УЛ СОВЕТОВ, Д. 42, ОФИС 256) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил отзыв.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) представил дополнительные доказательства.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Юнифильтр» (поставщик) и ООО «Селвит» (покупатель) был заключен договор поставки № 7/2015 от 19 ноября 2015 г., в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять в обусловленные сроки продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (номенклатура), сроки поставки отдельных партий которой указаны в Спецификации, согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в счетах на оплату, накладных формы ТОРГ-12, счетах-фактурах, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, общая сумма данного договора определяется на основании товарных накладных, выписанных поставщиком.

На основании п. 3.2 договора, поставка продукции осуществляется путем её самостоятельного вывоза покупателем со склада поставщика или автотранспортном поставщика (по взаимной договоренности). Если покупателем не осуществляется выборка продукции со склада поставщика в оговоренные сроки, при её готовности к отгрузке, покупатель возмещает поставщику документально подтвержденные расходы по хранению такой продукции, за период просрочки выборки. Просрочка выборки продукции покупателем влечет последствия в соответствии со ст. 515 ГК РФ.

Согласно п. 3.3 договора, поставка продукции осуществляется на основании Заявки покупателя в течение 7 календарных дней, при наличии продукции на складе поставщика, либо в течение 14 календарных дней, в случае отсутствия необходимой продукции на складе поставщика. Заявка составляется покупателем и передается продавцу при помощи электронных средств связи (электронная почта, факсимильная связь) с последующим представление оригиналов.

В силу п. 4 Приемка продукции:

4.1. Покупатель должен обеспечить принятие Продукции, осмотреть её и проверить комплектность.

4.2. Приемка продукции по внешнему виду и количеству осуществляется покупателем в момент получения продукции покупателем, представителем покупателя.

4.3. При обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности продукции требованиям настоящего договора, покупатель обязан известить об этом поставщика. Забракованная при приемке продукция подлежит возврату поставщику, который обязан её принять и вывезти.

4.4. Обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи продукции покупателю (или его перевозчику) и подписания сторонами товарной накладной.

4.5. Поставщик обязан одновременно с передачей продукции передать покупателю относящиеся к ней необходимые документы (сертификат качества, а также другие необходимые документы, предусмотренные законом РФ). Покупатель обязан передать экземпляры товаросопроводительных документов, с печатью и подписью ответственных лиц, поставщику в течение 3-х дней с момента получения очередной партии продукции.

Разделом 5 договора предусмотрена Цена и порядок оплаты.

5.1. Оплата каждой партии продукции осуществляется по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях, и указывается в счетах на оплату.

5.4. Покупатель обязуется произвести оплату продукции в размере 100% от общей суммы выставленного счета в течение 30-ти календарных дней после выборки со склада поставщика, на основании счета поставщика.

В рамках договора в период с 03.02.2022 г. по 02.02.2023 г. ООО «Юнифильтр» осуществило в адрес ООО «Селвит» поставку продукции на сумму 7 250 350 руб., 17 615,15 Евро, 668 287,08 долларов США, что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя без возражений.

Покупатель полностью принял поставленную Продукцию, претензии по количеству и качеству от ООО «Селвит» в установленном законом и договором порядке не поступили.

Сумма задолженности покупателя перед продавцом составляет 118 976,76 долларов США.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 118 976,76 долларов США предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поставщиком заявлено о взыскании 785 185,90 руб., 2 501 Евро, 74 274,15 Долларов США неустойки.

В силу п. 7.4 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты, покупатель на основании письменного требования поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Расчет заявленных исковых требований, представленный ООО «Юнифильтр», соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет является математически правильным.

Таким образом, исковые требования заявлены ООО «Юнифильтр» обоснованно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, и, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС № 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик в период введения моратория продолжал осуществлять коммерческую деятельность. В связи с тем, что покупатель не предоставил доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к нему моратория, согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., суд считает, что к покупателю не применимы возражения о наличии моратория.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму, дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться, указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 N 70).

С учетом изложенного, требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Касательно требований встречного иска суд указывает следующее.

ООО «Селвит» во встречных требованиях заявляет об отказе от части товара – отбельной глины «Galleon V2 Supreme» в связи с его ненадлежащим качеством. По мнению покупателя, товар, поставленный по УПД № 315 от 05.08.2022 г., передан без документов, обязательных к передаче с товаром.

Между тем, отбельные земли не входят в единые перечни продукции, подлежащей обязательной сертификации и декларированию соответствия, установленные Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 г. № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Таким образом, данная продукция не подвергается обязательной сертификации и сертификатом качества, оформленным на территории РФ.

Довод ООО «Селвит» о том, что ООО «Юнифильтр» не предоставил сертификат качества, является несостоятельным, поскольку отсутствие сертификата качества на отбельную глину не является препятствием к её реализации, так как его обязательного наличие законодательством РФ не предусмотрено.

Обратного ООО «Селвит» не представлено, не имеется доказательств, которые препятствуют реализации данного товара.

Вместе с тем, указанная отбельная земля/глина подпадает под требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, технического регламента Таможенного союза ТР ТЯ 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г.№ 881 и технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 г. № 58.

В соответствии с перечисленными актами устанавливаются требования и гигиенические нормативы применения осветляющих, фильтрующих материалов, к которым относится отбельная глина.

Статьей 20 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Указанные декларации соответствия на отбельные глины «Galleon V2 Supreme» по заявлению ООО «Юнифильтр» оформлялись в соответствии с действующим на даты оформления законодательством и направлялись в адрес ООО «Селвит».

Необходимо отметить, что декларации о соответствии оформляются не на каждую партию товара, а на весь товар, импортируемый в течение действия данной декларации о соответствии.

На даты приобретения отдельной глины «Galleon V2 Supreme» ООО «Юнифильтр» владело действующими декларациями о соответствии: № ЕАЭС № RU Д-IN.PA01.B.76119/21 от 05.07.2021 г., действительной по 04.07.2026 г., выданной на основании протокола испытаний № 3535-07-2021 от 01.07.2021 г., и № ЕАЭС № RU Д-IN.PA07.B.43639/22 от 17.10.2022 г., действительной по 16.10.2027 г., выданной на основании протокола испытаний № 14290-МС-2022 от 14.10.2022 г.

Все указанные документы передавались в ООО «Селвит».

Кроме того, такой же товар поставлялся покупателю и ранее по УПД № 243а от 27.06.2022, № 392, № 393 от 19.09.2022 г., и каких-либо замечаний по ним не предъявлялось.

Факт поставки товара ненадлежащего качества или с неустранимыми недостатками, или с неоднократным нарушением сроков поставки, покупателем не доказан.

Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя судом не установлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЕЛВИТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЮНИФИЛЬТР" (ОГРН <***>) 118 976,76 долларов США – задолженности, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент платежа, 785 185,90руб. – неустойки, 2 501 Евро- неустойки, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент платежа, 74 274 долларов США, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент платежа и 200 000руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева