Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А21-50/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2024 года

Дело №

А21-50/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» ФИО1 (доверенность от 14.12.2021), от Калининградской областной таможни ФИО2 (доверенность от 19.12.2023 № 38),

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А21-50/2023,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АУ, пом. 6-Н, ком. 140, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 10.10.2022, 13.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10012020/221019/0128803, 10012020/071119/0136693, 10012020/191219/0157393, после выпуска товаров, обязании таможенного органа возвратить 1 487 509 руб. 79 коп. необоснованно взысканных таможенных платежей и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10. корп. 2, лит А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2023 решение от 23.05.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.02.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В феврале 2024 года Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Таможни 350 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2024 с таможенного органа в пользу Общества взыскано 233 333 руб. 33 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2024 определение от 13.03.2024 изменено, с Таможни в пользу Общества взыскано 180 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 13.03.2024 и постановление от 11.06.2024, принять по данному делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов является завышенной и неразумной. Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционным судом не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судебными актами по делу № А21-13039/2020, а также не учтено, что по делу № А21-16204/2022 со схожим объемом доказательств судами с Таможни взыскано 135 517 руб. 50 коп. судебных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Санкт-Петербургская таможня о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с таможенного органа 350 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по представительству в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, оказанных адвокатами Адвокатского Бюро «Инвиктум» города Санкт-Петербурга по соглашению об оказании юридической помощи от 27.12.2022 № 27/12К2022.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены соглашение, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2024, платежное поручение, трудовой договор, заключенный адвокатским бюро с ФИО3, маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршруту: Санкт-Петербург - Калининград и обратно, посадочные талоны, акт о проживании в гостинице с чеком об оплате, исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил доказанным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 27.12.2022 № 27/12К2022 и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил его частично. Учтя отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, суд определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа в сумме 233 333 руб. 33 коп. (350 000 руб./3х2). При этом суд отметил, что транспортные расходы по условиям заключенного с адвокатским бюро соглашения включены в цену юридических услуг (услуг представителя), поэтому не подлежат исчислению отделено об общей стоимости оказанных услуг.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении требований. Учтя характер спора, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества, фактический объем выполненной работы, средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившей в регионе, суд взыскал с Таможни в пользу Общества 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. При этом суд исходил из расходов по оплате услуг представительства (153 670 руб.), транспортных расходов (26 330 руб.).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

При этом законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Обществом заключено с адвокатским бюро соглашение от 27.12.2022 № 27/12К2022, в рамках которого последнее приняло на себя обязательство по устному правовому консультированию, подготовке и подаче в суд заявления по настоящему спору, участию в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке необходимых заявлений и ходатайств. В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 350 000 руб.; стоимость расходов адвоката на проезд, перелет к месту рассмотрения спора, проживание по месту рассмотрения спора включены в размер вознаграждения. Исходя из представленных Обществом документов, представителем оказаны услуги, являющиеся предметом соглашения, на сумму 350 000 руб., включая размер транспортных расходов, расходов на проживание представителя в сумме 26 330 руб.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 350 000 руб. является чрезмерной и не соответствующей критерию разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизил ее размер до 180 000 руб.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию, принципу разумности.

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Приняв во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем подготовленных процессуальных документов, характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 180 000 руб.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет размер расходов с учетом конкретных обстоятельств.

Несогласие с определением размера и состава судебных расходов, подлежащих взысканию, иное толкование норм процессуального права, не опровергает выводов судов.

Аргументы таможенного органа о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов, поскольку по аналогичному делу судебные расходы взысканы в меньшей сумме, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов суд определяет с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы Таможни фактически свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако у суда кассационной инстанции, исходя из его полномочий, отсутствуют основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют постановлению Пленума № 1, статьям 101, 106, 110 АПК РФ, обстоятельствам дела и действующей судебной практике возмещения судебных издержек, являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А21-50/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.А. Родин


Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Соколова