Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А14-14108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-14108/2017

«06» июля 2018 года

Резолютивная часть изготовлена 28 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТЕЛИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании решения незаконным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2., доверенность от 28.11.2017 №3; ФИО3, доверенность от 31.10.2017.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2018 №04-31/00152; ФИО5, доверенность от 21.12.2017 №04-31/33027.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТЕЛИЦА» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ответчик ) от 14 марта 2017 года № 204 в части признания неправомерными и не подлежащими возмещению из бюджета налоговых вычетов в сумме 2 344 189 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

21 мая 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 мая 2018 года (с учетом выходных дней).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налогоплательщиком представлена в налоговый орган декларация по НДС за 2 квартал 2016 года. Согласно разделу 3 представленной декларации (суммы налога по операциям, облагаемым по ставкам 18% и 10%) сумма НДС, исчисленная с реализованных товаров (работ, услуг) составила 9458255 руб. Сумма налоговых вычетов по НДС по указанному разделу составила 9056824 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 401431 руб. По разделу 4 декларации (операции, облагаемые по ставке 0%) налоговая база составила 283873144 руб. Сумма налоговых вычетов по НДС по указанному разделу составила 27878229 руб. Соответственно, сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета составила 27476798 руб. (27878229р.- 401431р.= 27476798р.).

Налоговым органом в порядке ст.88 НК РФ проведена камеральная проверка представленной декларации. Итоги проверки отражены в акте от 09.11.2016 № 4319. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.03.2017 № 204, которым отказывается в привлечении налогоплательщика к ответственности с одновременным указанием на необоснованность применения налоговых вычетов в размере 2344189 руб. Одновременно налоговый орган не оспаривает правомерность применение налоговой ставке 0% к реализации товаров на сумму 283873144 руб., заявленной налогоплательщиком в качестве налоговой базы по разделу 4 декларации.

Жалобы налогоплательщика на указанное решении от 20.04.2017 оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Воронежской области 25.05.2017 № 15-2-18/84757@.

Полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО Торговый Дом «Метелица» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных своим контрагентам, наличие соответствующего договора, первичных документов, подтверждающих реальный характер договора купли-продажи товара, который оплачен налогоплательщиком, а также реальный характер приобретения и последующей реализации товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у заявителя по делу права на применение налоговых вычетов по НДС в указанном выше размере. При этом ответчик ссылается на неподтвержденность приобретения налогоплательщиком реализованного в последующем товара у поставщика, в отношении которого налогоплательщиком представлены первичные документы и счета-фактуры и недоказанность оказание налогоплательщику транспортных услуг перевозчиками. Указанными самим налогоплательщиком.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует оспариваемых решений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2344289 руб. явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном размере. Приведенная сумма налоговых вычетов приходится на расчеты заявителя с ООО «Гермес-СБ», ООО «Вега» за транспортные услуги, ООО «БелТоргАгро» за поставленный товар.

В последующем приобретенный товар был реализован заявителем по делу, в том числе на экспорт, что не отрицается налоговым органом.

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В деле имеется договоры, заключенный заявителем по делу с ООО «БелТоргАгро», ООО «Гермес-СБ», ООО «Вега». Согласно названным договорам указанные организации обязываются поставить заявителю товар и оказать услуги по его доставке, соответственно.

Заявителем также представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, транспортные накладные, подтверждающие фактическое получение заявителем товара и реальный объем полученного товара. Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетные счета поименованных выше организаций, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Судом учтено, что продавец заявителя ООО «БелТоргАгро» не является производителем товара. Приобретенный товар хранился на складах производителя, что допускается гражданским оборотом и не противоречит требованиям законодательства. Заявитель представил свод забора товара и доставки его к месту хранения и последующей реализации. Объемы забранного и полученного товара полностью совпадают. При этом ответчик не представил доказательств получения заявителем товара от других организаций. Также суд находит необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на привлечение к исполнению обязательств сторонних лиц. В силу изложенного доводы ответчика об отсутствии у ООО «Гермес-СБ», ООО «Вега» возможности оказания транспортных услуг заявителю отклоняются судом.

По своей сути, доводы заявителя сводятся к тому, что контрагенты заявителя не находятся по указанным в документах адресам, не имеют товара приобрести и не могут оказывать заявителю транспортные услуги.

Суд находит необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008г. № 14616/07.

Суд также находит необходимым отметить, что у заявителя отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе заявитель не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно заявитель не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента.

При таких обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать о возможной недобросовестности указанных организаций.

Следует также учесть сам факт реализации заявителем товаров подтвержденный представленными документами не опровергается налоговым органом, о чем сказано выше.

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ № 305-КГ16-10399 от 29 ноября 2016 г. по делу № А40-71125/2015 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Аналогичная позиция поддержана также в Определении Верховного Суда РФ от 01 февраля 2016 г. № 308-КГ15-18629.

Таким образом, заявитель проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе своих непосредственных контрагентов, составленные ими документы и совершенные операции, являются корректными и не содержат противоречий.

В оспариваемом решении налогового органа указывается, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Однако налоговым органом не указано, каким образом она получена именно заявителем и в чем эта выгода для него заключается.

Налоговым органом не оспаривается, что приобретенный заявителем товар был полностью оплачен в безналичной денежной форме. Доказательств возврата заявителю уплаченных средств через искусственно созданную систему платежей или зачетов налоговым органом не представлено.

При этом ответчик в нарушении ч.2 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие умысла заявителя по делу, направленного на искусственное создание ситуации, единственной целью которой было возмещение НДС из бюджета. Также ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующего сговора.

Анализ приведенных доводов ответчика и представленных им доказательств позволяет сделать вывод, что указанные доводы сводятся к предположению о недобросовестности действий заявителя и носят вероятностный характер.

В силу изложенного суд отклоняет указанные доводы ответчика как безосновательные.

Также следует учесть, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, приведенного в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного суд находит необоснованным отказ налогоплательщику в применении 2344189 руб. налоговых вычетов по НДС. Оспариваемое решение в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 14 марта 2017 года № 204 в части признания неправомерными и не подлежащими возмещению из бюджета налоговых вычетов в размере 2 344 189 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЕТЕЛИЦА».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЕТЕЛИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: В.А.Козлов