Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А43-19971/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19971/2025

г. Нижний Новгород                                                                                 26 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года


    Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-443), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновой Н.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>), содержащему требование:

- признать незаконным решение УФАС по Нижегородской области РНП 52-172-25-ЕП от 07 мая 2025 года о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков,

- обязать УФАС по Нижегородской области исключить сведения в отношении ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.07.2025),

от антимонопольного органа: ФИО3 (доверенность от 13.01.2025),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 19.08.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило выше указанное заявление.

Заявитель полагает оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также нарушающим его права и законные интересы в сфере  осуществления предпринимательской деятельности, поскольку ИП ФИО1 не являлась участником закупки, направляя заявку, действовала в интересах собственника предлагаемой к реализации квартиры, ФИО5. Кроме того, как отмечает заявитель, конкурсная документация содержала противоречивые требования к высоте помещений.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление ФАС по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным представителем в судебном заседании. Управление полагает, что ввиду направления заявки на участие ФИО1, она являлась участником закупки. Относительно требований к помещениям отмечает, что все необходимые сведения в конкурсной документации имелись.

ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица,  в представленном отзыве указало на наличие обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду передачи помещения, не соответствующего требованиям документации в части высоты потолков.

Позиция третьего лица поддержана в судебном заседании представителем.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

07.12.2024 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки — Фабрикант - размещено извещение запроса котировок, номер извещения 0332200065924000389.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 300 000,00 рублей.

Предметом закупки являлось приобретение жилого помещения (Квартиры) в многоквартирном доме на вторичном рынке на территории г.Нижнего Новгорода для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц их числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2024 №ИЗК1 ИП ФИО6 и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с названным протоколом аукционная комиссия заказчика приняла решение заключить контракт с ИП ФИО1 по цене 4 257 000,00 рублей.

18.12.2024 по результатам рассмотренного запроса котировок между заказчиком и индивидуальный предпринимателем заключен контракт, положениями которого предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

15.04.2025 заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №3.

            В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от заказчика поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений о предпринимателе  в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением  от 07.05.2025 №РНП 52-172-25-ЕП Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области внесло сведения о предпринимателе  в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением  Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил №1078, в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил №1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил №1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в пункте 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием, в том числе лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 11 Правил антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила №1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Термин "уклонение от исполнения (заключения) контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить/исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Однако следует помнить, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр подлежит разрешению не гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценка поведения исполнителя  на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Следовательно, для установления недобросовестности в той мере, которая позволяет внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо исследовать и оценить намерения подрядчика/поставщика и направленность действий на фактическое исполнение контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает недобросовестности в поведении предпринимателя при исполнении контракта с заказчиком в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предмет заключенного  18.12.2024 контракта определен следующий:

Государственный заказчик поручает, а Продавец обязуется передать в собственность Нижегородской области, а Государственный заказчик обязуется принять и осуществить оплату указанного в Приложении №1 к настоящему Контракту «Спецификация» жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме на вторичном рынке на территории г. Нижнего Новгорода для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, город Нижний Новгород, р-н Автозаводский, ул. Живописная, д. 4, кв.20, общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 52:18:0040570:1775 (далее - жилое помещение, Товар) и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями настоящего Контракта. Основные требования и характеристики Товара изложены в Приложении №2 к Контракту "Требования к Товару".

В соответствии с пунктом 4.6.5 контракта высота помещения жилых комнат и кухни (от пола до потолка): не менее 2,5м.

В силу пункта 6 Приложения №2 к контракту "Требования к товару" высота (от потолка до потолка в том числе натяжного, до декоративных элементов потолка) комнат(-ы) и кухни - 2,5 м.

27.01.2025 предприниматель направило уведомление Государственному заказчику о приемке квартиры 29.01.2025.

По результатам осмотра квартиры сторонами составлен акт от 05.02.2025, которым зафиксировано несоответствие жилого помещения установленным требованиям (всего 17) в том числе, в части высоты потолка от пола до потолка - 2,7 м (менее 2,5 м).

В ответ на поступившую в адрес предпринимателя досудебную претензию от 07.04.2025,  предприниматель уведомила ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" об устранении замечаний в срок до 11.04.2025.

Вместе с тем 15.04.2025 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 15.04.2025 предприниматель просила заказчика назначить приемку помещения на 16.04.2025, указав на устранение выявленных недостатков, послуживших основанием одностороннего отказа.

23.04.2025 по результатам осмотра помещения сторонами подписан акт №2, согласно которому 13 из 17 ранее выявленных несоответствий устранены. Вместе с тем имеется 4 несоответствия, в том числе, в части несоответствия высоты потолка.

В тот же день, 23.04.2025 предприниматель направила в адрес заказчика уведомление о готовности исполнить действия, необходимые для исполнения всех обязательств по контракту. Указанным письмом Заказчику сообщено о готовности демонтировать ранее установленный натяжной потолок и осуществить окраску водоэмульсионной краской. Предприниматель указал на возможность завершения работ в течение двух дней.

Однако, направленное в адрес Заказчика обращение, оставлено без ответа, соответствующее согласование предпринимателем не получено, несмотря на предоставленную частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ возможность в срок до 25.04.2025 устранить нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с заказчиком по возникающим в ходе исполнения контракта вопросам не уклонялся, предпринимал меры, направленные на исполнение условий контракта.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, антимонопольный орган ограничился формальной констатацией факта соответствия действий заказчика по расторжению контракта. Оценка действий предпринимателя, характер его действий антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана.

Таким образом, в рассматриваемом случае в нарушение требований части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, Правил №1078 при рассмотрении обращения Заказчика антимонопольный орган ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, без проведения анализа существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон.

Кроме того, суд полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений о предприниматели в Реестр недобросовестных поставщиков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами собственником квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, город Нижний Новгород, р-н Автозаводский, ул. Живописная, д. 4, кв.20, является ФИО5.

23.08.2024 ИП ФИО5 оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО7, в том числе, предоставляющая право последнему заключать государственные контракты, тендеры, подписывать необходимые заявки на участие  с правом передоверия полномочий иным лицам.

12.08.2024 ФИО7 от имени ИП ФИО5 оформления доверенность на ФИО1 с правом заключения государственных контрактов, тендеров, подписания необходимых заявок на участие.

Из перечня представленных в составе заявки документов следует, что предприниматель представила конкурсной комиссии, в том числе нотариально заверенную доверенность.

Согласно государственному контракту от 18.12.2024, заключая его с Заказчиком предприниматель действовала от имени и в интересах ФИО7, действующего, в свою очередь, от имени ИП ФИО5.

Таким образом, ФИО5 уполномочил ФИО1 продать, принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Приобретение недвижимого имущества для муниципальных нужд осуществляется по договору поставки товаров для муниципальных нужд.

Как следует из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор (контракт) поставки товаров для муниципальных нужд является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества продавец обязан предоставить правоустанавливающие документы, копии которых прилагаются к договору и являются неотъемлемой его частью, поскольку служат основанием для регистрации права (статья 456 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчику надлежит установить единое требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием.

Как подтверждается материалами дела, объектом закупки является приобретение в государственную собственность жилого помещения (благоустроенная квартира) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В числе требований, предъявляемых к участникам закупки (подпункт "н" пункта 1 Требований) по рассматриваемому запросу котировок установлено требование о наличии у участника закупки выписки из ЕГРП и доверенность на право осуществления всех необходимых действий на запросе котировок в электронной форме.

При таких установленных обстоятельствах участник закупки и правовом регулировании, не являющийся собственником жилого помещения и не имеющий правоустанавливающих документов на данное помещение, являющееся предметом запроса котировок, не может быть признан участником закупки, может действовать только от имени собственника по доверенности, в противном случае, его участие не отвечает требованиям статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу положений части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку стороной по государственному контракту представитель быть не может в силу положений Закона о контрактной системе и гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения по продаже недвижимого имущества, оспариваемое решение противоречит требованиям статьи 104 Закона №44-ФЗ,  Правилам №1078, а также нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В силу правила пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в силу правозащитной функции суда по делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства, суд при установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя обязан осуществить восстановление нарушенного права или законных интересов заявителя.

В связи с чем, в данном деле суд и обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлине в размере 10 000рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Государственная пошлина в размере 40 000 (сорок  тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению №500 от 02.07.2025, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование ИП ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

            Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №РНП 52-172-25-ЕП от 07 мая 2025 года и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

         Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

         Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству заявителя.

         Возвратить заявителю, ИП ФИО1 (ИНН <***>),  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 000 (сорок  тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №500 от 02.07.2025, на основании настоящего решения после его вступления в законную силу.

            Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

         Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


        Судья                                                                                                           Е.И.Вершинина