Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А76-52649/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52649/2020
17 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмерада», г. Челябинск, ОГРН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 17.08.2020 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 25.11.2020 № 16-07/006182 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 16.12.2020 № 29, паспорт), ФИО3 (доверенность от 16.12.2020 № 29, паспорт),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска: ФИО4 (доверенность от 02.02.21 № 05-18/001881, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 30.12.2020 № 05-18/028446, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 02.02.21 № 05-18/001882, служебное удостоверение),

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО5 (доверенность от 30.12.2020 № 05-31/1/002555, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эмерада», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «Эмерада») 23.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 17.08.2020 № 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик, Управление, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.11.2020 № 16-07/006182 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Три Т» (далее – также контрагент, субподрядная организация, ООО «СК «Три Т») в рамках договора субподряда налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с ООО «СК «Три Т», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Как указывает заявитель, ООО «СК «Три Т» привлекалось им для устранения недостатков, выявленных при строительстве жилых домов на объектах заказчика, что подтверждается актом выявленных дефектов, составленных с участием заказчика ООО «НИКС». Субподрядная организация выполнила работы по устранению недостатков до сдачи последних этапов работ по объектам заказчику в целом, выявленные инспекцией расхождения в датах сдачи работ заявителем заказчику и датах сдачи работ ООО «СК «Три Т» налогоплательщику, сделаны без учета условий дополнительных соглашений и особенностей приемки работ заказчиками. Несоответствие наименования работ в первичных бухгалтерских документах объясняется особенностями делового оборота оформления документов и принятия объектов строительства в строительной сфере. Не смотря на указание в договорах и актах на выполнение субподрядчиком работ по монтажу коробок зданий, о факте выполнения именно работ по устранению недостатков, а не возведению конструкций свидетельствует стоимость работ, которая значительно ниже стоимости возведения железобетонных конструкций. О наличии недостатков выполненных ООО «Эмерада» работ свидетельствует акт выявленных дефектов от 19.02.2016.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «СК «Три Т», о создании фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью получения права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

На данный факт указывает совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о номинальности ООО «СК «Три Т» и невозможности выполнения данной организацией заявленных работ в виду отсутствия материально-трудовых ресурсов, отсутствие сведений об участии данной организации в строительстве объектов в исполнительской документации на объекты, свидетельские показания работников заявителя и привлеченных к работам без трудоустройства физических лиц о фактическом выполнении работ собственными силами, расхождения в датах принятия аналогичных работ от субподрядчика и от подрядчика.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 28.06.2018 № 3 в период с 28.06.2018 по 21.02.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Эмерада» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.04.2019 № 15-25/7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.08.2020 № 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены НДС за 1, 2 кварталы 2016 года в сумме 8 090 262 рублей, налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 8 989 179 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 797 835,80 рублей, пени по НДС в сумме 2 776 332,23 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4 179 449,79 рублей, а также штрафы по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом недостоверных сведений по форме 6-НДФЛ в сумме 250 рублей, по форме 2-НДФЛ в сумме 500 рублей, пени в связи с неперечислением НДФЛ в установленный срок в сумме 9637,12 рублей, транспортный налог за 2015 год в сумме 5505 рублей, соответствующие пени по транспортному налогу в сумме 1428,86 рублей (т.1 л.д. 78-135).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.11.2020 № 16-07/006182, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено (т.1, л.д. 153-158).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым решением инспекции установлено завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленным контрагентом ООО «СК «Три Т», что повлекло доначисление НДС за 1, 2 кварталы 2016 года в сумме 8 090 262 рублей, налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 8 989 179 рублей, соответствующих пени и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО «Эмерада» в проверяемом периоде выполняло подрядные работы на объектах ООО «НИКС» ИНН <***>, ООО СК «НИКС» ИНН7451210660, а именно монтаж монолитных и сборных железобетонных фундаментов, монтаж сборной железобетонной коробки зданий:

заказчик ООО «НИКС»:

- жилой дом №8 по ул.Набережная в Калининском районе г.Челябинска договор СМР №04/15Н от 17.07.2015, сроки выполнения работ с 07.09.2015 по 30.11.2015.

- жилой дом № 10 по ул.Набережная в Калининском районе г.Челябинска договор СМР №04/15Н от 17.07.2015, сроки выполнения работ с 26.08.2015 по 30.11.2015.

- жилой дом №11 по ул.Набережная в Калининском районе г.Челябинска договор СМР №08/15Н от 17.07.2015, сроки выполнения работ с 07.09.2015 по 30.11.2015,

- жилой дом №12 по ул.Набережная в Калининском районе г.Челябинска договор СМР №08/15Н от 17.07.2015, сроки выполнения работ с 04.09.2015 по 30.11.2015,

- жилой дом №13 по ул.Набережная в Калининском районе г.Челябинска договор СМР №08/15Н от 17.07.2015, сроки выполнения работ с 21.09.2015 по 16.11.2015.

- жилой дом по ул.Металлургов, д.21 г.Сатка договор СМР №06/15С от 25.02.2015, сроки выполнения работ с 16.03.2015 по 20.06.2015,

- жилой дом по ул.Металлургов, д. 23 г.Сатка договор СМР №06/15С от 25.02.2015, сроки выполнения работ с 02.03.2015 по 10.06.2015,

заказчик ООО СК «НИКС»:

- жилой дом улица ФИО7, 2 г.Челябинск договор СМР №02/Т2 от 08.06.2015 в осях 3-6 , в период 08.06.2015 по 10.11.2015.

- жилой дом улица ФИО7, 2 г.Челябинск договор СМР №02/Т2 от 08.06.2015., договоры подряда СМР №03/Т2 от 10.06.2015, №21/Т2 от 01.10.2015 в осях 1-2 , в период 10.06.2015 по 15.03.2016.

Предметом данных договоров являлось устройство бетонной подготовки под монолитный ленточный фундамент, устройство монолитного ленточного фундамента под здание, монтаж ж/б фундаментов (под здание), фундаментов входных групп в здание и приямков, фундаментов под насос, устройство бетонных заделок в сборных ж/б фундаментах, устройство пандусов, монтаж ж/б коробки здания.

Согласно представленным в ходе проверки первичным документам установлено, что для выполнения указанных работ по договорам, на объектах: жилой дом №8, 10, по ул.Набережная в Калининском районе г.Челябинска договор СМР №04/15Н от 17.07.2015, жилые дома №11, 12, 13 по ул. Набережная в Калининском районе г.Челябинска договор СМР №08/15Н от 17.07.2015, жилой дом по ул.Металлургов, д.21, 23 г. Сатка договор СМР №06/15С от 25.02.2015, жилой дом улица ФИО7, 2 г.Челябинск договор СМР №02/Т2 от 08.06.2015 (в осях 1-2, 3-6) ООО «Эмерада» привлекало в качестве субподрядчика организацию ООО СК «Три Т» ИНН7453218336.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно представленным документам для выполнения указанных работ между ООО «Эмерада» и ООО СК «Три Т» заключены договоры, а также выставлены счета-фактуры, а именно:

- договор СМР №7/15СМР от 08.06.2015 (объект ФИО7, 2 в осях 3-6), заказчик ООО СК «НИКС», счет-фактура №11012016.01 от 11.01.2016,

- договор СМР №1Н/15/СМР от 17.07.2016 (объект ЖД № 8, 10 по ул.Набережная), заказчик ООО «НИКС», счет-фактура №25042016.01 от 25.04.2016

- договор СМР №7/15СМР от 08.06.2015 (объект ФИО7, 2 в осях 1-2), заказчик ООО СК «НИКС», счета-фактуры №1042016.02 от 01.04.2016, №30042016.02 от 30.04.2016,

- договор СМР №2Н/15/СМР от 17.07.2016 (объект ЖД №11, 12, 13 по ул.Набережная), заказчик ООО «НИКС», счет-фактура № 30042016.01 от 30.04.2016.

Вышеперечисленные договоры и счета-фактуры подписаны от имени директора ООО СК «Три Т» ФИО8

Предметом данных договоров выступает выполнение работ по монтажу сборных ж/б фундаментов и сборной ж/б коробки зданий в объеме утвержденных Локальных смет.

Счета-фактуры, выставленные ООО СК «Три Т» в адрес общества по данным объектам, включены в книгу покупок, НДС в сумме 8 090 262 рублей предъявлен к вычету за 1, 2 кварталы 2016 года.

Доля налоговых вычетов ООО Строительная компания «Три Т» в общем объеме налоговых вычетов по НДС ООО «Эмерада» составляет:

- в 1 квартале 2016г. – 20,85 %,

- во 2 квартале 2016г. – 60,64%.

Затраты по хозяйственным операциям между обществом и ООО СК «Три Т» в сумме 44 945 897 рублей включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых в отношении ООО СК «Три Т» установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СК «Три Т» зарегистрировано 04.06.2010 в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, 30.07.2019 ликвидировано.

Руководителем и учредителем организации с 22.12.2011 являлся ФИО8. Юридический адрес общества - <...>, кабинет 4. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Справки 2-НДФЛ подавались ООО СК «Три Т» на 29 человек за 2015г., на 25 человек за 2016г.

ООО СК «Три Т» имело Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация строителей «Строительные ресурсы» 13.08.2012 №4682.

Из анализа движения денежных средств ООО СК «Три Т» по расчетному счету, установлено, что на расчетный счет данной организации поступают от различных организаций значительные суммы денежных средств с назначением платежа – оплата за товар, за электромонтажные работы, за земляные работы, за огнезащиту металлических конструкций, за работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций, за кабельную продукцию, за строительно-монтажные работы, за щебень, т.е. разноплановые работы и товары. При этом, у организации ООО СК «Три Т» отсутствуют по расчетному счету расходы на осуществление финансово- хозяйственной деятельности организации, такие как: плата за электроэнергию, интернет, перечисление заработной платы, общехозяйственные расходы и т.д.

Движение денежных средств по расчетным счетам имеет «транзитный» характер, все денежные средства, поступающие от контрагентов, в течение одного - двух операционных дней списывались на счета других организаций с различным назначением платежа: за спец. инструмент для обработки металлических поверхностей, за грузоперевозки, за кабельную продукцию, за оборудование для окраски и комплектующие, за аренду спецтехники, за металлопрокат, за ЖБИ, за теплоизоляционные материалы, за работы по обработке металлоконструкций.

ООО СК «Три Т» согласно представленным заявителем в ходе налоговой проверки актам о приемке выполненных работ (КС-2), Локальным сметам выполняло строительно-монтажные работы, связанные с строительством жилых домов:

- монтаж сборных ж/б фундаментов (фундаменты под здание),

- монтаж сборных ж/б фундаментов (фундаменты крылец),

- монтаж сборных ж/б фундаментов (фундаменты в ИТП и тепловые пункты),

- монтаж ж/б коробки здания цокольного этажа, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, этажей, чердак,

- устройство монолитных железобетонных стен,

- устройство монолитных железобетонных колонн,

- устройство межэтажных площадок,

- устройство монолитной плиты перекрытий,

- устройство монолитных железобетонных балок,

- устройство под вентиляторы.

Инспекцией проведен анализ первичных бухгалтерских документов, исполнительной документации по объектам строительства, представленных по требованиям ООО «Эмерада», ООО СК «Три Т», ООО СК «НИКС», ООО «НИКС», а именно договоров, Актов о приемке выполненных работ КС-2, Справок о стоимости выполненных работ КС-3, счетов-фактур, локальных смет в ходе которого установлено что работы на объектах заказчиков сданы ООО СК «Три Т» в адрес ООО «Эмерада» после того, как данные работы предъявлены ООО «Эмерада» заказчикам. При этом, несоответствие сроков при сдаче работ от имени субподрядчика ООО СК «ТриТ» по объектам ‒ жилые дома №8, №10, №11, №12, №13 по ул. Набережная в Калининском районе г. Челябинска, жилой дом №2 в осях 3-6 по ул. ФИО7, г. Челябинск достигало 2-5 месяцев.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 содержат общие наименование работ без расшифровки, а также объемы работ в кубических метрах, что не позволяет идентифицировать фактически выполненные субподрядчиком работы.

В ходе допроса ФИО9 – директора ООО Эмерада» он пояснил, по работам выполненным ООО СК «Три Т» для ООО «Эмерада» на объектах - ул.Набережная, жилой дом №8, 10, ФИО7 2, <...> работы у ООО СК «Три Т» приняты ООО «Эмерада» после того, как они сданы заказчику в связи с тем, что ООО СК «Три Т» доделывали все недочеты (при их наличии), которые «всплывали» по ходу монтажа железобетонной коробки дома, а именно, шлифование наплывов бетона, выравнивание бетонных поверхностей после снятия опалубки, выравнивание стыков и другое.

С целью установления лиц, осуществляющих деятельность от имени ООО СК «Три Т» на объектах ООО «Эмерада» инспекцией проведены допросы работников ООО СК «Три Т»: ФИО8 (директор), а также физических лиц, которые в соответствии со справками 2-НДФЛ получали доход в ООО СК «Три Т» в 2015-2017гг.

Так ФИО8 пояснил, что занимался всей финансово-хозяйственной деятельностью, как руководитель ООО СК «Три Т». Распоряжался расчетным счетом только лично. Договоры с организациями (покупателями, заказчиками) заключал только он. В общей сложности в разные периоды времени численность организации достигала до 30 человек, однако не все лица официально трудоустроенные в организации фактически являлись её сотрудниками. Трудоустройство таких людей связано с необходимостью оформлением допусков СРО. Он нанимал юристов для прохождения сертификации и (или) ежегодных проверок СРО. Юристы в свою очередь при необходимости предоставляли ему копии документов различных лиц, которых оформляли в состав сотрудников, что позволяло ООО СК «Три Т» получать допуски или проходить проверки. Где юристы брали документы и данные по людям, ему неизвестно. Налоги с доходов данных физических лиц общество платило, хотя фактически они не работали в организации ООО СК Три Т».

Согласно показаний ФИО8 все работы на объектах ООО «Эмерада», выполнялись силами субподрядных организаций, так как в штате ООО СК «Три Т» не было рабочих, инструменты, оборудование используемое при выполнении работ принадлежали нанятым бригадам (субподрядчикам), стоимость которых входила в стоимость выполненных работ. Указать какие именно организации привлекались, в качестве субподрядчиков ФИО8 не смог.

ФИО8 также показал, что ООО СК «Три Т» для ООО «Эмерада» выполняло работы на объектах по строительству жилых домов в <...> а так же в г.г. Сатка, Златоуст. В основном это были работы по устранению недостатков, выполненных предыдущими подрядчиками. Возведением ж/б конструкций организация не занималась. В документах КС-2, КС-3 указывались работы связанные с монтажом ж/б коробки зданий, по факту выполняли часть этих работ связанных с этапом по устранению недостатков (шлифовка наплывов бетона, промазка швов, шпаклевка, выравнивание стен, шлифование) вызванных монтажом. Данные работы в итоговой исполнительной документации оформлялись как возведение коробки, так как никто из сметчиков в рамках существующих правил не знал как правильно «осметить» эти работы.

Физические лица, которые в соответствии со справками 2-НДФЛ получали доход в ООО СК «Три Т» в 2015-2017гг. в ходе допросов сообщили, что не знали о своем трудоустройстве в ООО СК «Три Т», в данной организации не работали, паспортные данные использовались обществом без их согласия.

С целью установления лиц, осуществляющих деятельность от имени ООО СК «Три Т» на объектах ООО «Эмерада» проведен допрос представителя заказчиков - ФИО10, начальника строительного участка в ООО СК «НИКС», ООО «НИКС», который пояснил, что ООО «Эмерада» осуществляло работы на объектах жилой дом №8, 10 по улице Набережная в Калининском районе, на данных объектах от имени ООО «Никс» все работы принимал он, осуществлял проверку качества объемов выполненных работ. В том случае если работы предъявлены заказчику, значит весь объем выполнен субподрядчиком, за исключением мелких недочетов, не влияющих на технический конструктив и безопасность строения и при возможности их устранения в течение нескольких часов (таких как устранение наплывов бетонной смеси шлифмашинкой, перфоратором, молотком и т.д., демонтаж опалубки технических проемов для прокладки сантехнических, вентиляционных систем). В случае если объемы приняты заказчиком, по данным актам в ноябре 2015г., то через полгода тот же объем работ по монтажу ж/б коробки здания ранее принятых уже не возможен. Подрядчики самостоятельно могут доделать только мелкие недочеты, в течение нескольких часов.

В ходе проверки проведены допросы работников ООО СК «НИКС» ООО «НИКС» ответственных за проведение строительства жилых домов: директора по строительству ФИО11, мастера строительного участка ФИО10, инженера снабжения ФИО12, начальника сметно-договорного отдела ФИО13, которые пояснили, что территория объекта огораживалась, существовала пропускная система. Начальнику участка подрядчик предъявлял список работников, которые будут работать на объекте и им выписывался временный пропуск на время производства работ на объекте. Пропуска не регистрировались, журнал учета выданных пропусков не велся. От имени ООО «Эмерада» работники ООО СК «НИКС» ООО «НИКС» общались только с ФИО14 по техническим вопросам, касающимся организации строительства, им не известно, привлекало ли ООО «Эмерада» иных субподрядчиков для выполнения работ на объектах.

Также ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 пояснили, что ООО СК «Три Т» им не знакомо.

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, поступившие ООО СК «Три Т» от заявителя, далее перечисляются в адрес 17 контрагентов, среди перечислений оплаты за субподрядные работы по монтажу (доработке, устранению недостатков) ж/б конструкций не установлено.

Кроме того инспекцией установлено, что отчетность большинства контрагентов ООО СК «Три Т» представлена в налоговые органы по доверенности ФИО8 (директор ООО СК «Три Т»), указанные организации имеют признаки номинальных, не имеют сотрудников, имущества, представляют нулевую отчетность.

В отношении указанных организаций контрагентов ООО СК «Три Т», а именно ООО «Асгард», ООО «Виста», ООО «Деон», ООО «Инзер», ООО «Инстар», ООО «Легион», ООО «Мелон», ООО «Сивер», ООО «Элегия», ООО «Эльтон» установлена подконтрольность ФИО8, который являлся представителем по доверенности, в отношении указанных организаций, при сдаче отчетности в налоговые органы. Вся бухгалтерская и налоговая отчетность организаций представлена в налоговые органы по месту регистрации организаций ФИО8 на основании выданных ему доверенностей от организации ООО Финансовый Дом «СоветникЪ» ИНН <***>, в которой ФИО8 являлся учредителем и руководителем, что подтверждается протоколом допроса ФИО8, выпиской из ЕГРЮЛ и декларациями по налогу на прибыль и НДС указанных организаций.

По запросу налогового органа указанные организации документы по взаимоотношениям с ООО СК «Три Т» не представили.

Из анализа полученной информации по IP-адресам установлено совпадение IP-адреса ООО СК «ТриТ» 078.029.009.108 с IP-адресами организаций ООО «Асгард», ООО «Эльтон», ООО «Элегия», ООО «Мелон», ООО «Инстар», ООО «Виста», ООО «Деон», ООО «Сивер», ООО «Легион».

При сравнении IP-адресов подконтрольных организаций (подписант ФИО8), установлено совпадение IP-адреса - 83.142.167.70 по организациям: ООО «Эльтон», ООО «Элегия», ООО «Мелон», ООО «Инзер», ООО «Инстар», ООО «Виста», ООО «Деон», ООО «Сивер».

Данные факты говорят о взаимосвязи всех перечисленных организаций и доступе к управлению их расчетными счетами ФИО8

Таким образом, реальных исполнителей работ по возведению (доработке, устранению недостатков) ж/б конструкций среди контрагентов ООО СК «Три Т» не установлено.

При проведении допросов должностных лиц ООО «Эмерада» – ФИО9 (директор ООО «Эмерада»), ФИО14 (главный инженер), ФИО15 (инженер технического надзора), ФИО16 (инженер по проектно-сметной работе), ФИО17 (инженер по охране труда), ФИО18 (инженер производственно-технического отдела (ПТО), ФИО29 Р. (мастер СМР), ФИО19 (учредитель ООО «Эмерада»), ФИО20 (инженер ПТО), ФИО21 (механик), ФИО22 (менеджер по опалубкам) не удалось идентифицировать представителей ООО СК «Три Т», никто не смог указать должностных лиц ООО СК «Три Т» или представителей (работников) данной организации, которые фактически выполняли работы на объектах ООО «Эмерада», указать количество работников со стороны субподрядчика.

Так ФИО15 инженер технического надзора ООО «Эмерада» утверждает, что в его обязанности входила проверка правильности выполнения строительных работ в соответствии с проектами и нормативными требованиями на всех объектах, однако ООО СК «Три Т» ему не известно, ФИО8 ему не знаком.

ФИО14 главный инженер ООО «Эмерада» утверждает, что от ООО СК «Три Т» работы на всех объектах принимал лично сам у представителя, ФИО представителя ООО СК «Три Т» у которого принимал работы, не помнит, ФИО8 ему не знаком. ООО СК «Три Т» выполняло работы на объектах по устройству фундаментов и монтажу коробки здания, на каких именно объектах он не помнит.

ФИО17 в ООО «Эмерада», которая работала по совместительству с 2013г. в должности инженера по охране труда по 2016-2017гг., пояснила, кроме нее, иных сотрудников по охране труда в ООО Эмерада не было, т.к. работников было примерно 10-15 человек и она справлялась с этим самостоятельно. В ее обязанности, как инженера по охране труда входило проведение вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности всех вновь поступающих на работу сотрудников. Также в ее обязанности входило 1-2 раза в неделю выезжать на строительный объект на контрольную проверку соблюдения условий труда (наличие спецодежды, страховки при выполнении работ на высоте, контроль за выполнением сварочных работ). Проверка проводилась только работников ООО «Эмерада». Подрядные и субподрядные организации для выполнения строительных работ не привлекались. В том случае, если бы ООО «Эмерада» привлекало для выполнения работ субподрядные организации, то она при выезде на строительный объект увидела бы посторонних лиц, которые выполняют работы повышенной опасности, и удалила их с объекта, потребовав у прораба ФИО14 объяснения: как посторонние лица оказались на объекте и затребовала бы документы (договор подряда с физическими лицами, либо договор строительного подряда с организацией), разрешающие нахождение посторонних лиц на объекте. В том случае, если ФИО14 представил ей договор подряда с физическими лицами, либо договор строительного подряда с организацией, то она обязана была провести вводный инструктаж данным лицам и зафиксировать проведение инструктажа в журнале, так как в случае наступления производственной травмы работника подрядной организации она должна была бы участвовать в комиссии по расследованию несчастного случая. Кроме того ей был бы представлен договор строительного подряда, для осуществления вводного инструктажа лицам, которые зашли на выделенную территорию заказчика. В этом случае она, как инженер по охране труда, должна была потребовать у подрядной (субподрядной) организации локальные нормативные документы по охране труда (копии приказа на ответственных лиц, удостоверения по охране труда, по пожарной безопасности). Т.к. данные документы ей никогда для контроля за подрядными (субподрядными) организациями не представлялись, то, соответственно, никакие организации для подрядных работ ООО «Эмерада» не привлекалось, вводный инструктаж с субподрядными организациями она не проводила на строительной площадке.

Инспекцией получены протоколы допросов физических лиц, фамилия и инициалы, год рождения, которых отражены в журнале вводного инструктажа представленного ООО «Эмерада», а также сведения о их официальном трудоустройстве, согласно которым физические лица проходившие инструктаж при работе на объектах ООО «Эмерада», отраженные в Журнале вводного инструктажа действительно выполняли работы на спорных объектах, однако не являлись работниками ООО СК «Три Т», ООО «Эмерада». В периодах (2015-2017 годы) они получали (согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ) за выполнение трудовых обязанностей доход от организаций и индивидуальных предпринимателей, взаимозависимых с проверяемым налогоплательщиком: ИП ФИО9 (директор ООО «Эмерада»), ООО СК «Эмерада» (директор ФИО9), ИП ФИО19 (учредитель ООО «Эмерада» с долей участия 60%), ООО «Стройинфологистика» (учредитель и руководитель ФИО23 – финансовый директор ООО «Эмерада»).

В ходе проведенных допросов указанные физические лица пояснили, что работали на строительных объектах ООО «Эмерада» в 2015г. без официального трудоустройства, трудовые договора с ними не заключались, устраивались на работу непосредственно на строительных объектах, самостоятельно, либо по приглашению знакомых. Заработную плату получали на объектах, которую выдавали и привозили ФИО14, либо мастера, расписывались в ведомости, либо получали на личную банковскую карточку, также заработную плату получали в офисе ООО «Эмерада» по адресу <...>. Директор ООО Строительная компания «Три Т» ФИО8, иные работники данной организации им не знакомы.

Свидетели ФИО24 (штукатур-маляр), ФИО25 (монтажник) в ходе допросов пояснили, что после того как монтажник выполнял работы по монтажу коробки, сварщик сваривал между собой крепления стеновых панелей, стропальщик подавал (зацеплял) ж/б плиты, опалубщик тут же заливал бетон в стыки между плитами и если образовывались наплывы, пока бетон был мягким, он их убирал.

ООО СК «НИКС», ООО «НИКС» в ответ на требование налогового органа представлены пояснения о том, что дефектные ведомости, подтверждающие наличие у ООО СК «НИКС» претензий к ООО «Эмерада» по всем объектам строительства не сохранены. Общие журналы работ по всем объектам строительства жилых домов в бухгалтерском архиве не сохранились. Списки лиц, полученных от ООО «Эмерада», на получение пропусков, для выполнения работ на объектах, не имеются.

Инспекцией в ходе налоговой проверки через Прокуратуру Курчатовского района г.Челябинска получены общие журналы работ по форме №КС-6 по спорным объектам, ведение которых и форма предусмотрены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997. №741, в соответствии с которой на титульном листе подлежит обязательному заполнению наименование заказчика, должность, ФИО представителя заказчика, наименования субподрядных организаций и выполняемых ими работ.

В полученных инспекцией общих журналах работ по форме №КС-6 ни по одному объекту не указан в качестве субподрядчика ООО СК «Три Т», нет сведений об осуществлении работ по устранению недостатков ж/б коробок и фундаментов зданий, в том числе организацией ООО СК «Три Т». Согласно сведений журналов работы на объектах прекращены за несколько месяцев до подписания приемочных документов между налогоплательщиком и ООО СК «Три Т».

Так например согласно сведениям, отраженным в разделе 3 общего журнала работ «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» ООО «Эмерада» производило работы по монтажу ж/б коробки здания на объектах ул.Набережная, Жилой дом № 8, 10,11, 12 с июля 2015г. по декабрь 2015г.

Однако по данным объектам, в соответствии с актами выполненных работ, предъявленных ООО СК «Три Т» в адрес ООО «Эмерада», работы по монтажу ж/б фундаментов и монтажу ж/б коробки здания ООО Строительная компания «Три Т» выполнялись до апреля 2016г. и объемы выполненных работ предъявлены ООО «Эмерада» были только в апреле 2016г. Тогда как ООО «Эмерада» данные работы в полном объеме предъявлены и сданы заказчику в январе, феврале 2016г.

При этом иные реальные субподрядчики ООО «Эмерада», а также выполненные ими работы в общих журналах работ по форме №КС-6 отражены.

В соответствии с приказами ООО «Эмерада» «О назначении ответственных лиц за проведение строительных и монтажных работ на объектах» ответственными за проведение строительно-монтажных работ на объектах являлись:

- мастер ФИО26 Лериевич, который не являлся работником ООО «Эмерада» в период 2015-20177гг., (согласно сведениям справок 2-НДФЛ в 2015г. получал доход в ООО «Стройинфологистика» (учредителем и директором ООО «Стройинфологистика» является ФИО23 - финансовый директор ООО «Эмерада» в период с 2012г. по декабрь 2014г.) (апрель, май, июнь 2015г.), в ООО «Росгосстрах» (декабрь 2015г.), в 2016г. сведения отсутствуют,

- мастер ФИО27 Фасихович, который не являлся работником ООО «Эмерада» в период 2015-20177гг, (согласно сведениям справок 2-НДФЛ в 2015-2016гг. получал доход в ООО «Стройинфологистика» (апрель, май, июнь 2015г., июнь 2016г.), в 2017г. у ИП ФИО9 (март-декабрь 2017г.),

В инспекции имеется протокол допроса ФИО28, в ходе которого он пояснил, что в 2015г. он выложил свое резюме в интернете, затем ему позвонил ФИО29, представился прорабом ООО «Эмерада» и предложил работу мастера строительно-монтажных работ, после того как он прошел собеседование в офисе по адресу <...> у него приняли документы. Запись в трудовой книжке о работе в ООО «Эмерада» отсутствует. В трудовой книжке имеется запись, что он работал с 03.04.2015 по 30.04.2016. в ООО «Стройинфологистика» (взаимозависимое заявителю лицо).

ФИО28 пояснил, что он даже не знал о том, что трудоустроен в ООО «Стройинфологистика», ФИО23 ему известен, как финансовый директор ООО «Эмерада», он его видел в офисе, но лично не общался.

Также ФИО28 пояснил, что от имени ООО «Эмерада» общался с ФИО19 – директором по строительству ООО «Эмерада», решали вопросы по организации строительной площадки. Руководил его работой ФИО29, он же принимал его на работу и выдавал зарплату на строительном объекте.

Также в ходе допроса ФИО28 представлены на обозрение копии Общих журналов работ №КС-6 по спорным объектам, ФИО28 пояснил, что в разделе 3 «сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» в колонке «ФИО уполномоченного представителя, осуществляющего строительство» стоит его подпись во всех журналах, даты проведения работ, фактические виды выполненных работ соответствуют действительности, он заполнял данные о ежедневном виде произведенных работниками ООО «Эмерада» работах. Работы по монтажу ж/б фундамента и монтажу ж/б коробки здания выполняло ООО «Эмерада» заказчиком работ являлось ООО «НИКС».

ФИО28 пояснил, что в общем разделе стр.12-13 «другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» указываются все организации, осуществляющие тот или иной этап работ по строительству, указывается ответственное лицо за производство работ.

Также ФИО28 пояснил, что ООО СК «Три Т» ему не знакомо. Работали ли представили ООО СК «Три Т» на объектах ему не известно, представителей данной организации на объектах он не видел. ФИО8 - директор ООО СК «Три Т», иные работники ему не знакомы.

При этом ФИО9, ФИО14, ФИО29 в ходе опросов скрыли факт участия в строительстве жилых домов ФИО28, как представителя ООО «Эмерада», так как именно ФИО28 вел Общий журнал работ на всех объектах, заполнял данные обо всех участниках строительства и знал, о том, что ООО СК «Три Т», не принимало участия в строительстве объектов для ООО «Эмерада».

При этом непосредственно ООО «Эмерада» имело специальную технику, необходимую для выполнения работ по строительству жилых домов, а именно, два крана автомобильных грузоподъемностью 25 тонн, два контователя для ЖБИ плит, пирамида для складирования стеновых панелей, два трансформатора прогревочных, два бетоносмесителя, а также достаточные трудовые ресурсы в количестве 19 человек.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что все работы по монтажу ж/б контрукций жилых зданий на объектах заказчиков выполняли работники ООО «Эмерада» или привлеченные без официального трудоустройства физические лица, работники взаимозависимых налогоплательщику организаций и предпринимателей.

В результате анализа документов, представленных ООО «Эмерада» по взаимоотношениям с ООО СК «Три Т», документов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, и допросов свидетелей, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Эмерада» с ООО СК «Три Т» и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не представило доказательств выполнения работ подрядной организацией ООО СК «Три Т», нахождения работников данной организации на территории объектов заказчиков.

Показания главного инженера ООО «Эмерада» ФИО14, инженера по проектно-сметной работе ООО «Эмерада» ФИО16 о том, что ООО СК «Три Т» привлекалось в качестве субподрядчика суд оценивает критически, поскольку, подчиняясь по должностному положению директору общества, они в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми с ООО «Эмерада» лицами. При этом, указанными лицами не указываются конкретные обстоятельства исполнения сделки, в том числе, количество работников, выполнявших работы от имени ООО СК «Три Т» на объектах заказчиков, конкретные объекты работ, с кем из представителей спорного субподрядчика происходило непосредственное общение. Показания данных лиц противоречат показаниям иных допрошенных лиц, в частности инженера по охране труда ООО «Эмерада» ФИО17, ФИО28

Таким образом, свидетельские показания данных работников общества не могут выступать в качестве объективного доказательства, подтверждающего факт осуществления работ субподрядчиком ООО СК «Три Т».

ООО «Эмерада», а также ООО СК «НИКС», ООО «НИКС» не представлены доказательства предъявления ООО «Эмерада» требований (претензий) об устранении недостатков ж/б конструкций, кроме Акта от 19.02.2016. с перечнем дефектов на объектах строительства жилых домов №8, №10, №11, №12 по улице Набережной в Калининском районе г.Челябинска.

Так в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Эмерада» представлен Акт от 19.02.2016 подписанный со стороны заказчиков ООО СК «НИКС», ООО «НИКС» ФИО10, с перечнем дефектов на объектах строительства жилых домов №8, №10, №11, №12 по улице Набережной в Калининском районе г.Челябинска, а именно:

- многочисленные усадочные трещины в 90% вертикальных стыков наружных и внутренних стеновых панелей, горизонтальных стыков наружных и внутренних стеновых панелей, горизонтальных швов плит перекрытия, возникшие в результате усадки раствора и бетона в стыках и швах. Возможной причиной возникновения дефекта явилось применение некачественного песка, щебня и цемента при приготовлении раствора и бетонной смеси. Для устранения дефекта необходимо выполнить работы по последовательному демонтажу 90% вертикальных стыков и горизонтальных швов панелей стен и плит перекрытия жилых домов №8, 10, 11, 12, с последующей заделкой их раствором и бетонной смесью.

- осадка крылец входных групп, входов в подвал, световых приямков цокольного этажа, в результате чего образовались трещины в кирпичной кладке, трещины в швах примыкания крылец, входных групп, приямков к стенам здания. Возможной причиной возникновения данного дефекта явилось недостаточное уплотнение основания под фундаментами крылец и приямков в процессе производства работ. Для устранения дефекта необходимо выполнить демонтаж крылец, входных групп, световых приямков жилых домов №8, №10, №11, №12 с последующим уплотнением основания и выполнением повторного монтажа конструкций.

Между тем данный акт не позволяет идентифицировать, на каком объекте, на каком этаже и в каком объеме установлены дефекты, приведен общий объем 90% по всем объектам, акт составлен от одной даты 19.02.2016. Соответственно данный Акт составлен формально и носит общий характер описания дефектов без указания конкретных мест дефектов, в связи с чем не может подтверждать факты как наличия конкретных дефектов, так и выполнения работ по их устранению именно ООО СК «Три Т».

Между тем согласно показаниям работников заказчика проверка качества выполненных ООО «Эмерада» работ осуществлялось ежедневно, замечания обсуждались на строительной площадке регулярно и устранялись по ходу работ.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО СК «Три Т» необходимых для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов и неподтерждении факта привлечения ими субподрядных организаций, о выполнении работ собственными силами налогоплательщика, а также работниками взаимозависимых организаций, которые действовали без оформления договорных отношений, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены собственными силами заявителя и неформально привлеченными физическими лицами, необходимость осуществления, а также фактическое выполнение заявленных от лица ООО СК «Три Т» работ, в том числе по устранению недостатков, документально не подтверждено.

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что со спорным контрагентом умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ сторонней организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль путем «заключения» фиктивных договоров с «номинальной» организацией.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО СК «Три Т», а именно:

1) Отсутствие реальной возможности у ООО СК «Три Т» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие персонала, основных средств, что подтверждается показаниями руководителя данной организации о том, что трудоустройство физических лиц в организации осуществлено формально с целью получения допуска СРО, фактически в организации работники отсутствовали, а также показаниями фиктивно трудоустроенных физических лиц о том, что они не работали в ООО СК «Три Т».

2) Отсутствие доказательств привлечения ООО СК «Три Т» сторонних организаций для выполнения заявленных работ. Так согласно показаний руководителя ООО СК «Три Т» в отсутствие собственных работников работы для ООО «Эмерада» выполнены субподрядными организациями. При этом руководителем ООО СК «Три Т» такие организации не названы. Между тем в результате анализа расчетного счета ООО СК «Три Т» и бухгалтерской отчетности не установлено привлечение субподрядных организаций, оплата соответствующих услуг.

3) В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Три Т» установлены транзитный характер проводимых операций, перечисление на расчетные счета группы организаций, которые имеют признаки «номинальных», большая часть из которых подконтрольна руководителю ООО СК «Три Т». Данный факт также подтверждается совпадением IP-адресов при обращении спорных контрагентов к системе Интернет-банк и представлением налоговой отчетности данных организаций руководителем ООО СК «Три Т». Данное обстоятельство свидетельствует о перечислении денежных средств вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, исключительно с целью выведении денежных средств из легального оборота.

4) Наличие у проверяемого налогоплательщика ООО «Эмерада» собственных производственных, а также трудовых ресурсов, необходимых для самостоятельного производства работ. При этом фактическое использование собственных трудовых и производственных ресурсов, а также неформально привлеченных физических лиц работников взаимозависимых организаций без оформления договорных отношений подтверждается показаниями данных лиц, сведениями о полученных ими доходах. Так допрошенные физические лица подтвердили, что общество для выполнения работ подрядные организации не привлекались, данные работы выполнены силами работников общества, либо неофициально привлеченных физических лиц.

5) Представители ООО «Эмерада», которые заявляли о привлечении ООО СК «Три Т», не смогли предоставить информацию о конкретных лицах, которые выполняли работы от имени спорного контрагента на территории заказчиков, обстоятельствах выполнения и приемки работ.

6) Отсутствие сведений о привлечении ООО СК «Три Т» в качестве субподрядной организации и выполнении данной организацией каких-либо работ на объектах заказчика в исполнительской документации по объектам строительства (журналы общих и скрытых работ, акты освидетельствования).

7) Отсутствие достоверных доказательств выявления и предъявления заказчиками каких-либо недостатков выполненных заявителем работ после их окончания и принятия.

8) Заключение договоров между ООО «Эмерада» и ООО СК «Три Т» в тот же день, что и договоров между ООО «Эмерада» и ООО СК «НИКС», ООО «НИКС» на соответствующие объекты, что опровергает доводы заявителя, о том, что ООО СК «Три Т» привлекалось для устранения недостатков уже выполненных работ, поскольку на момент заключения договора с заказчиком ООО «Эмерада» не могло знать о возникновении в будущем недостатков и необходимости привлечения субподрядчика для их устранения. Данный факт также указывает на формальный характер заключения договоров с ООО СК «Три Т».

9) Акты о приемке выполненных работ КС-2, составленные между заявителем и ООО СК «Три Т» содержат общие наименования работ по строительству ж/б конструкций без расшифровки и указания на то, что работы связаны с устранением недостатков, что не позволяет идентифицировать фактически выполненные субподрядчиком работы. При этом объем заявленных ООО СК «Три Т» работ в кубических метрах полностью соответствует объемам выполненных ООО «Эмерада» работ для заказчиков, что с учетом показаний руководителя ООО «Эмерада» о характере выполненных ООО СК «Три Т» работ как устранение недостатков, должно свидетельствовать о том, что все выполненные ООО «Эмерада» работы (100%) имели недостатки, что, однако документально не подтверждено и противоречит представленному Акту от 19.02.2016 с перечнем дефектов в объеме 90%. Данный факт также указывает на формальный характер заключения договоров с ООО СК «Три Т» и оформления первичных документов по их исполнению.

Данные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов номинальной организации с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы по возведению ж/б конструкций фактически выполнялись силами общества либо неофициально привлеченными работниками взаимозависимых лиц без оформления договорных отношений, а не организацией ООО СК «Три Т», от имени которой были оформлены документы, а также в отсутствие доказательств необходимости и фактического выполнения работ по устранению недостатков, что исключает возможность учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС на основании документов данной организации.

Изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО СК «Три Т» не выполняло субподрядные работы для ООО «Эмерада» ни по возведению ж/б конструкций, ни по устранению в них недостатков и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов и расходов при определении налоговых обязательств ООО «Эмерада» по НДС и налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанным контрагентом, а представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное приобретение работ, в то время как фактически спорные работы выполнены работниками налогоплательщика либо не выполнялись вовсе.

Суд критически относится к заявлениям руководителя и отдельных должностных лиц ООО «Эмерада», а также директора ООО СК «Три Т» о реальности выполнения работ, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что указанные лица не смогли назвать конкретные обстоятельства исполнения договоров, их показания носят противоречивый характер, документально не подтверждены.

Одного заявления участников сделки недостаточно для безусловного вывода о реальности сделок без учета всех фактических обстоятельств.

Учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление таких участников сделки скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Также подлежат отклонению доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Между тем в данном случае инспекцией заявителю вменяется отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, в связи с чем, обоснование заявителем выбора ООО СК «Три Т» в данной ситуации не имеет правового значения.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что единственной целью заявителя при оформлении отношений с ООО СК «Три Т» было получение налоговой выгоды в виде права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль. Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Доводы общества о несении фактических расходов по перечислению денежных средств в безналичном порядке на счета спорного контрагента, судом отклоняется, поскольку в данном случае установлено транзитное движение денежных средств по счетам контрагента на счета взаимозависимой с ним группы организаций, что свидетельствует об умышленном создании данных юридических лиц для обналичивания денежных средств.

В данном случае налогоплательщик, опровергая каждое из доказательств, представленные налоговым органом, в отдельности, как не свидетельствующее само по себе о получении необоснованной налоговой выгоды, не учитывает, что в силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по аналогичным работам, выполненным ООО СК «Три Т» на объектах жилые дома по ул.Металлургов, д.21, 23 г. Сатка, судом отклоняется, поскольку как признано налоговым органом отсутствие доначислений по данным объектам объясняется технической ошибкой, а не выводами о реальности выполнения работ. В отношении данных объектов были установлены те же обстоятельства оформления формального документооборота в отсутствие реального выполнения работ, что и в отношении остальных объектов. При этом суд учитывает, что отсутствие доначислений по объектам жилые дома по ул.Металлургов, д.21, 23 г. Сатка не нарушает прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 8 090 262 рублей, предъявленные к вычету в 1, 2 кварталах 2016 года, а также расходы по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 44 945 897 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорным контрагентом, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

При этом с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (благотворительная деятельность) инспекцией снижены начисленные обществу штрафы в два раза.

Оснований для дополнительного снижения размера ответственности общества суд не усматривает и в заявлении не приведено.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

Возражений по существу доначислений штрафов по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом недостоверных сведений по форме 6-НДФЛ в сумме 250 рублей, по форме 2-НДФЛ в сумме 500 рублей, пени в связи с неперечислением НДФЛ в установленный срок в сумме 9637,12 рублей, транспортного налога за 2015 год в сумме 5505 рублей, соответствующей пени по транспортному налогу в сумме 1428,86 рублей обществом в заявлении не приведено, соответственно суд не усматривает оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

ООО «Эмерада» также заявлено требование к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 25.11.2020 № 16-07/006182 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Между тем как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

В пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решение УФНС России по Челябинской области от 25.11.2020 № 16-07/006182 вынесено по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, указанным решением решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения полностью.

Таким образом, обжалуемое решение УФНС России по Челябинской области не является новым решением, соответственно, может являться предметом обжалования только по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Доводов о нарушении процедуры принятия УФНС России по Челябинской области решения от 25.11.2020 № 16-07/006182 о результатах рассмотрения жалобы либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий заявление ООО «Эмерада» не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение УФНС России по Челябинской области от 25.11.2020 № 16-07/006182 вынесено по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не является в данном случае предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Соответственно, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области 24.12.2020 в виде приостановления действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 17.08.2020 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эмерада» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 17.08.2020 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмерада» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.11.2020 № 16-07/006182 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области 24.12.2020 в виде приостановления действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 17.08.2020 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева