Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А06-7576/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7576/2019
г. Саратов
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 03.02.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.02.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства экономического развития Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2024 года по делу №А06-7576/2019 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А06-7576/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...> зд. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Министерство экономического развития Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Ленинского района города Астрахани (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области на общественных началах (414024, <...>), Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО3 (127473, <...>), Министерство промышленности, торговли и энергетики Астраханской области (414000, <...> стр. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от Министерства экономического развития Астраханской области – ФИО4, представитель по доверенности от 22.05.2024 № 0023 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично, представлен документ, удостоверяющий личность.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", выразившихся в письме от 20.06.2019 №30-01-3424 по отзыву письма от 14.06.2019 №20-02-03-358 о согласовании ИП ФИО2 универсальной сезонной ярмарки по адресу: г. Астрахань Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Маркина, а также о признании незаконным распоряжения Министерства экономического развития Астраханской области от 23.06.2019 №0699-р "Об отказе в согласовании решения ИП ФИО2 о проведении универсальной сезонной ярмарки на территории муниципального образования "Город Астрахань".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство экономического развития Астраханской области, Администрация Ленинского района города Астрахани, Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области на общественных началах, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО3, Министерство промышленности, торговли и энергетики Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2024 по делу № А06-7576/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2024 по делу № А06-7576/2019 не обжаловано и вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 01.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" и Министерства экономического развития Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителей, командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 199 246,90 руб. с каждого (т. 4 л.д. 133-136).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2024 года с Администрации муниципального образования «Городской округ Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 85 953,10 руб.; с Министерства экономического развития Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 85 953,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Министерство экономического развития Астраханской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления, участием и подготовкой ходатайств в суде первой инстанции Поротиковой А.Н., командировочными расходами и разрешить вопрос по существу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2025 на 16 час. 30 мин.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.12.2024, 28.01.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из поступившей апелляционной жалобы Министерства экономического развития Астраханской области следует, что определение суда обжалуется в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Поротиковой А.Н.; в части требований о возмещении расходов, связанных с участием представителя ФИО5, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Так, в установленный судом срок ИП ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства заинтересованным лицом обжалуется только часть определения суда первой инстанции, ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражений против этого не заявила, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, а также транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в общем размере 398 493,80 руб., в том числе: с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" - 199 246,90 руб., с Министерства экономического развития Астраханской области - 199 246,90 руб.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и Поротиковой Анной Петровной (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2019 № 00037/06/2019 (т. 4 л.д. 95), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по подготовке заявления ИП ФИО2 к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании незаконными действий, выраженных в письме от 20.06.2019 №30-01-3424 по отзыву письма от 14.06.2019 №30-02-03-358 о согласовании испрашиваемой территории для проведения ярмарки в границах участка и обязании подтвердить в Администрации МО "Город Астрахань" действия указанного письма от 14.06.2019 №30-02-03-358, о согласовании испрашиваемой территории для проведения ярмарки, на условиях, определенных настоящим Соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату из расчёта 20 000 руб. за подготовку документов, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения.

Также, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Поротиковой Анной Петровной 18.12.2019 подписано дополнительное соглашение к ранее заключённому соглашению об оказании юридической помощи от 23.06.2019 № 00037/06/2019, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Астраханской области по заявлению к Администрации МО "Город Астрахань", а также подготовке и подаче в процессе рассмотрения дела необходимых заявлений и ходатайств, истребованию доказательств, подготовке иных правовых документов по арбитражному делу №А06-7576/2019, на условиях определенных настоящим дополнительным соглашением к ранее заключенному №00037/06/2019 от 23.06.2019 о составлении заявления в суд.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату из расчёта 280 000 руб. за ведение дела в суде согласно п. 1.1. настоящего соглашения.

Между сторонами подписан акт о приёмке оказанной юридической помощи, в котором поименованы выполненные работы (услуги), в том числе: составление искового заявления, уточнения искового заявления, заявления об обеспечении иска, апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ходатайств об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу и др. (т. 4 л.д. 97). В данном акте отражено, что всего оказано услуг на сумму 300 000 руб. Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается квитанцией от 22.07.2019 серии ПД № 000040 на сумму 20 000 руб. (за составление заявления), от 25.03.2024 серии ПД № 000089 на сумму 180 000 руб. (за ведение арбитражного дела № А06-7576/2019), от 13.01.2024 серии ПД № 000088 на сумму 100 000 руб. (за ведение арбитражного дела № А06-7576/2019) – т. 4 л.д. 98-99 оборот.

Из акта о приёмке оказанной юридической помощи следует, что адвокатом Портиковой А.П. подготовлено заявление о признании незаконными действия администрации (т. 1 л.д. 9-11), дополнение и уточнение к заявлению (т. 1 л.д. 86-87), ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица (т. 1 л.д. 88), письменные пояснения по возражениям заинтересованного лица (т. 1 л.д. 132-139), представлены дополнительные документы в обоснование позиции по делу и подготовлено ходатайство об их приобщении (т. 2 л.д. 1-33), составлены ходатайства о приостановлении производства по делу, об исправлении описки.

Представитель ИП ФИО2 - Поротикова А.П. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 19.12.2019, 22.01.2020, 11.03.2020, 10.09.2020, 19-23.08.2023, 09.01.2024, 07-20.02.2024, 18.03.2024, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты.

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются расходы, связанные с оплатой услуг Поротиковой А.Н., в сумме 20 000 руб. за подготовку искового заявления; 100 000 руб. за участие и подготовку ходатайств в суде первой инстанции.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объём представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Министерство экономического развития Астраханской области в апелляционной жалобе указывает на то, что судебные расходы взысканы судом первой инстанции в завышенном размере. Судом первой инстанции не учтена сложившаяся в Астраханской области стоимость оплаты услуг представителя. При этом, Министерство ссылается на решение № 7.1. Совета адвокатской палаты Астраханской области от 28.02.2024, в соответствии с которым стоимость услуг за представление интересов при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) должностных лиц составляет 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда. Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области носит рекомендательный характер и не может расцениваться судом как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов.

Также, Министерство экономического развития Астраханской области в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках иного арбитражного дела (№ А06-6061/2019) судом в возмещение судебных расходов, связанных с участием адвоката Поротиковой А.Н., взыскано 75 000 руб. за участие в одиннадцати судебных заседаниях. В рамках настоящего дела Поротикова А.Н. принимала участие в восьми судебных заседаниях. По мнению Министерства, данное обстоятельство подтверждает завышенный размер расходов, взысканный судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Министерства экономического развития Астраханской области, поскольку стоимость оказанных услуг оценивается судом с учётом всего объёма проделанной представителем работы и не ограничивается исключительно участием в судебных заседаниях. Разумный предел представительских расходов оценивается индивидуально в отношении каждого дела, с учётом его сложности, характера и продолжительности спора, объема проделанной представителем работы и достигнутого положительного результата.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, связанных с участием Поротиковой А.Н. в судебных заседаниях 19.12.2019, 22.01.2020, 11.03.2020, 10.09.2020, 20.02.2024 и 18.03.2024. Вместе с тем, документов, подтверждающих проезд и проживание в гостинице Поротиковой А.Н., не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 пояснила, что проездные документы и документы на проживание представлены быть не могут ввиду их утраты, поскольку поездки состоялись около пяти лет назад.

В подтверждение размера понесённых расходов представлены справки АО «РЖД» о стоимости проезда в плацкартном вагоне в соответствующую дату, приказы ИП ФИО2 о порядке возмещения транспортных расходов и расходов на проживание при отсутствии подтверждающих документов.

Судом требование предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в части – за участие представителя в судебных заседаниях 19.12.2019, 11.03.2020 и 10.09.2020 на общую сумму 36 906,20 руб.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, предпринимателем представлены приказ от 01.02.2019 № 2 о выплате командировочных расходов, в соответствии с которым установлена выплата суточных расходов в размере 700 руб. в сутки. Также данным приказом предусмотрено, что в случае проживания без документов оплату производить в размере 1 500 руб. в сутки на человека; в случае отсутствия проездных документов оплату производить по справке, полученной от администрации железнодорожного вокзала по тарифам проезда в плацкартном вагоне. Аналогичный приказ представлен в отношении 2020 года – приказ от 14.01.2020 № 2 (т. 4 л.д. 107-108). Также предпринимателем представлены справки о стоимости проезда по маршруту Москва – Астрахань и обратно 17.12.2019, 19.12.2019, 20.01.2020, 22.01.2020, 09.03.2020, 11.03.2020, 08.09.2020, 10.09.2020,

Материалами дела подтверждается участие представителя Поротиковой А.Н. в судебных заседаниях 19.12.2019, 22.01.2020, 11.03.2020, 10.09.2020, 20.02.2024 и 18.03.2024.

Судом первой инстанции возмещены судебные расходы, связанные с участием Поротиковой А.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся 19.12.2019, 11.03.2020, 10.09.2020. При этом, в возмещение расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 22.01.2020 отказано, поскольку представитель Поротикова А.Н. также в указанный период участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области в качестве представителя ИП ФИО2 по делу №А06-6061/2019, при этом в соответствии с определением суда от 20.02.2023 данные судебные расходы (в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2020, а именно: проезд до города Астрахань и обратно Аэропорт Домодедово: Москва-Астрахань – 2 650 руб.; Астрахань-Москва (22.01.2020) – 3 056 руб., сервисный сбор 200 руб., итого 5 906 руб., суточные – 2 000 руб., проживание – 1 500 руб. согласно приказу № 1 от 5 .01.2020, всего 9 406 руб.) уже были возмещены.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судебные заседания 20.02.2024 и 18.03.2024 по ходатайству Поротиковой А.П. состоялись путём использования системы веб-конференции (т. 4 л.д. 61, 72).

Размер затрат на оплату проезда из г. Москвы в г. Астрахань и обратно 19.12.2019, 11.03.2020, 10.09.202021 определён предпринимателем на основании справок Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Приволжское железнодорожное агентство от 30.07.2024 о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту г. Москва - г. Астрахань/ г. Астрахань – г. Москва (т. 4 л.д. 103-105).

Стоимость поездок оплачена ИП ФИО2 исходя из справок РЖД в следующих размерах:

- в судебное заседание 19.12.2019 проезд из г. Москвы в г. Астрахань и обратно – 6 811,40 руб. (по 3 405,70 руб. в одну сторону);

- в судебное заседание 11.03.2020 проезд из г. Москвы в г. Астрахань и обратно – 8 160,80 руб. (4 517 руб. и 3 643,80 руб. соответственно);

- в судебное заседание 10.09.2020 проезд из г. Москвы в г. Астрахань и обратно – 9 034 руб. (по 4 517 руб. в одну сторону);

На основании приказов от 01.02.2019 и от 14.01.2020 ИП ФИО2 выплатила Поротиковой А.П. суточные в размере 700 руб. в сутки за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 19.12.2019, 11.03.2020, 10.09.202021 (командировка на 4 дня для участия в одном судебном заседании), а также оплатила расходы на проживание из расчета 1 500 руб. в сутки, что в сумме составило 12 900 руб.

Общий размер понесённых расходов, связанных с выплатой суточных, оплатой транспортных расходов и расходов на проживание составляет 36 906,20 руб.

Факт оплаты указанных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 16.12.2019 № 1 и авансовым отчетом от 30.07.2024 № 1 (т. 4 л.д. 137-139).

Обжалуя определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательств несения транспортных расходов справку РЖД о стоимости проезда, расходов на проживание – приказ о выплате командировочных расходов.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда и выбор места проживания определяется самим заявителем, исходя из необходимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Материалами дела установлено, что 19.12.2019, 11.03.2020, 10.09.202021 представитель Поротикова А.П. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу. С учетом удаленности места жительства адвоката Поротиковой А.П. (Московская область), предприниматель вынуждена была нести транспортные расходы в целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях.

Поскольку транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе справками РЖД и приказами, соответствуют фактической стоимости железнодорожных билетов и ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания, суд первой инстанции обоснованно признал их обоснованными и разумными.

Доказательств того, что понесенные расходы (транспортные, расходы на проживание) являются экономически неоправданными, не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах судом апелляционной и кассационной инстанций по делу № А06-6061/2019.

Таким образом, заявленные транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены документально, являются экономными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал их в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Министерства экономического развития Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2024 года по делу №А06-7576/2019 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова