Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А60-7379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7379/2021
02 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7379/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супердорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 156 682 руб. 40 коп.,


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Юнипромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «АвтодорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Дорожной Механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),





при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 директор, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 07/08-20 от 24.08.2020,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.



Общество с ограниченной ответственностью "Супердорстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/19 от 05.03.2019 в размере 2 156 682 руб. 40 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Проведение экспертизы истец считает возможным поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертизы», эксперту ФИО5.

Срок проведения экспертизы составит три недели с момента осмотра объекта экспертизы и поступления всех необходимых материалов. Стоимость проведения экспертизы 32 000 руб. 00 коп.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Определить стоимость работ произведенных ответчиком для устранения замечаний к выполненному объему работ, выявленных при приемке работ по договору субподряда №1/19 от 05.03.2019 на основании диагностических обследований, проведенных ответчиком 10.09.2019г.

Ответчик и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» вопрос о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы оставляют на усмотрении суда.

ООО «АвтодорСтрой» указало, что назначение по делу эксперты нецелесообразно по поставленному вопросу, поскольку экспертиза заявлена по определению стоимости выполненных работ по устранению недостатков, вместе с тем, спора по факту выполнения работ нет, работы выполнены. В данном споре ставится вопрос кем выполнены работы, а по поставленным вопросам эксперт такого ответа не даст, кроме того, эксперт не сможет вообще ответить на вопрос кем выполнены работы, кроме того, пока истец не докажет факт выполнения работ, то проведение экспертизы нецелесообразно.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ, наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, так как на момент заявления ходатайства, результат работ, достигнут на спорном объекте путем выполнения работ иными лицами, соответственно по заявленным истцом вопросам проведение экспертизы объективно невозможно, так как на таком объекте установить, кто и какие работы выполнял, не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия документов.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Супердорстрой" (субподрядчик) (далее – ООО «Супердорстрой», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (подрядчик) (далее – ООО «Промстройкомплекс», ответчик) заключен договор субподряда № 1/19 от 05.03.2019 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к Ново-Свердловской нефтебазе от км 2+230 а/д «Подъезд к д. Большое Седельниково» на участке км 2+500 - км 4+500 на территориях Сысертского городского округа и муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» от 15.11.2017 года № 253 (далее - проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а подрядчик берет на себя обязательства принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, срок выполнения работ:

- начало работ: со дня заключения договора субподряда;

- окончание работ: 20 августа 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения договора и является неизменной до окончания действия договора, кроме обстоятельств, указанных в пункте 2.2, 2.3, 2.4.

Общая стоимость договора, согласно протоколу согласования договорной цены составляет 3 985 000 руб. 00 коп. в том числе 664 166 руб. 67 коп. НДС.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Истец указал, что факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом о приемке выполненных работ № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2, данные документы были направлены в адрес ответчика, однако акт и справка истцом не подписаны, мотивированного отказа от подписания документов в адрес истца не поступало, таким образом, истец указывает, что акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке.

Объем выполненных истцом работ принят ответчиком, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта № 38-Р/0001172 от 12.12.2018 от 28.10.2019 с генеральным подрядчиком, работы ответчику оплачены.

Истцом в адрес ответчика 28.05.2020 была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Из отзыва ответчика следует, что истец выполнял работы на объекте, указанном в договоре, однако работы выполнены не в соответствии с документацией, предусмотренной договором, часть работ была выполнена не качественно, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о наличии замечаний к выполненному объему работ, которые были выявлены на основании диагностических обследований, проведенных с участием истца 10.09.2019, кроме того, в уведомлении ответчик указал, что в случае не устранения недостатков, ответчик привлечет третьих лиц для выполнения работ по спорному договору.

Ответчик указывает, так как истец допустил просрочку в окончании выполнения работ, а также истцом были допущены нарушения качества работ, не устраненные после их предъявления, ответчик, воспользовавшись предусмотренным в договоре в п. 5.1.4 правом, привлек третьих лиц для устранения недостатков, а именно заключены следующие договоры:

- Договор поставки № 38-19 от 11.09.2019 с ООО «Юнипромторг», на поставку асфальтогранулята, на общую сумму 624 000 руб. 00 коп. Договор, накладная, оплаченные счета;

- Договор поставки № 11/09/6-2019 от 11.09.2019 с ООО «Универсал», на поставку бетона, на общую сумму 71 500 руб. 00 коп. Договор, накладная, оплаченные счета;

- Договор подряда № 21/2019 от 12.09.2019 с ООО «Стройпрайд», на услуги по нанесению дорожной разметки, на сумму 172 110 руб. 00 коп. Договор, накладная, оплаченный счет (авансовый платеж на сумму - 100 000 руб. 00 коп.;

- Договор № 17-09/19 возмездного оказания услуг от 17.09.2019 и Договор оказания услуг № 17-09Ф (на фрезерование асфальтобетонного покрытия) от 17.09.2019 с ООО «АвтодорСтрой», на услуги по предоставлению строительной техники и механизмов, на общую сумму 1 950 000 руб. 00 коп. Договор, Акты оказанных услуг, оплаченные счета.

Ответчик указывает, что реализуя свое право на привлечение услуг третьих лиц для устранения недостатков работ, выполненных субподрядчиком, понес расходы в общей сумме - 2 745 400 руб.

Также ответчик указывает, что им в адрес истца неоднократно направлялись письма о выявленных недочетах, в материалах, использованных в работе, а именно:

Ответчик 29.07.2019 обращается в адрес истца с письмами, носящими претензионный характер № 109/19 и № 110/19, о перерасходе асфальтобетонной смеси на сумму 336 000 руб. 00 коп. и о приобретении и доставке силами ответчика недостающих железобетонных изделий на объект на сумму 384 713 руб. 98 коп.

В данных письмах сообщается о намерении ответчика удержать указанные суммы при проведении взаиморасчетов по факту окончания и сдачи работ.

Истец 31.07.2019 направляет ответы № 43-19, № 45-19 и дает согласие на удержание суммы 720 719 руб. 00 коп. при производстве взаиморасчётов.

12.08.2019 ответчик обратился в адрес истца с письмом № 119/19, в котором указал на несоблюдение сроков окончания и сдачи работ.

Ответчик 04.09.2019 обращается в адрес истца с письмом № 108/19, в котором указывает о нарушении истцом условий Договора в части сроков выполнения и сдачи работ, сообщает о срыве сроковсдачи объекта в эксплуатацию.

Ответчик представил документы, из которых следует, что третьи лица выполняли следующие виды работ по устранению выявленных недостатков согласно акту, подписанному с истцом.

ООО «Юнипромторг», ООО «АвтодорСтрой» устраняли следующие недостатки за истца: обочина на съезде не обустроена, на водопропускных трубах, на выходе нет каменной наброски, укрепление обочин (поперечный профиль), заделывание стыков туб, на водопропускных трубах и на съезде справа с/столбики установлены неправильно, часть с/столбиков установлены на расстоянии меньше 1.0 м. от края проезжей части, расстояние между с/столбиками на съезде не соответствует ГОСТ; площадь съездов в а/б - 75,0 м2; сопряжение обочины с проезжей, частью не соответствует требованиям проектной документации, обочина на съезде не обустроена, грунт вокруг с/столбиков уплотнен недостаточно, поэтому они легко извлекаются из мест установки.

ООО «АвтодорСтрой» устраняло следующие недостатки за истца: столбец х 47 на всех трубах не выполнена заделка швов, х 51 на 6 трубах нет русла, трубы не вычещены, столбики установлены с нарушением ПД.

ООО «АвтодорСтрой» осуществляло завоз техники и материалов.

Также 12.08.2019 был заключен договор № 21/2019 на разметку с ООО «Стройпрайд», так как до окончания работ оставалось 8 дней, а субподрядчик не смог предоставить документы, подтверждающие его намерения выполнять этот объем работ посредством договора с третьими лицами так как спец оборудования у истца не имеется, и он не может своими силами выполнить данные работы. На производство работ необходимо минимум 6 дней.

Ответчик представил документы подтверждающие факт устранения выявленных недостатков, выявленных в работах истца: акты выполненных работ, справки, УПД.

ООО «Юнипромторг» представило отзыв на исковое заявление, в котором факт заключения договора с ответчиком не оспаривает, указывает на поставку в адрес ответчика асфальтогранулят в объеме 1 040 м?, в последующем ответчик оплатил денежные средства за поставленный товар.

ООО «Стройпрайд» представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что третье лицо факт заключения договора с ответчиком не оспаривает, указывает, что работы по договору были выполнены и сданы ответчику 14.08.2019, что подтверждается данными журнала производства работ, разметка 14.08.2019 была нанесена третьим лицом, до 14.08.2019 на дороге разметка отсутствовала.

Кроме того, факт выполнения работ по нанесению разметки подтверждается следующим, при выполнении работ в рамках заключенного договора ООО «Стройпрайд» были использованы материалы, принадлежащие ООО «Стройпрайд» - сертифицированные в Российской Федерации материалы производства СООО «СТиМ Брест» (Республика Беларусь):

- термопластик П-ПЛ-502-200 белый «Экватор»

- краска для дорожной разметки АК-511 белая «Спринтер»

- микростеклошарики световозвращающие МСШ ОАФГ 100-600

Работы выполнялись силами работников ООО «Стройпрайд» с использованием специализированной дорожной техникой, предназначенной для выполнения работ по нанесению дорожной разметки, арендуемой ООО «Стройпрайд» у собственника техники - ООО «Трансспецстрой»:

- разметка термопластиком - ФИО6 дорожная разметочная «Контур 700 ТП» (паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 058840 от 27.03.2017 г.)

- разметка краской - автомобиль «Шмель11А» на базе TA3-A21R22 (паспорт транспортного средства 52 ОУ 163024 от 16.03.2018).

Общий объем работ, выполненных ООО «Стройпрайд» 14.08.2019, составил:

- нанесение горизонтальной дорожной разметки термопластиком - 169,6 кв.метров;

- нанесение горизонтальной дорожной разметки краской - 400 кв.метров

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Стройпрайд» по договору подряда № 21/2019 от 12.08.2019, составила 200 160 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Выполненные 14.08.2019 работы были предъявлены к приемке заказчику - ООО «ПСК» и приняты им 19.08.2019 без замечаний относительно объема и качества, что подтверждается подписанными ООО «Стройпрайд» и ООО «ПСК» Актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 19.08.2019, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 19.08.2019.

Выполненные работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки были полностью оплачены ООО «ПСК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройпрайд».

ООО «АвтодорСтрой» представило отзыв на исковое заявление, из которого также следует, что третье лицо не оспаривает факт заключения с ответчиком договоров для выполнения работ по устранению недостатков, выявленных в работах истца.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика и третьих лиц, в котором указывает, что факт выполнения работ подтверждается заключенным между обществом «СуперДорСтрой» и обществом «ПромСтройКомплекс» договором субподряда №1/19 от 05.03.2019. Вышеуказанное подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу № А60-34751/2020, вступившим в законную силу.

Так же истец считает, что факт выполнения им работ по договору подтвержден ответчиком путем подписания Справки о стоимости выполненных работ № 1 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2019, которыми была признана часть выполненных работ на общую сумму 1 828 317 руб. 60 коп. Данные работы не были оплачены в срок, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по акту выполнениях работ № 1 от 24.06.2019 - дело А60-3475/2020. Выполнение работ на сумму 2 156 682 руб. 40 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 2 и актами выполненных работ № 1 на сумму 1 075 950 руб. и актом № 1 на сумму 1 080 732руб. 40 коп., подписанных истцом в одностороннем порядке.

Ответчику акты выполненных работ №1 за период с 26.06.2019 по 20.08.2019 на сумму 1 075 950 руб., акт № 1 на сумму 1 080 732 руб. 40 коп. и справка № 2 о стоимости выполненных работ неоднократно предъявлялись для подписания.

По состоянию 01.02.2021 документы ответчиком не подписаны и не дан мотивированный ответ о причине отказа от подписания вышеуказанных документов.

Объем работ, выполненный истцом, был фактически принят ответчиком в полном объеме и сдан Генеральному подрядчику, который произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается п. 3 Соглашением о расторжении государственного контракта №38-Р/0001172 от 12.12.2018 от 28.10.2019

Многочисленная переписка, представленная сторонами в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждает, по мнению истца, что работы велись истцом и иной подрядной организацией.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что истец просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 2 156 682 руб. 40 коп., которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако суд принимает во внимание, что данные акты подписаны со стороны истца в одностороннем порядке, при этом довод о том, что ответчик отказался принимать данные работы несостоятельна, так как из материалов дела следует, что данные акты были направлены в адрес ответчика только в 2020 году, т.е. уже после срока окончания выполнения работ и уже после расторжения государственного контракта ответчика с генеральным подрядчиком.

Фактически заявленный объем выполненных истцом работ не доказан, документального подтверждения, что именно на эту сумму были выполнены работы истцом, суду не представлено.

Ссылка истца, что фактический объем работ подтверждается решением суда по делу № А60-34751/2020 также не состоятельна, так как данное дело отношения к рассматриваемому спору не имеет, кроме того, судом требования удовлетворены частично, поскольку ответчиком были произведены удержания за просрочку выполнения работ.

Как указывает истец, факт выполнения работ подтверждается заключением договора, однако выполнение работ подтверждается не только заключением договора, а актом о приемке выполненных работ, который подписывается с двух сторон, актами скрытых работ, документами на приобретение материалов, для выполнения работ, заключение договора указывает на намерение сотрудничать сторонами, но не гарантирует надлежащее исполнение обязательств по договору.

В данном случае истец не надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что следует из представленных ответчиком писем, а также документами третьих лиц.

Представленный в материалы дела акт диагностического обследования от 10.09.2019 указывает на некачественно выполненные работы по договору, что в последствии привело к необходимости привлечения третьих лиц для выполнения работ и устранения недостатков.

Истцом не представлено доказательств передачи исполнительной документации, а указание в судебном заседании, что исполнительная документация была оставлена в вагончике, не может достоверно подтверждать передачу такой документации.

Кроме того, суд отмечает, что изначально ответчик указывал, что работы по разметке дороги были им выполнены, однако в последующем в судебном заседании истец указал, что не выполнял данные работы, и не отрицает тот, факт, что работы по разметке выполнены ООО «Стройпрайд», при этом стороны указали, что данные работы истцом не были исключены из акта и входят в сумму заявленных требований.

Также суд принимает во внимание, что ООО «Корпорация Дорожной Механизации»» не представлено доказательств выполнения истцом работ.

Кроме того, работы, предусмотренные в договоре, выполняются с привлечением определенной техники, а также нужны работники для выполнения работ, так как в договоре указаны сроки для выполнения, которые должны соблюдаться. Представленный ООО «Супердорстрой» документооборот в обоснование иска подвергнут сомнению всеми участниками дела.

Сведения государственных информационных ресурсов, администрируемых ФНС России, содержат сведения о том, что ООО «Супердорстрой» являлось фактически недействующей организацией и не имела ресурсов для выполнения спорных работ.

Такие обстоятельства со стороны ООО «Супердорстрой» документально не опровергнуты, доказательств возможности либо исполнения спорных работ, привлечения сил и средств, людских ресурсов для их выполнения, несмотря на неоднократные предложения суда и участников спора, истцом суду и в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3) по делу № А40-84439/2019 прямо указано на следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»).

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел. При этом кредитор, который просит включить требования в реестр, располагает всеми документами, характеризующими его деятельность (балансами, штатным расписанием, платежными поручениями об уплате налогов, документами о расчетах с персоналом и контрагентами, о правах на оборудование, офисные, производственные, складские помещения и т.д.). Ему не составляет труда подтвердить наличие ошибки в открытых данных, представить свидетельства того, что он не является фактически недействующей организацией.

Судебная коллегия прямо указала при рассмотрении дела на то, что «Если утверждения управляющего относительно информации, размещенной на электронном сервисе «Прозрачный бизнес», соответствовали действительности, следовало признать, что управляющий подтвердил наличие существенных сомнений по поводу спорного долга, а именно подтвердил то, что общество «Мастер» в 2018 году являлось фактически недействующим юридическим лицом, не могло выполнить работы, стоимость которых предъявлена к включению в реестр, а сведения, отраженные в документах, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, не согласуются с обстоятельствами, существовавшими на самом деле. В этом случае бремя опровержения возражений конкурного управляющего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на правопреемника общества «Мастер». При этом у последнего не должно было возникнуть затруднений в опровержении указанных сомнений, поскольку именно субподрядчик, равно как и его правопреемник, должны обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с подрядчиком».

Довод истца о том, что работы, выполняемые третьими лицами, были выполнены в рамках иного договора, отклоняется судом, поскольку документального подтверждения суду в отношении данного довода не представлено.

Истец указывает, что представленный третьим лицом журнал общих работ не подписывался ФИО2, так как журнал является недостоверным, поскольку ФИО2 подписывал журнал, который был пронумерован, прошнурован и опечатан и велся самим ФИО2

Данный довод отклоняется судом, поскольку документально также не подтвержден.

Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако при разрешении данного спора установлено, что подрядчик не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, документального подтверждения о том, что ответчик вызывался для приемки работ, а также что работы были надлежащим образом сданы в материалы дела не представлены. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая