Решение от 21 марта 2020 г. по делу № А32-48735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-48735/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 21.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании «Вартек Энтерпрайз Лимитед» (143405, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, а/я 260)

к АО «Новороссийский судоремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

1.ООО «Премьер ОИЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. компании RU VI Trading Group s.r.o (ул. Печаркова, 177/8, Прага 10, Чешская Республика, 10400),

3. Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022 г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

об обязании исполнить договор от 13.02.2019 № 1-40/19 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, а именно обеспечить погрузку принадлежащей истцу продукции: заготовки квадратной стальной (марка стали 3СП, общий вес – 1 943 тн.) производства ООО «СТАВСТАЛЬ» на любое номинированное истцом судно.

при участии в заседании представителей: истца – по доверенности ФИО1 , третьих лиц: 1. ФИО2 по доверенности; 2. ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Вартек Энтерпрайз Лимитед» обратилась к АО «Новороссийский судоремонтный завод» с иском об обязании исполнить договор от 13.02.2019 № 1-40/19 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, а именно обеспечить погрузку принадлежащей истцу продукции: заготовки квадратной стальной (марка стали 3СП, общий вес – 1 943 тн.) производства ООО «СТАВСТАЛЬ» на любое номинированное истцом судно.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования, указывая, что он является собственником груза на основании контракта № POVT-19 на поставку металлопродукции, а также приложения № 1 (спецификации) от 06.06.19 к вышеуказанному контракту на поставку продукции: заготовка квадратная стальная (марка стали ЗСП, общий вес - 1 943,2 тн) производства ООО «СТАВСТАЛЬ».

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв на иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Премьер ОИЛ», компания RU VI Trading Group s.r.o, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу. Представитель ООО «Премьер ОИЛ» исковые требования поддержал, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что поставка продукции на территорию АО «НСРЗ» осуществлялась в рамках Приложения № 1 от 06.06.2019 г. к контракту № POVT-19 от 06.06.2019 г. подписанному между ООО «ПРЕМЬЕР ОИЛ» и компанией Vartech Enterprise Limited. При оформлении документов (транспортных накладных) сотрудники ООО «ПРЕМЬЕР ОИЛ» допустили ошибку, указав неверные данные относительно грузополучателя и реквизитов контракта в пунктах 2 (Грузополучатель) и 7 (Сдача груза – место выгрузки). Пункты 2 и 7 в транспортных накладных следует рассматривать в следующей формулировке: «АО «НСРЗ» 353902 <...> по поручению VARTECH ENTERPRISE LIMITED». Представитель компании RU VI Trading Group s.r.o в настоящем заседании приобщило дополнительные доказательства.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в деле имеется его отзыв.

В настоящем заседании от ООО «Премьер ОЙЛ» поступили пояснения, которые исследованы и приобщены к материалам дела. ООО «Премьер ОЙЛ» заявило ходатайство об истребовании у компании RU VI Trading Group s.r.o подлинных спецификации, инвойса, платежного документа для обозрения судом; об отложении судебного заседания.

Представитель RU VI Trading Group s.r.o в устном выступлении возражал в отношении правовой позиции ООО «Премьер-Ойл», заявил об отложении судебного заседания для того, чтобы выяснить, прошел ли платеж за металлопродукцию, выполненный 21.05.2019. На вопрос суда представитель пояснил, что отзыв на иск содержится в отдельных абзацах ходатайства.

Истец возражал против приобщения доказательств компании RU VI Trading Group s.r.o. Поддержал ходатайство ООО Премьер-Ойл об отложении по тем основаниям, что необходимо установить собственника спорного груза.

Для ответа ООО «Премьер ОЙЛ» на вопрос суда, получены ли им денежные средства, перечисленные фирмой RU VI Trading Group s.r.o свифт-переводом 21.05.2019, в заседании объявлялся перерыв до 11-30 час того же дня. После перерыва заседание продолжено. Явились те же представители. Представитель ООО Премьер-Ойл со ссылкой на сотрудника бухгалтерии устно сообщил, что денежные средства не получены. Истец ответил на вопросы суда о действиях, которые надлежит совершить в случае удовлетворения иска.

Ссылаясь на то, что компания ООО «Премьер ОЙЛ» отрицает факт получения денежных средств, представитель RU VI Trading Group s.r.o подготовил письменное ходатайство, в котором просит истребовать указанные сведения в банке ВТБ по расчетному счету ООО «Премьер ОЙЛ» 4070280000020000710 за период с 20 мая 2019 года по 05 июля 2019 года.

В удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства самостоятельного принятия мер к получению доказательств, не представил доказательств отказа ему в получении данной информации от собственного банка, от банка ВТБ (ПАО). Поскольку заявитель не исчерпал возможности собственными силами получить необходимые доказательства, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Премьер ОЙЛ» об истребовании у компании RU VI Trading Group s.r.o подлинных спецификации, инвойса, платежного документа для обозрения судом, поскольку о фальсификации копий документов не заявлено, копии тех же документов с иным содержанием не представлены; кроме того, проверка исполнения обязательств между ООО «Премьер ОЙЛ» и RU VI Trading Group s.r.o не входит в предмет иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Суд установил, что судебное заседание возможно провести без участия представителя ответчика, имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения. Отложение судебного заседания не будет способствовать целям эффективного правосудия и необоснованно затянет судебный процесс. Поэтому в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между фирмой «RU-VI Trading Group s.r.o.» (далее по тексту - фирма) (покупатель) и ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ» (далее по тексту – общество) сложились длительные правоотношения по поставке металлопродукции.

Так, 25.09.2018 был заключен и исполнялся контракт № РО-RU-VI-25092018 на поставку металлопродукции, в рамках которого было подписано 5 Приложений (спецификаций) на поставку 74 000 тн.

Помимо этого, 14.01.2019 между обществом (продавец) и фирмой (покупатель) заключен контракт № РО-RU-14, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить металлопродукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта. К контракту подписана спецификация, согласно которой поставке подлежит заготовка квадратная стальной, марка стали Ст 3 СП/пс по ГОСТ 380-2005 размер:130х130х12000мм в количестве 2000 тонны, упаковка: товары упакованы в связки. Каждая связка должна иметь минимум 2 строповочных кольца, каждое строповочное кольцо изготовлено из проволоки толщиной 6-7 мм. Общая стоимость 740 000 долларов США.

В целях вывоза металлопродукции фирма заключила с акционерным обществом «Новороссийский судоремонтный завод» (далее по тексту - порт) контракт PO-RU-VI-250918 от 25.09.2018, который в силу п. 1.1 определяет и регулирует взаимоотношения сторон при оказании портом клиенту услуг по перевалке, хранению и внутрипортовому экспедированию (документальному оформлению, учету, информационному обслуживанию и т.п.) при организации международной перевозки экспортных грузов. Согласно п. 1.2. договора перевалки под термином «Грузы» понимается экспортная металлопродукция, номенклатура которой указана в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 5.3.1. договора перевалки порт в течении 6 (шести) рабочих часов после получения от клиента сообщения, касающегося номинации судов под погрузку грузов, направляет ему по факсу соответствующее подтверждение или мотивированный отказ. Условия пунктов 5.3.2.-5.3.9. договора перевалки определяют иные обязанности порта, в том числе по согласованию грузового плана, регистрации и таможенному оформлению документов, обеспечению ежедневной нормы погрузки в соответствии с разделом 7 настоящего договора и т.д.

Со ссылкой на поручение RU-VI Trading Group S.R.O. по контракту PO-RU-VI-250918 от 25.09.18 в период с 27.05.2019 по 31.05.2019 на территорию порта производился завоз продукции заготовки квадратной стальной, марка стали 3СП, общий вес – 1 943 тн. производства ООО «СТАВСТАЛЬ» (далее – спорная продукция), что подтверждается транспортными накладными: 2568 от 30.05.2019 г.; 2570 от 30.05.2019 г.; 2571 от 30.05.2019 г.; 2572 от 30.05.2019 г.; 2573 от 31.05.2019 г.; 2574 от 31.05.2019 г.; 2575 от 31.05.2019 г.; 2576 от 31.05.2019 г.; 2577 от 31.05.2019 г.; 2578 от 31.05.2019 г.; 2579 от 31.05.2019 г.; 2582 от 31.05.2019 г.; 2519 от 29.05.2019 г.; 2560 от 30.05.2019 г.; 2538 от 30.05.2019 г.; 2569 от 30.05.2019 г.; 2580 от 31.05.2019 г.; 2581 от 31.05.2019 г.; 2583 от 31.05.2019 г.; 2584 от 31.05.2019 г.; 2534 от 30.05.2019 г.; 2540 от 30.05.2019 г.; 2541 от 30.05.2019 г.; 2546 от 30.05.2019 г.; 2547 от 30.05.2019 г.; 2549 от 30.05.2019 г.; 2550 от 30.05.2019 г.; 2552 от 30.05.2019 г.; 2554 от 30.05.2019 г.; 2555 от 30.05.2019 г.; 2556 от 30.05.2019 г.; 2557 от 30.05.2019 г.; 2558 от 30.05.2019 г.; 2561 от 30.05.2019 г.; 2562 от 30.05.2019 г.; 2563 от 30.05.2019 г.; 2564 от 30.05.2019 г.; 2565 от 30.05.2019 г.; 2566 от 30.05.2019 г.; 2567 от 30.05.2019 г.; 2464 от 27.05.2019 г.; 2466 от 28.05.2019 г.; 2467 от 28.05.2019 г.; 2468 от 28.05.2019 г.; 2469 от 28.05.2019 г.; 2470 от 28.05.2019 г.; 2474 от 28.05.2019 г.; 2476 от 28.05.2019 г.; 2477 от 28.05.2019 г.; 2478 от 28.05.2019 г.; 2479 от 28.05.2019 г.; 2481 от 28.05.2019 г.; 2482 от 28.05.2019 г.; 2483 от 28.05.2019 г.; 2485 от 28.05.2019 г.; 2495 от 28.05.2019 г.; 2516 от 29.05.2019 г.; 2518 от 29.05.2019 г.; 2520 от 29.05.2019 г.; 2521 от 29.05.2019 г.; 2522 от 30.05.2019 г.; 2523 от 30.05.2019 г.; 2524 от 30.05.2019 г.; 2526 от 30.05.2019 г.; 2527 от 30.05.2019 г.; 2529 от 30.05.2019 г.; 2530 от 30.05.2019 г.; 2531 от 30.05.2019 г.; 2532 от 30.05.2019 г.; 2533 от 30.05.2019 г.; 2535 от 30.05.2019 г.; 2536 от 30.05.2019 г.; 2542 от 30.05.2019 г.; 2543 от 30.05.2019 г.; 2544 от 30.05.2019 г.; 2545 от 30.05.2019 г.; 2548 от 30.05.2019, в количестве 77 штук.

Между лицами, участвующими в деле, нет спора о том, что фактически груз принят портом в полном объеме и размещен на ответственное хранение.

Согласно представленным в материалы дела портом транспортным накладным в каждой грузоотправителем (грузовладельцем) значится ООО «Премьер ОИЛ», грузополучателем : «АО «НСРЗ» 353902 <...>. содержится приписка: «по поручению RU-VI Trading Group S.R.O. по контракту PO-RU-VI-250918 от 25.09.18.

Как установлено судом, по состоянию на 27.05.2019 (начало завоза) и в настоящее время самостоятельный договор на поставку или перевалку (иные услуги) между обществом и портом отсутствует.

За весь период завоза поручение как письменный документ на прием спорной продукции порту от компании порту не поступало. Доказательства иного не представлены.

Заявку на перевалку спорной продукции подала фирма. Фирма оплатила по счету порта за услуги перевалки платежным поручением №120 от 29.05.2019 сумму 5 млн руб. с указанием целевого назначения платежа «Оплата по договору за перевалку груза».

Как устно пояснил представитель порта, груз завезли и складировали на территории площадки для хранения, там он сейчас и лежит. Приемку груза от перевозчика осуществлял сотрудник порта. Доверенность на приемку груза от имени фирмы или компании ему не выдавалась. Порт добросовестно полагал, что груз он принимал от фирмы и действовал в рамках договора с ней, поскольку иных заявок не поступало.

Судом установлено, что с 13.02.2019 Компания Вартек Энтерпрайз Лимитед (далее по тексту - компания) также осуществляет перевалку груза с использованием услуг порта на основании договора № 1-40/19 от 13.02.2019 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов (далее по тексту - договор перевалки), условия которого идентичны условиям договора с фирмой.

03.06.2019 от фирмы в лице представителя (экспедитора) ООО «Новороссийск Блэк Сиа Форвардинг» в порт поступило письмо с просьбой предоставить под погрузку спорной продукции (номинировать) т/х «Hoogvliet» в позиции 04-05/06/2019.

04.06.2019 порт подтвердил прием указанного теплохода под погрузку.

Как следует из материалов дела, экспорт товара компанией RU-VI Trading Group S.R.O. должен был осуществляться на основании таможенной декларации 10317120/040619/0040301, подателем которой являлось общество , в которой значилось, что выпуск товара разрешен 04.06.2019.

В тот же день, 04.06.2019, в адрес порта от ООО «Премьер ОИЛ» поступило письмо за подписью генерального директор ФИО4, в котором сообщалось, что ООО «Премьер ОИЛ» является собственником заготовки стальной, какие-либо документы на реализацию спорной продукции третьим лицам отсутствуют. Любые указания в отношении данного товара могут быть даны только представителем ООО «Премьер ОИЛ» ФИО5

06.06.2019 от ООО «Премьер ОИЛ» в порт поступило письмо № 0506-2 от 05.06.19 аналогичного предыдущему содержания о том, что общество единственный собственник продукции.

Также 04.06.2019 в порт поступило письмо от компании с сообщением о том, что она является собственником груза, указания в отношении указанного груза могут быть даны представителем ФИО5

Из писем ООО «Премьер ОИЛ» в адрес начальника таможенного поста Новороссийской ЦЭД № 0606-1 от 06.06.2019 следует, что оно отзывает таможенную декларацию 10317120/040619/0040301.

В следующем письме ООО «Премьер ОИЛ» от той же даты 06.06.19 № 190606-2 в адрес Новороссийской таможни указано, что декларация 10317120/040619/0040301 не отозвана, в нее корректировки не вносились; ФИО5 действует в противоречии с интересами общества.

Оба письма оформлены за подписью руководителя ФИО4

Таможенные органы в связи с отзывом декларации отменили разрешение на вывоз.

07.06.2019 порт направил в адрес ООО «Премьер ОИЛ» ответ, из которого следовало, что в связи с отсутствием договорных отношений между АО «НСРЗ» и ООО «Премьер ОИЛ» нет оснований исполнять указания общества в отношении спорного груза, указания могут дать только контрагенты порта. Судом установлено, что договор между портом и ООО Премьер ОЙЛ» действительно отсутствует и в настоящее время.

Отвечая на запрос компании RU-VI Trading Group S.R.O. порт в письме от 07.06.19 разъяснил, что в связи с отзывом декларации 10317120/040619/0040301 приостановлена постановка т/х «Hoogvliet» до разрешения вопроса декларирования товара.

В письме от 07.06.19 (поступило в адрес порта 10.06.19) фирма возражала в отношении уклонения от погрузки груза, указав, что таможенными органами действий по отзыву декларации не проводилось, просила не чинить препятствия в реализации права собственности. Требования о погрузке товара поступили порту от фирмы повторно 10.06.19 и 11.06.19.

В рассматриваемый период времени компания и общество заключили контракт № POVT-19 от 06.06.19 на поставку металлопродукции: заготовка квадратная стальная (марка стали ЗСП, общий вес - 1 943,2 тн) производства ООО «СТАВСТАЛЬ», заключенный между компанией Вартек Энтерпрайз Лимитед и ООО «ПРЕМЬЕР ОИЛ», а к нему подписали приложение № 1 (спецификация) от 06.06.19 в котором указали марку и количество товара, полностью соответствующие марке и количеству спорной продукции.

На предложение суда доказательства приема-передачи товара и его оплаты от компании не поступили.

06.06.2019 г. ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ» оформило новую декларацию на товары № 10317120/070619/0041044, согласно которой отправителем/экспортером заготовки квадратной стальной (марка стали ЗСП, общий вес - 1 943,2 тн) является компания.

Ссылаясь на контракт № POVT-19 от 06.06.19 на поставку металлопродукции компания направила 10.06.19 порту письмо о том, что она является единственным собственником груза на основании заключенного между компанией Вартек Энтерпрайз Лимитед и ООО «ПРЕМЬЕР ОИЛ», к письму приложена декларация на товары № 10317120/070619/0041044, согласно которой отправителем/экспортером заготовки квадратной стальной (марка стали ЗСП, общий вес - 1 943,2 тн) является компания.

13.06.19 компания номинировала экспедитором спорного груза в порту ООО «Авалон».

21.06.2019 порт отправил компании и фирме письма, согласно которым просил обоих подтвердить передачу в собственность товара от фирмы к компании. Фирма на запрос порта не ответила.

25.09.2019 от компании поступило в порт сообщение о номинации судна СС PARGO под погрузки Груза на терминале НСРЗ.

30.09.2019 порт сообщил компании об отказе в номинации судна под погрузку в связи с тем, что груз, на который подана номинация, принят по договору с фирмой.

Как указано в исковом заявлении, поставку продукции: заготовка квадратная стальная (марка стали ЗСП, общий вес - 1 943,2 тн) общество осуществило в пользу компании, считает что данное обстоятельство подтверждается теми же транспортными накладными (77 штук), которые представил в дело порт. Мотивировка отказа в номинации судна не предусмотрена условиями договора.

02.10.2019 г. компания в соответствии с п. 14.1 Договора перевалки направила порту претензию о необходимости устранить нарушения прав, связанных с отказом в номинации судна под погрузку. Срок предусмотренный (10 дней - п. 14.1 Договора перевалки) на рассмотрение претензии истек, однако претензия оставлена без удовлетворения. Уклонение порта от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, порт в отзыве на иск пояснил, что спорная продукция была принята им по поручению фирмы, а не компании, просил суд принять законное и обоснованное решение

Поддерживая исковые требования, в отзыве на иск общество пояснило, что в период с 28.05.2019 г. по 31.05.2019 оно осуществило поставку металлопродукции на территорию порта: заготовка квадратная стальная (марка стали 3СП, общий вес – 1 943,2 тн), что подтверждается транспортными накладными (77 штук).

Указанная металлопродукция была завезена в период согласования и подписания контракта № POVT-19 от 06.06.2019 г., заключенного между ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ» и компанией Vartech Enterprise Limited. Согласно Приложению № 1 от 06.06.2019 г. к Контракту № POVT-19 ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ», приняло на себя обязательства продать компании Vartech Enterprise Limited заготовку квадратную стальную (марка стали Ст 3 СП/пс ГОСТ 380-2005, размер 130*130*12 000 мм) весом 2 000 тонн, сроком поставки июнь-июль 2019 г., стоимостью 740 000 (семьсот сорок тысяч) долларов США. По информации полученной от компании Vartech Enterprise Limited ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ» стало известно, что на реализованную компании Vartech Enterprise Limited продукцию, заявляет свои права компания RU-VI Trading Group s.r.o. ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ» не подписывало никаких документов, направленных на продажу и отгрузку вышеуказанной продукции компании RU-VI Trading Group s.r.o., а также никому не выдавало доверенностей с правом распоряжения указанной продукцией и/или заключение сделок, направленных на реализацию указанной продукции компании RU-VI Trading Group s.r.o.

По мнению общества, при оформлении документов (транспортных накладных) сотрудники ООО «ПРЕМЬЕР ОИЛ» допустили ошибку, указав неверные данные относительно грузополучателя и реквизитов контракта в пунктах 2 (Грузополучатель) и 7 (Сдача груза – место выгрузки) следующих транспортных накладных: 2568 от 30.05.2019 г.; 2570 от 30.05.2019 г.; 2571 от 30.05.2019 г.; 2572 от 30.05.2019 г.; 2573 от 31.05.2019 г.; 2574 от 31.05.2019 г.; 2575 от 31.05.2019 г.; 2576 от 31.05.2019 г.; 2577 от 31.05.2019 г.; 2578 от 31.05.2019 г.; 2579 от 31.05.2019 г.; 2582 от 31.05.2019 г.; 2519 от 29.05.2019 г.; 2560 от 30.05.2019 г.; 2538 от 30.05.2019 г.; 2569 от 30.05.2019 г.; 2580 от 31.05.2019 г.; 2581 от 31.05.2019 г.; 2583 от 31.05.2019 г.; 2584 от 31.05.2019 г.; 2534 от 30.05.2019 г.; 2540 от 30.05.2019 г.; 2541 от 30.05.2019 г.; 2546 от 30.05.2019 г.; 2547 от 30.05.2019 г.; 2549 от 30.05.2019 г.; 2550 от 30.05.2019 г.; 2552 от 30.05.2019 г.; 2554 от 30.05.2019 г.; 2555 от 30.05.2019 г.; 2556 от 30.05.2019 г.; 2557 от 30.05.2019 г.; 2558 от 30.05.2019 г.; 2561 от 30.05.2019 г.; 2562 от 30.05.2019 г.; 2563 от 30.05.2019 г.; 2564 от 30.05.2019 г.; 2565 от 30.05.2019 г.; 2566 от 30.05.2019 г.; 2567 от 30.05.2019 г.; 2464 от 27.05.2019 г.; 2466 от 28.05.2019 г.; 2467 от 28.05.2019 г.; 2468 от 28.05.2019 г.; 2469 от 28.05.2019 г.; 2470 от 28.05.2019 г.; 2474 от 28.05.2019 г.; 2476 от 28.05.2019 г.; 2477 от 28.05.2019 г.; 2478 от 28.05.2019 г.; 2479 от 28.05.2019 г.; 2481 от 28.05.2019 г.; 2482 от 28.05.2019 г.; 2483 от 28.05.2019 г.; 2485 от 28.05.2019 г.; 2495 от 28.05.2019 г.; 2516 от 29.05.2019 г.; 2518 от 29.05.2019 г.; 2520 от 29.05.2019 г.; 2521 от 29.05.2019 г.; 2522 от 30.05.2019 г.; 2523 от 30.05.2019 г.; 2524 от 30.05.2019 г.; 2526 от 30.05.2019 г.; 2527 от 30.05.2019 г.; 2529 от 30.05.2019 г.; 2530 от 30.05.2019 г.; 2531 от 30.05.2019 г.; 2532 от 30.05.2019 г.; 2533 от 30.05.2019 г.; 2535 от 30.05.2019 г.; 2536 от 30.05.2019 г.; 2542 от 30.05.2019 г.; 2543 от 30.05.2019 г.; 2544 от 30.05.2019 г.; 2545 от 30.05.2019 г.; 2548 от 30.05.2019 г. указана недостоверная информация.

Учитывая ошибку и отсутствие иных контрагентов, кроме Vartech Enterprise Limited на поставленную металлопродукцию пункты 2 и 7 в вышеуказанных транспортных накладных следует рассматривать в следующей формулировке: «АО «НСРЗ» 353902 <...> по поручению VARTECH ENTERPRISE LIMITED».

Поставленная продукция, согласно приложению № 1 от 06.06.2019 г. к контракту № POVT-19 от 06.06.2019 г., должна была быть оплачена компанией Vartech Enterprise Limited в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки. До настоящего времени компания поставленную продукцию не оплатила, мотивируя это тем, что не имеет возможности распоряжаться данной продукцией.

В отношении указанной продукции надлежащим образом оформлена таможенная декларация на товары № 10317120/070619/0041044 от 07.06.2019 г., декларантом по которой является ООО «ПРЕМЬЕР ОИЛ», а отправителем – компания VARTECH ENTERPRISE LIMITED.

Таможенная декларация на товары № 10317120/040619/0040301, отправителем в которой указана – компания RU-VI Trading Group s.r.o. не выпускалась ООО «Премьер Ойл». Указанная декларация была оформлена ООО «Крафтер-ЦФО», с которой у ООО «Премьер Ойл» никогда не было никаких договорных отношений, оформление декларации было произведено на основании сфальсифицированных документов, поданных в ООО «Крафтер-ЦФО» неустановленным лицом. Никто из сотрудников ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ» никогда в ООО «Крафтер-ЦФО» не обращался. В дальнейшем указанная декларация была аннулирована на основании заявления ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ» № 0606-1 от 06.06.2019.

25.09.2018 между фирмой RU-VI Trading Group s.r.o. и ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ» был заключен Контракт № РО-RU-VI-25092018 на поставку металлопродукции, в рамках которого было подписано 5 Приложений (спецификаций) на поставку 74 000 тн металлопродукции. Поставленная металлопродукция до настоящего времени не оплачена. Во исполнение обязательств по Контракту РО-RU-VI-25092018 ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ» произвел поставку компании RU-VI Trading Group s.r.o. металлопродукции на общую сумму 48 578 471,2 доллара США. Компания RU-VI Trading Group s.r.o. поставленную металлопродукцию оплатила частично на сумму 38 936 969,11 доллара США. Таким образом, компанией RU-VI Trading Group s.r.o. не оплачен поставленный Товар на сумму 9 641 502,09 доллара США, что исключает какую-либо экономическую целесообразность для поставки продукции в адрес RU-VI Trading Group s.r.o.

Поставка заготовки квадратной стальной (марка стали Ст 3 СП/пс ГОСТ 380-2005, размер 130*130*12 000 мм) весом 2 000 тонн с компанией RU-VI Trading Group s.r.o. не обсуждалась в связи с чем ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ» не подписывало с компанией RU-VI Trading Group s.r.o. никаких документов на поставку указанной продукции и не выставляло счетов на оплату.

Перевозка вышеуказанной продукции осуществлялась перевозчиками:

- ООО «ЮТК» (ИНН <***>) – по договору № 96/18 от 17.09.2018 г.;

- ООО «Тайм Авто» (ИНН <***>) договору от 17.09.2018 г.

Поставка продукции на территорию АО «НСРЗ» осуществлялась в рамках Приложения № 1 от 06.06.2019 г. к контракту № POVT-19 от 06.06.2019 г. подписанного между ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ» и компанией Vartech Enterprise Limited.

13.02.2019 г. между Компанией Vartech Enterprise Limited и АО «НСРЗ» заключен договор № 1-40/19 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов который регулирует вопросы, связанные с перевалкой и хранением продукции поставленной в пользу Компании Vartech Enterprise Limited.

По мнению общества, именно компания Vartech Enterprise Limited должна оплачивать услуги АО «НСРЗ» связанные с хранением и перевалкой поставленной для нее продукции. Учитывая вышеизложенное, с целью скорейшего разрешения сложившейся ситуации и получения оплаты от Vartech Enterprise Limited ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ» просит суд удовлетворить исковые требования Компании Vartech Enterprise Limited в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, фирма пояснила, что не согласна с позицией ООО «Премьер ОЙЛ» , полагает, что общество сообщает суду недостоверные сведения и в качестве опровержения представляет документы, подтверждающие поставку металлопродукции в адрес RU-VI Trading Group s.r.o от ООО «Премьер ОЙЛ» , а именно контракт №PQ-RU-I4 от 14 января 2019 года с Приложением №014 от 20.05.2019г. о поставке 2000 тн. Стали марки Ст 3 СП/пс по ГОСТ 380-2005 на общую сумму 740 000 долл.США; инвойс ООО «Премьер ОЙЛ» №3005/1 от 30.05.2019 на сумму 718 984 долл.США , в котором покупателем указана компания RU-VI Trading Group s.r.o.; распечатку SWIFT-перевода об оплате 21.05.2019г. компанией RU-VI Trading Group s.r.o. 740 000 долл.США на расчетный счет ООО «Премьер ОИЛ» 4070280000020000710 в байке ВТБ. По мнению фирмы, перечисленные документы опровергают сведения представленные ООО «Премьер ОЙЛ» и являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Вопрос о правовой квалификации образующих предмет иска требований является прерогативой суда. В соответствии с выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Договор № 1-40/19 от 13.02.2019 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, заключенный между портом и компанией по свой правовой природе является смешанным. Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.779-783 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, общими положениями о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (статья 783 Кодекса).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что действия по приему груза и помещению его на ответственное хранение были выполнены портом надлежащим образом. В силу ст.779, 309, 310 ГК РФ у заказчика возникло обязательства по оплате оказанных услуг. Однако, компания не представила доказательства оплаты услуг порта.

Установлено, что оплату услуг порта произвела фирма.

В соответствии с п.6 Приказа Минтранса России от 09.07.2014 № 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту» по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

С учетом положений п. 23 Правил приема грузов, прибывших в морской порт, осуществляется оператором морского терминала по перевозочным документам в рамках договора на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов в интересах заказчика.

Как следует из материалов дела, договоры на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов ответчиком были заключены как с истцом Компанией Vartech Enterprise Limited от 13.02.2019, так и RU-VI Trading Group S.R.O. от 26.12.2018 № 19/1-10, которые содержат аналогичные обязанности ответчика по перевалке, хранению и внутрипортовому экспедированию (документальному оформлению, учету, информационному обслуживанию и т.п.) при организации международной перевозки экспортных грузов.

Поскольку в предмет спора по настоящему делу не входит установление собственника спорного имущества: заготовки металлической, суд оценивает доказательства исполнения обязательств по договорам поставки от 25.09.2018 и 06.06.2019 постольку, поскольку это имеет отношение к оценке действий порта по уклонению от исполнения указаний компании, как заказчика по Договору № 1-40/19 от 13.02.2019 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно- материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из абзаца первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-9433/2018.

Товарно-транспортные накладные, в которых получателем спорной продукции значится порт, не порождают правовых последствий для правоотношений сторон по поставке, поскольку передача имущества реально не осуществлена. Возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору действительно сопряжено Гражданским кодексом Российской Федерации с моментом традиции (traditio) – фактической передачи вещи, поступления вещи в сферу хозяйственного господства приобретателя. При этом само по себе подписание портом товарно-транспортных накладных фактическую передачу вещи фирме или компании не подменяет, и, как следствие, титул не переносит. В рассматриваемом случае факт передачи владения является обязательным условием для возникновения права собственности у компании.

Суд критически относится к утверждению общества в отзыве о том, что в транспортных накладных ошибочно указано фирма вместо компании. Учитывая, что договор поставки с компанией заключен позднее фактической поставки товара на территорию порта и даты оформления накладных, оснований для ошибки у работников ООО «Премьер ОИЛ» не имелось. В период с 27 по 30 мая 2019 компания покупателем спорного груза физически не могла выступать и никто не мог предугадать, что в последующем 06.06.19 с ней будет заключен договор. Соглашение о распространении условий договора поставки на предшествующий период тоже заключено позже даты поставки.

Кроме того, в противоречие с утверждением общества о том, что в накладных от мая 2019 года должна значиться именно компания, вступают письма самого общества от 04 и 05 июня 2019 года, согласно которым именно ООО «Премьер ОИЛ» «является собственником заготовки стальной, какие-либо документы на реализацию спорной продукции третьим лицам отсутствуют».

В транспортных накладных компания не поименована. Отсутствует распорядительное письмо общества об изменении содержания накладных, адресованное порту или фирме. Доверенность на получение груза компанией не выдавалась. При этом, накладные составлены и груз прибыл в порт до заключения контракта № POVT-19 от 06.06.19. Из текста контракта не следует, что указанный в приложении № 1 товар уже поставлен. Напротив, в пункте 5 указан период поставки июнь-июль 2019 года. Согласно п.4.3.3 названного контракта датой поставки и перехода права собственности на товар при поставке грузовым автотранспортом на базисе DAP согласовано конкретное число 06.06.2019. Однако как, указано выше, сам факт такой поставки, передачи товара компании или по его поручению порту, истцом не подтвержден.

С учетом разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 октября 1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 Гражданского Кодекса). Однако, доказательства оплаты спорной продукции компанией не представлены. Более того, на момент рассмотрения настоящего дела оплата за продукцию компанией не произведена. С учетом изложенного, порт правомерно рассуждал, что формирование титула компании, как покупателя по договору поставки от 06.06.2019, на спорное имущество не завершено надлежащим юридическим составом (отсутствует фактическая передача вещи), в силу чего компания не легитимирована на распоряжения в отношении находящегося у порта на законном основании спорного имущества.

Представленный фирмой в судебное заседание в качестве оплаты на сумму 740 000 долларов США документ – свифт-перевод, датированный 21.05.2019, суд счел недопустимым доказательством, поскольку перевод названного документа был произведен непосредственно в судебном заседании заинтересованным лицом - представителем самой фирмы, наличие соответствующей квалификации которого суду не подтверждено. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2016 N 300-ЭС15-2422 по делу N СИП-423/2013.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактической приема-передачи спорной продукции от общества компании, порт правомерно полагал, что принял груз по поручению фирмы. Более того, в период после заключения договора поставки от 06.06.2019 поставка в рамках договора от 06.06.2019 не могла быть совершена, поскольку хронологически она датирована раньше и компания при поставке не участвовала, волеизъявление как самой компанией, так и обществом (поставщиком) в отношении компании в период до 06.06.2019 не проявлялось. Мнение компании и общества о том, что на момент заполнения товарно-транспортных накладных внесена недостоверная информация не основано на доказательствах, а потому признано судом несостоятельным.

В спорный период общество, не имея договорных отношений с портом, не вправе было давать ему указания в отношении перемещения спорной продукции. Компания, как не владеющий собственник движимого имущества (спорной продукции), не имела правовых оснований поручить порту переместить (перевалить) спорную продукцию на судно. Заключение договора поставки 06.06.2019 не предрешает судьбу спорного имущества, находящегося во владении порта как хранителя с 31.05.2019.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в мае 2019 в период фактического завоза груза компания уведомляла порт и давала ему поручение принять данный груз в своих интересах - Компании Vartech Enterprise Limited.

Суд приходит к выводу что с 27.05.19 по 31.05.2019 г. ответчик обоснованно принимал спорный груз, предполагая, что действует в рамках выполнения обязанностей по договору с RU-VI Trading Group S.R.O. от 26.12.2018 № 19/1-10. Поскольку право на спорную продукцию у компании на момент передачи имущества не возникло и правовых оснований давать указания порту в отношении спорной продукции у компании не имелось, следует вывод, что в рамках договора на перевалку грузов от 13.02.2019 нарушения портом не допущены. В указанный период ответчик не обладал информацией о принадлежности данного груза иному лицу.

Учитывая, что функция по определению собственника груза не относится к компетенции порта и не входит в его обязанности по договору перевалки, суд приходит к выводу об отсутствии у истца в рассматриваемый период полномочий распоряжаться спорным товаром, а соответственно основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Компанией заявлено требование обязать ответчика исполнить договор от 13.02.2019 № 1-40/19 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, а именно обеспечить погрузку принадлежащей истцу продукции: заготовки квадратной стальной (марка стали 3СП, общий вес – 1 943 тн.) производства ООО «СТАВСТАЛЬ» на любое номинированное истцом судно. Однако, ею не учтено, что договор перевалки 13.02.2019 г. между истцом и ответчиком носит смешанный характер и «определяет и регулирует взаимоотношения Сторон при оказании Портом Клиенту услуг по перевалке, хранению и внутрипортовому экспедированию (документальному оформлению, учету, информационному обслуживанию и т.п.) при организации международной перевозки экспортных грузов (далее - Грузы)» (п.1.1 договора).

Порядок вывоза грузов регулируется разделом VII Приказа Минтранса России от 09.07.2014 № 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту» и разделом 5 Договора перевалки. Так согласного п.5.2 договора перевалки Клиент (истец): 5.2.1 Не менее чем за 7 (семь) дней до планируемого срока подхода судна в официально установленные Портом рабочие часы подает письменную номинацию с указанием следующей информации: флаг судна, его дедвейт и наибольшие размеры (длина, ширина, высота борта): осадка судна на отход и осадка на приход, если судно приходит на догрузку: количество в размеры грузовых люков, грузовых трюмов и твиндеков; максимально допустимая нагрузка на палубу трюма/твиндека; наличие работоспособных грузоподъемных средств, способных перегружать заявленные Грузы (их количество, расположение, грузоподъемность, вылет стрелы за борт судна). В силу п. 5.2.2. По судну, следующему на догрузку, дополнительно предоставляется информация о количестве погруженного груза в предыдущих портах погрузки с приложением схемы его размещения. В случае прибытия судна на догрузку оно должно иметь свободные грузовые помещения, либо ранее погруженный груз должен быть расположен по плану, обеспечивающему догрузку груза только на просвет люков. Согласно п.5.2.3. По результатам согласования с Портом даты приемки судна обеспечивает подачу (судном или агентом) 120-э 72-, 48- в 24-часовых извещений (нотисов) о дате/времени подхода судна согласно п.2.7. Договора, а в ночное время, а также в выходные и праздничные дни по факсу (8617) 60-47-18 (дежурному диспетчеру Порта). Отсутствие своевременной информации о дате подхода судна (нотиса), дает право Порту отказать в его постановке к причалу в оговоренные ранее сроки. В силу п.5.2.4. Не менее чем за 48 (сорок восемь) часов до прибытия судна в Порт, либо до времени швартовки судна к причалу в случае прихода ранее согласованного графика (LAY/САТ, выдает Порту (отделу ТЭО в рабочие часы н старшему сменному заместителю начальника склада в ночные часы, выходные/праздничные дни) поручения на погрузку с отметкой таможни и инструкции по оформлению отгрузочных документов и нх рассылке, и обеспечивает предоставление диспетчерской службе Порта предварительного грузового плана. По условиям п.5.2.5.В соответствии с «Правилами безопасности морской перевозки грузов», предоставляет «Информацию о грузе» подготовленную уполномоченной организацией, что является необходимым условием включения Портом судна в график обработки судов. Согласно п.5.2.7. В случае прибытия судна ранее либо позже согласованной даты возможность его постановки под погрузку согласовывает с Портом дополнительно, исходя из фактических возможностей Порта. По условиям п. 5.2.8 после получения судном свободной практики обеспечивает подачу его капитаном в официально установленные Портом рабочие часы нотиса о готовности судна к погрузке. Нотис принимается при условии фактической готовности судна к погрузке во всех отношениях. Обеспечивает предоставление изготовленного уполномоченной организацией «Сертификата о безопасной укладке и крепления груза» по каждому судну;

5.2.9. Обеспечивает решение всех спорных вопросов и разногласий, связанных с несоответствием данных, указанных в отгрузочных документах фактическому состоянию Грузов.

В соответствии с условиями пункта 5.2.11 – 5.2.15 При фрахтовании судна обеспечивает Порту возможность производства погрузки судна днем и ночью и предоставление электроэнергии, освещения, сжатого воздуха, пара, имеющихся судовых кранов и стрел, необходимых для погрузки судна. При необходимости оказания дополнительных услуг (работ), в том числе приобретение синтетических стропов, дополнительных сепарационных и крепёжных материалов, подает на имя заместителя генерального директора - Директора Дирекции Перегрузочного комплекса Порта письменную заявку с гарантией оплаты. Заявка подписывается лицом, имеющим право распоряжаться финансовыми средствами Клиента, подпись или факсимиле удостоверяются печатью Клиента. Услуги по рассортировке Грузов оплачиваются Клиентом отдельно, согласно Прейскуранту, утвержденному в Порту, по выставленным счетам-фактурам и считаются как дополнительные услуги. Наличие в поручении на погрузку инструкций о погрузке строго по лотам, в том случае если это предполагает рассортировку Грузов на складе перед погрузкой на судно, Порт считает заявкой на выполнение этих работ. Акт выполнения услуг в этом случае подписывается Сторонами безоговорочно. В том случае, если вопреки выданным инструкциям рассортировка Груза не требуется, Клиент обязуется письменно уведомить об этом Порт не менее чем за 48 (сорок восемь) часов до прибытия судна в Порт, либо до времени швартовки судна к причалу в случае прихода ранее согласованного графика (LAY/CAN). Обеспечивает подписание и возврат Порту акта, подтверждающего выполнение дополнительных услуг (работ), не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения его от Порта. Дата передачи Портом/получения Клиентом определяется по факсовой выписке или отчету об отправке электронной почтой.Обеспечивает подписание акта выполненных работ (услуг) и направляет Порту оригинал подписанного экземпляра в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения. Дата получения Клиентом акта выполненных работ (услуг) определена согласно п. 8.8 настоящего Договора. Согласно п.5.2.16.Обязутся, не позднее сроков, указанных в пунктах 5.2.14, 5.2.15 настоящего Договора, подписать и предоставить Порту первичные документы, указанные в соответствующих пунктах и являющиеся подтверждением выполнения услуг (работ) Портом.

Согласно п.5.3. Договора перевалки Порт : в течение б (Шести) рабочих часов после получения от Клиента сообщения касающегося номинации судов под погрузку Грузов, направляет ему по факсу соответствующее подтверждение или мотивированный отказ. В том случае, если, подтверждая номинацию судна Порт не упомянул о наличии обстоятельств, препятствующих оформлению погрузочных документов, он принимает на себя все возможные убытки, связанные с таковым не упоминанием. Обеспечивает необходимое внутрипортовое транспортно-экспедиторское обслуживание Грузов, включающее регистрацию их поступления в Новороссийской таможне и оформление грузовых документов на судовую партию в соответствии с инструкциями Клиента.Принимает нотис о готовности судна к обработке. После проверки готовности судна редставитель Порта делает соответствующую отметку в нотисе. Перед началом погрузки судна в течение 2 (двух) часов с момента его постановки к причалу и получения свободной практики согласовывает с администрацией судна грузовой план и схему крепления груза. Без наличия согласованного грузового плана и подписанной капитаном схемы крепления Порт к погрузке судна не приступает. При погрузке Грузов на судно обеспечивает поставку и использование сепарационных и крепежных материалов в необходимом количестве, согласно действующим нормативным требованиям. При погрузке Грузов на суда, Порт в обязательном и безусловном порядке использует пиломатериалы, прошедшие термообработку (фумигацию). 5.3.6.Обеспечивает ежедневную норму погрузки согласно разделу 7 настоящего Договора. Ежедневно информирует Клиента о ходе погрузки судна. В случае возникновения ситуаций, препятствующих выполнению норм погрузки, оформлению отгрузочных документов в соответствии с инструкциями Клиента, немедленно информирует последнего.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

На вопросы суда в настоящем судебном заседании о том, какие мероприятия и кому именно надлежит совершить, чтобы исполнить требование истца и обеспечить погрузку принадлежащей истцу продукции: заготовки квадратной стальной (марка стали 3СП, общий вес – 1 943 тн.) производства ООО «СТАВСТАЛЬ» на любое номинированное истцом судно, от истца получен следующий ответ: истец номинирует судно, порт подтверждает возможность швартовки судна у своего причала. После этого истец выдает погрузочное поручение своему экспедитору, с которым заключен договор. Экспедитор осуществляет учет товара при погрузке, контролирует погрузку. Поскольку обществом произведено таможенное оформление товара, экспедитор извещает таможню до начала погрузки. После окончания погрузки экспедитор ставит свой штамп на погрузочном поручении. Таможенный орган также контролирует погрузку. Экспедитор оформляет коносамент и корабельный манифест, который после погрузки подписывает капитан судна. Капитан, экспедитор, сотрудник таможенного органа ставят отметки о том, что товар погружен и может выйти за пределы Российской Федерации, при этом для осуществления лоцманской проводки у истца своего лоцмана нет.

Как следует из Приказа Минтранса России от 09.07.2014 № 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту» и раздела 5 договора перевалки возможность погрузки ответчиком груза на судно зависит не только от воли ответчика, но и от исполнения в период погрузки истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора, надлежащего исполнения обязательств капитаном судна при погрузке, волеизъявления государственных органов на допуск судна в порт, на погрузку судна, на вывоз товара за пределы РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в виде понуждения ответчика исполнить в натуре часть обязательств, возникающих из договора перевалки, без возможности установить судебным актом гарантии надлежащего исполнения обязательств иными лицами, в том числе не привлеченными к участию в деле (капитан судна, таможенные органы), не имеют объективной возможности исполнить такое решение. Отсутствие объективной возможности исполнить судебный акт является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд отмечает, что судебная защита гражданских прав судом как органом государственной власти может осуществлять только теми способами, которые установлены законом ( статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом не предусмотрена возможность применения способа защиты в виде обязания юридического лица выполнить работы. Правовые последствия нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика регулируются статьями 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но требования истца к правоотношениям, регулируемым положениями ст.723 ГК РФ не относятся. Таким образом, истец использовал ненадлежащий способ защиты гражданского права, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Применение иного способа защиты права, предусмотренного законом, при заявленном предмете и основания иска в данном деле невозможно, поскольку суд не может оценивать потенциальную (еще не совершенную) сделку по цессии права требования.

Учитывая, что доказательства в подтверждение возможности у ответчика выполнить самостоятельно требуемые работы отсутствуют, следовательно, отсутствует реальная возможность исполнить обязательства перед истцом, исковые требования о понуждении ответчика исполнить обязанность по договору № 1-40/19 от 13.02.2019 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов по правилам статей 309, Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены неправомерно. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Премьер ОИЛ» и компании RU VI Trading Group s.r.o об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина