Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А76-17832/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3661/18

Екатеринбург

17 июля 2018 г.


Дело № А76-17832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медпротех» (далее - ООО «Медпротех») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-17832/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Алтайского края прибыл представитель ООО «Медпротех» - Пономаренко Д.С. (доверенность от 02.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «НовоМед» (далее - ООО «НовоМед») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Медпротех» с исковым заявлением о взыскании 5 456 139 руб. 24 коп., из которых 4 840 849 руб. - оплата за некомплектный товар, поставленный в рамках договора поставки оборудования от 12.05.2016 № 2016/05, 615 290 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.07.2016 по 01.11.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Медпротех» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «НовоМед» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 12.05.2016 № 2016/05 в общей сумме 884 654 руб. 63 коп., из которых 646 816 руб. 96 коп. (10 035 евро) основного долга по оплате поставленного товара, 150 337 руб. 93 коп. (2 158 евро) неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 18.09.2016 по 21.11.2017, 9 753 руб. 16 коп. (140 евро) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.09.2016 по 21.11.2017, 77 746 руб. 58 коп. (1 116 евро) процентов, начисленных на основной долг по правилам статьи 317 ГК РФ за период с 18.09.2016 по 21.11.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2018 (судья Костылев И.В.) первоначальные исковые требования ООО «НовоМед» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Медпротех» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Медпротех» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе судей, ссылаясь на то, что спорный томограф был полностью укомплектован и годен к эксплуатации по назначению, успешно установлен, запущен в эксплуатацию (инсталлирован) и использовался ООО «НовоМед» для осуществления медицинских процедур в период с 25.09.2016 по 17.10.2016. При этом выход из строя рентгеновской трубки обусловлен ненадлежащей эксплуатацией томографа, а не какими-либо его производственными дефектами.

Указывает, что судами в нарушение статей 68,71 АПК РФ приняты, оценены и положены в основу судебных актов недопустимые доказательства (письмо ООО «Сименс Здравоохранение»), а в нарушение статьи 88 АПК РФ не допрошен свидетель. Ссылается на необоснованный отказ как в вызове и допросе свидетеля, а также в назначении по делу судебной экспертизы

Также податель жалобы не согласен с расчетами судов стоимости каждой из единиц поставленного оборудования – аппарата УЗИ и томографа.

ООО «НовоМед» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Медпротех» (продавец) и ООО «НовоМед» (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2016 № 2016/05, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар (оборудование), поименованный в приложении № 1, которое содержит спецификацию, цены, сроки поставки и другие условия, с доставкой до адреса: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д.36, стр.1 (пункт 1.1).

В указанном договоре оговорены, в числе прочего, следующие условия:

- общая стоимость оборудования составляет 85 000 евро; оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа плюс от 1,5 до 10% на конвертацию, число и время перевода денег предписаны договором, НДС не облагается; в стоимость оборудования входит: предпродажная подготовительная работа, упаковка, маркировка, демонтаж оборудования при необходимости, доставка в соответствии с пунктом 1.1 договора, таможенная очистка, инсталляция СТ в течение 1,5 недель после поставки оборудования (пункт 2.1);

- сумму 55 00 евро покупатель оплачивает в течение 7-ми рабочих дней после подписания договора (пункт 2.2.1);

- второй платеж в размере 10 000 евро покупатель оплачивает путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с даты извещения о прибытии товара в Россию на таможенный пост (пункт 2.2.2);

- сумму 20 000 евро покупатель оплачивает равными долями в течение 2-х месяцев, начиная с месяца поставки оборудования, а именно: месяца стоящего в дате получения оборудования покупателем на транспортной накладной транспортной компании продавца и производится 18-го числа каждого месяца по предварительно выставленному счету (пункт 2.2.3);

- обязанность по поставке товара должна была быть исполнена продавцом не позднее 01.07.2016 (6 недель после произведенной предварительной оплаты) (пункт 3.1);

- в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 2 данного договора, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости подлежащего оплате платежа, но не более 5% от общей стоимости договора; настоящий пункт не распространяется на случаи авансовых платежей (предоплаты), подлежащих перечислению до момента поставки оборудования; в данном случае продавец вправе задержать поставку оборудования на соответствующее количество дней (пункт 7.1).

В приложении № 1 согласовано следующее оборудование: Siemens Somatom Emotion 6, в том числе рентгеновская трубка Dura 422-MV, бывший в употреблении, год производства 04.2005 (далее – томограф), стоимостью 75 000 евро; Farbdopplersystem GE Logiq Р5 Pro, бывший в употреблении, год производства 2007 (далее – аппарат УЗИ), стоимостью 10 000 евро.

Во исполнение договора ООО «НовоМед» перечислило продавцу денежные средства в общей сумме 5 570 849 руб., что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями.

Оборудование поставлено поставщиком в следующие сроки: 25.07.2016 - Farbdopplersystem GE Logiq Р5 Pro и 12.08.2016 - Siemens Somatom Emotion 6, при этом документы о передаче товара, составлены в одностороннем порядке продавцом.

После осуществления поставки товара 06.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 2016/05, по условиям которого ООО «Медпротех» приняло на себя обязательство произвести диагностику оборудования Siemens Somatom Emotion 6 в целях выявления неисправностей.

По утверждению истца по первоначальному иску, условия договора № 2016/05 продавцом не были исполнены в полном объеме: поставлен и инсталлирован только аппарат УЗИ; томограф поставлен, но не был инсталлирован, поскольку в ходе диагностических мероприятий была установлена неисправность оборудования томографа (его существенной части – рентгеновской трубки THA Dura 422-MV); указанная рентгеновская трубка была демонтирована и отправлена на ремонт в Европу (на завод Siemens) для ревизии.

Между сторонами велась переписка по вопросу поставки оборудования по договору № 2016/05.

ООО «Медпротех» 14.06.2017 вручено претензионное письмо, содержащее отказ от исполнения договора № 2016/05 в части томографа и требование о возврате уплаченных за данное оборудование денежных средств.

Поскольку в досудебном порядке возникший спор не был разрешен, ООО «НовоМед» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Медпротех» сослалось на поставку Siemens Somatom Emotion 6 в исправном (рабочем состоянии) и оплату покупателем поставленного оборудования лишь в сумме 74 965 евро из причитающихся продавцу 85 000 евро.

В ходе судебного разбирательства факт поставки аппарата УЗИ 25.07.2016 и томографа 12.08.2016 сторонами не оспаривался.

Разрешая спор в пользу ООО «НовоМед», суды руководствовались положениями статьи 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества и исходили из доказанности материалами дела факта поставки томографа в неисправном состоянии (с неисправной рентгеновской трубкой THA Dura 422-MV, являющейся дорогостоящей частью оборудования, без которого его эксплуатация невозможна).

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что спора между сторонами по вопросу о заключенности договора № 2016/05 и поставки части оборудования (аппарата УЗИ) нет. Спор между сторонами возник по вопросу о качестве поставленного томографа Siemens Somatom Emotion 6.

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.пункту), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды, оценив представленные в дело письма ООО «Сименс Здравоохранение» от 17.11.2017 и от 01.12.2017 пришли к выводу о доказанности факта поставки томографа с неисправной рентгеновской трубкой, являющейся дорогостоящей частью оборудования, без которой нормальная эксплуатация его невозможна.

Судами также указано, что доказательств, позволяющих суду усомниться в компетенции ООО «Сименс Здравоохранение» в области оценки работоспособности медицинского оборудования фирмы Siemens, в материалы дела не представлено, при этом его выводы основаны на интерпретации лог-файлов томографа, на которые ссылается и податель жалобы.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования ООО «НовоМед» и, соответственно, отказали в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Медпротех».

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля рассмотрены судами и отклонены, со ссылкой на неприведение ООО «Медпротех» убедительных доводов о том, что указанное лицо может дать показания о юридически значимых обстоятельствах по делу.

Доводы относительно необходимости назначения судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, при этом суды установили отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ООО «Медпротех» по состоянию на момент судебного разбирательства не был обеспечен для передачи на исследование объект – рентгеновская трубка THA Dura 422-MV, которая по состоянию на настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Апелляционной коллегией при этом учтены разумные сроки рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, а также приняты во внимание следующие обстоятельства: 1) подателю жалобы давалось время на представление объекта исследования, между тем объективные доказательства принятия реальных мер к организации доставки рентгеновской трубки в г. Челябинск со стороны ООО «Медпротех» (кроме адвокатского запроса и ответа на него) суду не предложены; 2) не представлено и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что рентгеновская трубка не подвергалась какому-либо воздействию в Slight Edge UG (организации, в которой находится) и в настоящее время находится в состоянии, имеющем место быть к времени возникновения спорных правоотношений (с учетом того, что отказ от неисправного оборудования вручен ООО «Медпротех» 14.06.2017).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что действия, необходимые для реализации права на назначение по делу судебной экспертизы, не осуществлены подателем жалобы в полной мере и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Проверив расчеты суда первой инстанции стоимости каждой из единиц поставленного оборудования – аппарата УЗИ и томографа, апелляционная коллегия признала их правильными, составленными с учетом условий договора № 2016/05 и всех произведенных покупателем платежей. При этом, судами обоснованно учтена невозможность соотнесения внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты товара платежей с оплатой отдельно за аппарат УЗИ и отдельно за томограф: все платежи распределены пропорционально стоимости как аппарата УЗИ, так и стоимости томографа. Обоснованность такого расчета подателем жалобы не была опровергнута с приведением убедительных аргументов.

Начисление процентов на заявленную покупателем ко взысканию суммы предварительной оплаты также произведено судами при правильном применении положений пункта 4 статьи 487 и статьи 395 ГК РФ. Обоснованность расчета процентов подателем жалобы не была опровергнута.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-17832/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Медпротех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.А. Кравцова