Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А12-18544/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18544/2015
г. Саратов
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу № А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по жалобе акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» на действия арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

заинтересованные лица: ассоциация СОАУ «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» ФИО4, действующей на основании доверенности от 05 июля 2017 года №120, представителя Федеральной налоговой службы ФИО5, действующей на основании доверенности от 30 ноября 2017 года №237,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ООО «ВЗБТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО «ВЗБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 (резолютивная часть от 29 сентября 2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ТД МЗ «КО», кредитор), с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременном прекращении трудовых отношений с генеральным директором ООО «ВЗБТ» ФИО3, а также во включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградский завод буровой техники» требований кредиторов второй очереди ФИО7 в размере 5 999 999 руб., ФИО8 в размере 17 599 996 руб., ФИО9 в размере 2 550 003 руб. в связи с отсутствием трудовых отношений и задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года жалоба АО «ТД МЗ «КО» удовлетворена. Судом признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по несвоевременному прекращении после открытия конкурсного производства трудовых отношений с генеральным директором ООО «ВЗБТ» ФИО3 и по включению в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградский завод буровой техники» требований кредиторов второй очереди ФИО7 в размере 5 999 999 руб., КеримоваТокая Арифовича в размере 17 599 996 руб., ФИО9 в размере 2 550 003 руб. в связи с отсутствием трудовых отношений и задолженности по заработной плате.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО «ТД МЗ «КО» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО8 поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения конкурсного производства - процедуры банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По мнению АО «ТД МЗ «КО», арбитражный управляющий при исполнении им функций конкурсного управляющего не принял меры по своевременному прекращению трудовых отношений с бывшем генеральным директором должника ФИО3, кроме того допустил увеличение размера текущих платежей и уменьшение вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, что является нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу АО «ТД МЗ «КО»» на действия (бездействия) конкурсного управляющего исходил из доказанности незаконных действий конкурсного управляющего, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о совершении им действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 был назначен на должность генерального директора ООО «Волгоградский завод буровой техники» решением общего собрания участников ООО «Волгоградский завод буровой техники» (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Волгоградский завод буровой техники» №2 от 08.07.2009).

Пунктом 1.3 трудового контракта с генеральным директором ООО «Волгоградский завод буровой техники» от 09.07.2009 предусмотрено, что генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе выполняет функции единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, Уставом и внутренними документами общества, а также настоящим договором.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Однако конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств необходимости привлечения генерального директора в конкурсном производстве при условии осуществления полномочий руководителя должника конкурсным управляющим, а также необходимость привлечения ФИО3 к проведению инвентаризации имущества должника.

При этом, осуществление кроме конкурсного управляющего функций единоличного исполнительного органа в период конкурсного производства законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует., что ФИО3 уволен 01 августа 2016 года на основании приказа от 01 августа 2016 года №171/к.

Трудовой договор расторгнут с ним в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается копией трудовой книжки ФИО3

При этом, согласно нормам Закона о банкротстве и трудового законодательства ФИО3 подлежал увольнению с 11 мая 2016 года (дата приказа №2 от 11 мая 2016 года об отстранении ФИО3 от должности с 11 мая 2016 года) на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 ТК РФ, аналогичный вывод изложен в постановлении ФАС Поволжского округа от 04.04.2014 по делу № А12-20433/2012.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. С момента утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего прежний руководитель должника в силу закона лишен права осуществлять функцию органа управления предприятия.

На основании вышеизложенного следует, что полномочия руководителя ООО «Волгоградский завод буровой техники» ФИО3 должны были быть прекращены в мае 2016 г. (дата решения суда от 16 мая 2016 года о признании должника банкротом (резолютивная часть от 06 мая 2016 года).

Между тем, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2017 года по делу №2-11964/2017 исковые требования ФИО3 к ООО «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 390 936, 25 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 685 267,36 рублей (период с 21 июля 2015 года по 08 августа 2017 года) удовлетворены.

Из пояснений ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в спорный период, полученных в ходе рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г.Волгограда следует, что именно по его поручению ФИО3 продолжал фактически исполнять свои обязанности (в период конкурсного производства) а именно, принимал участие в проведении инвентаризаций на предприятии, осуществлял обязанности, согласно трудовому контракту в соответствии с установленным в организации рабочим временем с соблюдением внутреннего распорядка».

Как следует из материалов дела, приказами и.о. конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники» ФИО2 №1 и № 2 от 11 мая 2016 года ФИО2 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники» при этом отстранив ФИО3 от должности с 11 мая 2016 года, что подтверждается подписью ФИО3 на экземпляре приказа.

Приказом и.о. конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники» ФИО2 №3 от 11 мая 2016 года назначена комиссия для инвентаризации имущества ООО «Волгоградский завод буровой техники» и приказом №4 от 24 июня 2016 года указаны лица, привлеченные к инвентаризации. Согласно данным приказам, ФИО3 не был привлечен к проведению инвентаризации ООО «Волгоградский завод буровой техники». Что опровергает доводы апеллянта о том, что увольнение ФИО3 могло препятствовать проведению инвентаризации имущества должника, поскольку именно ФИО3 обладал большим уникальным и специфическим объемом знаний.

Также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы трудового законодательства, поскольку из совокупного толкования норм действующего законодательства о банкротстве и трудового законодательства следует, что в соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, ФИО3 подлежал увольнению с 11 мая 2016 года (дата приказа №2 от 11 мая 2016 года об отстранении ФИО3 от должности с 11 мая 2016 года) на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно пояснениям ФИО2, изложенным в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2017 года по делу №2-11964/2017, в период с 11 мая 2016 года вплоть до увольнения 01 августа 2016 года ФИО3 начислялась заработная плата.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывший генеральный директор ООО «ВЗБТ» ФИО3 фактически не исполнял обязанности руководителя должника, однако в нарушение Закона о банкротстве не был уволен и ему начислялась заработная плата, предусмотренная трудовым контрактом от 09 июля 2009 года.

Так же постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-6561/2016 от 03 октября 2017 года по делу №А12-18544/2015 установлено, что ФИО3 исполнял обязанности генерального директора ООО «Волгоградский завод буровой техники» с 20 июля 2009 года до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (06 мая 2016 года).

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку прекращение полномочий органов управления должника установлено статьей 126 Закона о банкротстве, то положения статьи 129 данного Закона означают лишь предоставленное конкурсному управляющему процессуальное право реализовать это императивное требование.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, препятствующих выполнению конкурсным управляющим обязанности по своевременному увольнению руководителя должника последним в материалы дела не представлено, что является ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, указанные действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном прекращении трудовых отношений с бывшим генеральным директором ООО «Волгоградский завод буровой техники» ФИО3, влекут причинение убытков кредиторам, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора предусматривает выплату компенсаций и дополнительных выплат (при увольнении, на ежегодный оплачиваемый отпуск и т.п.), что увеличивает текущие расходы и уменьшает вероятность погашения требований кредиторов. В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего по несвоевременному увольнению руководителя должника.

Удовлетворяя доводы жалобы о том, что и.о. конкурсного управляющего ФИО2 необоснованно включены в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградский завод буровой техники» требования ФИО7 в размере 5 999 999 рублей, Керимова Токая Арифовича в размере 17 599 996. рублей и ФИО9 в размере 2 550 003 рублей суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в период осуществления своих полномочий в качестве конкурсного управляющего ФИО2 11 января 2015 года во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по заработной плате следующих лиц:

- требования ФИО7 в размере 5 999 999 рублей;

- требования Керимова Токая Арифовича в размере 17 599 996 рублей;

- требования ФИО9 в размере 2 550 003 рублей.

При этом указанные лица не являются лицами, работающими или работавшими по трудовому договору с должником.

Судом данные требования на основании заявлений конкурсного управляющего ФИО6 исключены из реестра требований должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Волгоградский завод буровой техники» является компания РЕДЗИМ КАМПАНИ ЛИМИТЕД. В соответствии с доверенностью от 20 января 2014 года компания РЕДЗИМ КАМПАНИ ЛИМИТЕД назначила Керимова Токая Арифовича доверенным лицом компании. Решением единственного участника ООО «Волгоградский завод буровой техники» от 01 мая 2013 года с 01 мая 2013 года избран совет директоров общества сроком на 12 месяцев в следующем составе: ФИО7, ФИО8, ФИО3 Протоколом заседания совета директоров ООО «Волгоградский завод буровой техники» от 06 мая 2013 года председателем совета директоров избран ФИО7, секретарем совета директоров общества избран ФИО8 Решением единственного участника ООО «ВЗБТ» от 27 декабря 2013 года с 01 января 2014 года сроком на 12 месяцев избран совет директоров общества в составе ФИО9, ФИО8, ФИО3

Протоколом заседания совета директоров ООО «Волгоградский завод буровой техники» от 08 января 2014 года Керимов Токай Арифович избран председателем совета директоров общества. О том, что Керимов Токай Арифович осуществлял полномочия представителя собственника свидетельствует также официальная переписка со сторонними организациями, в частности, письмами генерального директора ООО «Волгоградский завод буровой техники» ФИО3 от 30 марта 2015 года №501/118, от 08 ноября 2013 года №501/180.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании

вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Учитывая, что ФИО7, Керимов Токай Арифович, ФИО9 не состояли с ООО «ВЗБТ» в трудовых отношениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Волгоградский завод буровой техники» не имел и не имеет перед указанными лицами задолженности по заработной плате, а значит действия и.о. конкурсного управляющего ФИО2 по включению требований указанных лиц в реестр требований кредиторов противоречат требованиям Закона о банкротстве и трудовому законодательству.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что необоснованное и незаконное включение в реестр требований кредиторов требований ФИО7, Керимова Токая Арифовича, ФИО9 повлекло причинение убытков кредиторам в виде начисления заработной платы с последующей выплатой за счет конкурсной массы, что увеличило текущие расходы и уменьшает вероятность погашения требований кредиторов.

Оценивая доводы жалобы АО «ТД МЗ «КО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ее удовлетворении в полном объеме и признании обжалуемых действий незаконными.

В рассматриваемом случае АО «ТД МЗ «КО» представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о совершении им действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам должника. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу №А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи И.А. Макаров






А.Ю. Самохвалова