Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-160229/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-160229/23-96-1143
23 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023

Полный текст решения изготовлен 23.10.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ" 105066, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 2/I/2/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: <***>

к ответчику ООО "РК-СЕРВИС" 117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 2 388 744 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.04.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РК-СЕРВИС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 2 388 744 рублей по договору субподряда № 13/06/22 (133422) от 13.06.2022;

- судебных расходов на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «РСП» (далее по тексту – Субподрядчик, Истец) и ООО «РК-Сервис» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) заключен договор субподряда № 13/06/22 (133422) на производство работ по ремонту фасада «Здание 66. Центральная проходная (инв. №0100456)» (далее по тексту – Договор).

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 6 Договора.

Согласно п. 6.2 Договора в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента окончания Работ Субподрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных Работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3) с приложением к ним заверенных копий первичных учетных документов (счетов-фактур, накладных, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, кассовых чеков, подтверждающих приобретение материалов (оборудования), используемых для производства Работ по настоящему договору), заверенных копий документов производителя материалов и оборудования, подтверждающих их качество (сертификат/декларация соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения, свидетельство, технический паспорт, протокол испытаний и т.д.), а также исполнительную документацию на выполненные Работы в соответствии с Техническим заданием к договору.

В соответствии с п. 6.3 Договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения акта о приемке выполненных Работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных Работ и затрат (формы КС-3) обязан направить Субподрядчику, подписанный акт о приемке выполненных Работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных Работ и затрат (формы КС-3) или мотивированный отказ от приемки Работ.

«22» декабря 2022 года Субподрядчик представил Заказчику комплект документации, предусмотренной Договором в качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ и их стоимость (сопроводительное письмо, вх. № 516 от 22.12.2022):

- Справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2022 на сумму 2 388 744 руб. – 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2022 на сумму 2 388 744 руб. – 2 экз.;

- Акты скрытых работ № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 в 2 экз. каждый;

- Сертификаты и паспорта на материалы - 65 стр.

Однако по истечении установленного п. 6.3 Договора срока Заказчик не направил Субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных Работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных Работ и затрат (формы КС-3). Мотивированный отказ от приемки Работ Заказчиком также направлен не был.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

26 января 2023 года ООО «РК-Сервис» направил в адрес ООО «РСП» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате выплаченного аванса и оплаты по Договору в размере 11 520 678,06 руб.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения было направлено на электронный адрес Ответчика rsp97@mail.ru, что подтверждается отчетом об отправки, а также через Почту России на юридический адрес Ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором EE065456718RU. Уведомление было получено Ответчиком 30 января 2023 года.

В обоснование искового заявления ООО "РСП" ссылается на то, что направленная 22.12.2022г. заказчику документация (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.11.2022г., акт о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2022г., акт скрытых работ №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 в 2 экз. каждый, сертификаты и паспорта на материалы -65 стр.), подтверждающая факт выполнения работ, не подписана и не возвращена , мотивированный отказ от подписания также не направлен.

В соответствии с п. 6.3 Договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения акта о приемке выполненных Работ (формы КС-2) и справки о стоимости 5 выполненных Работ и затрат (формы КС-3) обязан направить Субподрядчику, подписанный акт о приемке выполненных Работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных Работ и затрат (формы КС-3) или мотивированный отказ от приемки Работ.

28.12.2022г. Ответчик в адрес Истца был направлен мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на то, что фактические работы не подтверждены, протоколы и формаизготовитель химических анкеров на согласование заказчику не направлялись.

Кроме того, в представленной форме КС-2 неверно указан отчетный период (содержит сведения о проведении работ с 01.12.2022г.), затраты документально не подтверждены, как и не представлен документ, подтверждающий произведение оплаты ООО "РСП" в адрес ООО «КРАСЛАН МСК» за поставленный инвентарь.

Отсутствует документация по форме ТОРГ-12. Пред ставленная копия счет-фактуры №26А от 31.07.2022г. не является документом, подтверждающим произведение оплаты (расходов) подлежащей к учету в форме КС-2.

Таким образом, Истец не представил Ответчику доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

ООО «РК-Сервис» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлением о взыскании денежных средств в размере 11 755 037,06 руб. (не возвращенный аванс), а также неустойку за пользование чужими д/с в размере 234359,00 руб.

В рамках рассмотрения дела, Представителем ООО «РСП» был заявлены встречный иск с требованиями об обязаны принять работы.

30 июня 2023 Решением арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО «РК-Сервис» к ООО «РСП» были удовлетворены, а встречное требование оставить без удовлетворения.

24 августа 2023 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РСП» и об оставлении решения суда первой инстанции в силе. Решение вступило в силу.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по делу №А40-113464/23 кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа.

Суд отклоняет ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная ответчиком причина (подача кассационной жалобы) действующим процессуальным законодательством не предусмотрена как основание для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или приостановления производства по делу (статьи 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если вступившие в силу судебные акты по делу N А40-113464/23 будут отменены, то ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей.

Для получения квалифицированной юридической помощи Субподрядчик был вынужден обратиться в ООО Юридическое бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры», заключив с ним Договор на оказание юридических услуг № 4 от 27.06.2023 и уплатив при этом 40 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник