Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А66-16549/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А66-16549/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО1 (доверенность от 28.04.2020),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А66-16549/2014,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Тверьэнерго, адрес: 127018, Москва, ул. Ордынка М., д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу пищевой комбинат «Исаевский», адрес: 170007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Комбинат), о взыскании 3 579 097 руб. 57 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 21.08.2014 № 6900018844, который был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Решением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 решение от 10.03.2015 и постановление от 01.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении решением от 23.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке решение от 23.12.2015 не пересматривалось.

Комбинат в ходе рассмотрения спора по существу неоднократно уведомлялся судебными инстанциями о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебные заседания не направлял, возражений и доказательств, их обосновывающих, не представил.

В Арбитражный суд Тверской области 20.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Комбинатом ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.12.2015. Как указал конкурсный управляющий, он в марте 2019 года узнал о настоящем деле и взысканной сумме, в его распоряжении имеется договор энергоснабжения от 09.10.2013 № 10-51024, заключенный Компанией (гарантирующим поставщиком) и Комбинатом (потребителем), а также составленный истцом и ответчиком в июле 2013 года акт разграничения балансовой принадлежности сторон.

Решением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявление Комбината о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 23.12.2015 по настоящему делу удовлетворено: решение от 23.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» и общество с ограниченной ответственностью «Ваи-мастер ТК».

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение от 22.01.2020 и постановление от 20.07.2020 отменить, конкурсному управляющему Комбинатом отказать в пересмотре решения суда первой инстанции от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы считает, что представленные в обоснование заявления документы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В настоящем случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2012 по делу № А66-6440/2011 в отношении Комбината введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3; решением суда от 29.12.2012 (резолютивная часть объявлена 25.12.2012) Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3; определением от 25.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, которая определением от 08.04.2013 на основании заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 13.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, который определением от 26.04.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения № 10-51024 от имени Комбината подписан конкурсным управляющим ФИО5, а от имени Компании – начальником филиала Тверьэнерго ФИО6, действующим по доверенности от 24.07.2013 № 80.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела согласились с доводами ответчика о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом апелляционный суд верно указал, что предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции учел особенности правового и процессуального положения конкурсного управляющего, не тождественного положению Комбината как участника материальных правоотношений и судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд правильно указал, что в данном случае конкурсный управляющий исходя из своего правового статуса обратился с заявлением в том числе в целях защиты прав конкурсных кредиторов. Следовательно, относительно подателя заявления (конкурсного управляющего Комбинатом) суд просчитал, что вышеприведенные обстоятельства могут быть признаны вновь открывшимися.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. В данном случае суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Комбинатом ФИО2 о пересмотре решения от 23.12.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А66-16549/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова