Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А43-24802/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24802/2019


04 августа 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 04.08.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» Незванова Игоря Викторовича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А43-24802/2019,


по заявлению акционерного общества «Штрабаг»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,


по встречному заявлению конкурсного управляющего должником

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания»

(ИНН: 7743709618, ОГРН: 5087746238465)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее – должник) акционерное общество «Штрабаг» (далее – АО «Штрабаг», кредитор) обратилосьв Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 54 696 550 рублей, из них требования на сумму 48 696 550 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником Незванов Игорь Викторович (далее – конкурсный управляющий) подал в суд встречное заявление о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.04.2017 № 50/20/2013 к договору строительного подряда от 03.07.2013 № 20/2013, актов КС-2 и справок КС-3 за периодс 01.06.2017 по 30.09.2017 по содержанию строительной площадки и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, удовлетворил заявление АО «Штрабаг» и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требования АО «Штрабаг» отказать, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указална отсутствие доказательств фактического несения расходов на содержание строительной площадки в суме 6 000 000 рублей; по его мнению, не имеется основанийдля установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку оплата третьим лицам за должника не может быть принята в качестве оплатыпо договору долевого участия; он полагает, что имелись основания для субординации требований кредитора, предоставившего должнику компенсационное финансирование. Конкурсный управляющий также считает, что обстоятельства спора свидетельствуюто недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок и причинении ими вреда кредиторам должника.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.12.2020 и постановления от 01.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Незванов И.В.

Заявленные кредитором требования основаны на договоре строительного подрядаот 03.07.2013 № 20-2013 (далее – договор строительного подряда) и договоре участияв долевом строительстве от 10.10.2014 № ОТ-02 (далее – договор участия в долевом строительстве), неисполнение должником обязательств по которым явилось основанием для обращения АО «Штрабаг» с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в сумме 54 696 550 рублей.

Конкурсный управляющий оспорил дополнительное соглашение от 30.04.2017№ 50/20/2013 к договору строительного подряда, акты КС-2 и справок КС-3 за периодс 01.06.2017 по 30.09.2017 по содержанию строительной площадки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Обоснованность требований кредитора рассмотрена судами в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимоот наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что должник (застройщик), общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (заказчик) и кредитор (генподрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручил генподрядчику выполнить подрядные работы по строительству объекта (4-6 этажного жилого дома) со встроенными помещениями подземной автостоянкой в границах, указанных в договоре улиц.

В пункте 3.1 договора его участники согласовали ориентировочную цену строительных работ, а в пункте 13.1 сроки их проведения.

Стороны установили обязанность согласования содержания строительной площадки в дополнительных соглашениях к договору строительного подряда (пункт 3.2 договора).

Неоднократно в дополнительных соглашениях участники договора меняли стоимость содержания стройплощадки: 2 200 000 рублей по соглашению от 10.04.2015, 2 456 041.20 по соглашению от 01.10.2015.

Дополнительным соглашением от 30.04.2017 № 50/20/2013 стороны установили стоимость содержания строительной площадки в твердой сумме - 1 500 000 рублей в месяц (включая НДС); указали, что оформление отношений сторон осуществляется посредством составления актов КС-2 и КС-3; определили период содержания с 01.05.2017 до 28.02.2018.

Кроме того, должник и АО «Штрабаг» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве.

По условиям договора должник принял обязательства по осуществлению строительных работ шестиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по соответствующему адресу, а участник долевого строительства обязался произвести финансирование строительства. Условиями договора предусмотрено, что после окончания строительства участник долевого строительства получает в собственность квартиры, административно-офисные помещения, доли в праве собственности на нежилое помещение (парковочные места) согласно приложению № 1 к договору и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (пункты 1.1 и 1.4 договора).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно первому абзацу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе актыо приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений, договоры, заключенные кредиторомс привлеченными для выполнения работ организациями, счета на оплату и платежные поручения об оплате кредитором работ (услуг), и признали доказанным факт выполнения кредитором работ по содержанию строительной площадки в период с июня по сентябрь 2018 года.

В отсутствие доказательств оплаты должником стоимости выполненных работ суды обоснованно включили требование кредитора в сумме 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суды проверили доводы конкурсного управляющего о мнимости дополнительного соглашения, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, наличии в действиях злоупотребления правом, а также совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сочли их недоказанными.

Установив реальность исполнения кредитором обязательств по содержанию строительной площадки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса.

Суды так же обоснованно не усмотрели оснований для признания дополнительного соглашения, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Законао банкротстве, поскольку факт выполнения кредитором работ по договору исключает возможность причинения вреда кредиторам должника. Неравноценность встречного исполнения обязательств по договору судами не установлена. Суды исследовали вопросо стоимости выполненных кредитором работ и сочли ее обоснованной, соответствующей объему фактически выполненных работ.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе,не опровергают указанные выводы судов, сделанные по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, полномочия по переоценке которых у суда округа, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Злоупотребление в действиях сторон при совершении сделки судамине установлено.

Исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве кредитор обосновал справкой о полном исполнении участником долевого строительства обязательств от 30.03.2018, представленными в дело уведомлениями должника, а так же платежными поручениями, которые содержат указание на оплату конкретных счетовв порядке статьи 313 Гражданского кодекса за должника в счет исполнения обязательств участника долевого строительства по пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве.

Доказательства завершения должником строительства многоквартирного дома и передачи кредитору предусмотренных договором объектов в материалы делане представлены.

Суды оценили представленные в дело доказательства и признали доказанным наличие у АО «Штрабаг» права требования с должника 24 объектов (5 квартир,2 административно-офисных помещений и 17 парковочных мест) общей стоимостью48 696 550 рублей по договору участия в долевом строительстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата 48 696 550 рублей совершена кредитором не по договору участия в долевом строительстве являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным. Совершение платежей за должника третьим лицам в счет оплатыпо договору долевого участия не противоречит порядку расчетов, предусмотренному этим договором. Такие платежи, как следует из материалов дела, производились по письмам должника с указанием в платежных поручениях в назначении платежа на совершение расчетов по договору долевого участия.

Указанное требование обоснованно признано судами обеспеченным залогом имущества должника, поскольку статьями 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об участии в долевом строительстве) предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, путем залога.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае залог возникает в силу названного закона, требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, указанного в части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствиис Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствиис гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом анализа условия заключенных договоров и сложившихся между кредитором и должником фактических и правовых отношений, суды пришли к выводуо том, что договор строительного подряда заключен на условиях доступных обычным участникам рынка.

Конкурсный управляющий в обоснование фактической аффилированности кредитора и должника сослался на наличие в договоре участия в долевом строительстве условия о возможности реализации объектов строительства участникам долевого строительства только после получения соответствующего согласия кредитора, выраженного в подписании дополнительного соглашения об исключении объектаиз заключенного сторонами договора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что АО «Штрабаг» препятствовало заключению указанных соглашений, осуществляло контрольнад деятельностью должника, оказывало влияние на принятие решений руководителем должника в сфере предпринимательской деятельности. В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о том, что кредитор и должникне являются аффилированными лицами.

Суды так же установили, что АО «Штрабаг» не соответствует критериям контролирующего должника лица, установленным статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что очередность требования кредитора может быть понижена, если такой кредитор является контролирующим должника лицом или аффилирован с ним, и требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемом споре исполнение кредитором обязательств по договору подряда при наличии со стороны должника задолженности по оплате выполненных работ осуществлялось при одновременном наличии заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, гарантирующего возможность получения кредитором имущественной выгоды в виде передачи ему помещений в строящемся объекте. Такое поведение кредитора не свидетельствует о намерении осуществить компенсационное финансирование.

Наличие у должника неисполненных перед кредитором обязательствне подтверждает принятие кредитором на себя рисков возможного банкротства должника.

С учетом приведенных обстоятельств, суды правомерно признали требованияАО «Штрабаг» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди удовлетворения, из них требование, основанное на договоре участия в долевом строительстве, как обеспеченное залогом имущества должника.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А43-24802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» Незванова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова