Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-101486/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101486/24-110-796
г. Москва
30 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения от 12 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119017, Г.МОСКВА, НАБ. КАДАШЁВСКАЯ, Д. 6/1/2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 29, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>) о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№628184, 585361, 585362, 585363,

без проведения судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№628184, 585361, 585362, 585363.

Определением суда от 15 мая 2024 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил об увеличении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 238 000 руб.

Рассмотрев заявление, суд отказывает в его принятии, в том числе с учетом ст. 159 АПК РФ, исходя из следующего.

21.06.2024 ответчик представил отзыв, после чего истец 27.06.2024 в 19.40 направил заявление об увеличении размера требований сославшись на то, что первоначально за основу расчета был взят товарный знак №628184, однако анализ изображения товара показывает, что близок к тождеству с товарным знаком №585361.

Вместе с тем указанные обстоятельства могли быть оценены истцом до подачи иска, и заявляя в нерабочее время об увеличении размеры в последний день установленного определением от 15.05.2024 срока для представления дополнительных доказательств , возражений и т.д., лишает возможности ответчику представить дополнительный отзыв, что нарушает принцип равноправия сторон. Кроме того, указанное увеличение заявлено в ответ на доводы , изложенные в отзыве.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о наличии признака злоупотребления истцом процессуальными правами, что недопустимо.

12 июля 2024 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

19 июля 2024 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Истец также заявил ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве сведения, полученные через операторов фискальных данных у общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о продаже Товара за 2021, 2022, 2023 годы и текущий период 2024 года с указанием наименования, количества, стоимости и даты продажи.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, информации перечисленных в ходатайстве, как необоснованного и не соответствующего статье 66 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Истец является правообладателем исключительных прав на серию товарных знаков, зарегистрированных для широкого перечня классов товаров и услуг МКТУ (далее - Товарные знаки).

Без разрешения Истца Ответчик предлагал к продаже в интернет-магазине товар, на котором было размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками Истца (далее - Спорное обозначение).

Ответчик на момент подачи иска нарушение прекратил, требование уплатить компенсацию проигнорировал.

Истцу принадлежат исключительные права на Товарные знаки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации:

№
Товарный знак

Номер регистрации

Дата регистрации

Классы МКТУ и товары (услуги)

1
585361

30.08.2016

07,09,12,14,16,18,21,25,26,28,32-39,41-45

2
585362

30.08.2016

07,09,12,14,16,18,21,25,26,28,32-39,41-45

3
585363

30.08.2016

07,09,12,14,16,18,21,25,26,28,32-39,41-45

4
628184

30.08.2017

07,09,12,14,16,18,21,25,26,28,32-39,41-45

В июле 2022 года Истцу стало известно, что в интернет-магазине https://xn--m1aej.com на странице по адресу https://xn--m1aei.com/tkan предлагался к продаже Шеврон ««Метрополитен» диам 60 мм» (далее - Товар):

Согласно размещенной в интернет-магазине информации продавцом Товара являлся Ответчик.

Предложение Товара к продаже было размещено в интернет-магазине на странице по адресу: https://xn--m1aej.com/tkan. В том числе на данной странице было указано: наименование и изображение внешнего вида Товара, кнопки «Быстрый заказ», «Добавить в корзину», чтобы приобрести Товар.

Представленная на сайте информация является публичной офертой, поскольку Ответчик не указал, что Товар не предназначен для продажи .

Истец зафиксировал факт нарушения, сделал скриншоты страницы интернет-магазина с Товаром.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товаре, предлагаемом к продаже, размещение товарного знака в предложении к продаже и рекламе товара являются способами использования товарного знака.

Истец не предоставлял Ответчику разрешение на использование Товарных знаков или сходных с ними обозначений, их использование Ответчиком является незаконным .

За незаконное, без разрешения правообладателя, использование товарного знака установлена ответственность в виде взыскания компенсации в пользу правообладателя (п.4 ст. 1515 ГК РФ).

Товарные знаки Истца распределены на одну серию товарных знаков.

Высокая степень сходства Спорного обозначения и серии товарных знаков №№ 585361, 585362, 585363, 628184 обусловлена наличием во всех сравниваемых обозначениях схожих (близко к тождеству) изобразительных элементов в виде расположенного по центру буквы М, охватываемой дугообразной линией, одинакового композиционного решения изобразительных элементов сравниваемых обозначений. На сравниваемых изображениях буква М является совпадающим элементом как в силу совпадения количества букв, так и стилизации по шрифту.

Товарным знакам Истца предоставлена правовая охрана в отношении ряда товаров и услуг по МКТУ, включая следующие:


Классы МКТУ

Наименование товара/услуги

26 класс

Изделия вышитые, повязки нарукавные

39 класс

Перевозки пассажирские

Товарным знакам Истца предоставлена правовая охрана в отношении указанных товаров 26 класса МКТУ, которые являются однородными с Товарами Ответчика.

Истец также осуществляет продажу, в том числе в своем интернет-магазине изделия вышитые, маркированные Товарными знаками Истца (https://shop.mosmetro.ru/). Ассортимент и наименования реализуемых Истцом изделий вышитых периодически пересматриваются и обновляются.

Таким образом, Истец и Ответчик предлагают к продаже и продают однородные товары - изделия вышитые (повязки нарукавные).

Кроме того, товарные знаки Истца обладают широкой известностью в отношении услуги 39 класса МКТУ «перевозки пассажирские» ввиду длительного и интенсивного использования Товарных знаков для обозначения данных услуг. Ответчик эксплуатирует известность и узнаваемость товарных знаков Истца, сокращая за счет этой известности расходы на продвижение своего контрафактного Товара.

По мнению Истца, вследствие широкой известности Товарных знаков в отношении услуг «перевозки пассажирские» создается опасность смешения сравниваемых обозначений, несмотря на формальную неоднородность услуг 39 класса МКТУ «перевозки пассажирские» с контрафактным Товаром Ответчика. Данная позиция истца подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам, согласно которой «возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров может возникать в том числе при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными тем, в отношении которых испрашивается или предоставлена правовая охрана» .

Поскольку Товарные знаки и Спорные обозначения являются сходными (высокая степень сходства), а Товар ответчика является однородным с товарами и услугами Истца, то существует вероятность, что у потребителей Товара Ответчика может возникнуть впечатление о том, что источником происхождения данного Товара является Истец, либо что Товар согласован или каким-либо иным образом одобрен Истцом, либо что Истец и Ответчик находятся в партнерских отношениях, что не соответствует действительности.

Опасность смешения усиливается широкой известностью Товарных знаков, сложившейся в результате их длительного и интенсивного использования.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров или права использования товарных знаков.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при определении судом размера взыскиваемой компенсации подлежат учету, в частности, размер возможных имущественных потерь Истца.

Истец понес имущественные потери в результате нарушения его прав Ответчиком в размере не полученного лицензионного вознаграждения, которое Истец получил бы, если бы Ответчик приобрел лицензию на использование Товарных знаков Истца.

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 585361, 585362, 585363, 628184 Истец с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 628184.

Рыночная стоимость права использования товарных знаков составляет базовое вознаграждение и роялти в размере до 10% от дохода от реализации товаров .

Для товарного знака № 628184 базовое вознаграждение составляет 65 000 рублей, а также переменной части в размере 10 % дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками.

Указанная стоимость подтверждается лицензионным договором между Истцом и ООО «Микрон Секьюрити Притинг» от 12.03.2021 № 1883м (Приложение № 10), платежными поручениями по указанному договору.

В соответствии с Приложением №1 лицензионного договора вознаграждение за предоставление права использования товарного знака № 628184 составляет 65 000 рублей в год, а также ежемесячные платежи в размере 10 % дохода от реализации товара.

Стоимость права в указанном размере также подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006, подготовленным оценщиком ООО «Сентрал-Групп» ФИО1

Следовательно, правонарушение Ответчика в сети Интернет является длящимся и в силу этого не должно оцениваться как продолжавшееся лишь 1 (один) день, т.е. на дату скриншота с фиксацией данного нарушения.

В связи с отсутствием сведений об объемах продаж Товара Ответчиком Истец лишен возможности произвести расчет роялти для целей расчета компенсации.

С учетом изложенного Истец определяет размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков.

Ответчик сослался на то, что он являлся субподрядчиком по договору субподряда № 79-19 от 14.11.2019 на выполнение работ по пошиву женской форменной одежды для работников ГУП «Московский метрополитен» и предлагал к продаже излишки продукции, введенные в оборот с согласия Истца. Однако это утверждение не соответствует действительности. Ответчик самостоятельно произвел излишки продукции, которые не были переданы Истцу, и предлагал к продаже данные излишки для целей извлечения дохода с незаконным использованием Товарных знаков Истца без его согласия, что нарушает исключительное право Истца на Товарные знаки. Кроме того, в представленном Ответчиком договоре не указана обязанность Ответчика по производству шевронов с Товарными знаками, принадлежащими Истцу. То есть, Ответчик не доказал факт производства по данному договору товаров с использованием Товарных знаков Истца.


Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 130 000 рублей.

При этом суд при определении размера должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, произведений, единой экономической цели, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 18 571,43 рублей.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Закрепленная за судом возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, т.к. целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Из представленного истцом лицензионного договора также следует, что лицензиату предоставлено право использовать спорное произведение, в защиту которого предъявлен иск (семи) 7 способами, однако из искового заявления усматривается вменение ответчику в нарушение использование произведения способом предложения к продаже.

В связи с изложенным двукратный размер компенсации составляет 18 571,43 руб. (65 000 руб. / 7 способов использования * 1 нарушения * 2).

Аналогичный расчёт применен судами в деле № А40-86693/23-134-489.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.66, 110, 159,167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В принятии изменения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>) 18 571 руб. 43 коп. компенсации, 25 руб. 10 коп. судебных издержек, 700 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

А.В. Мищенко