Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-83285/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83285/18
03 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ"

к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

о признании, взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 26.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, оформленный решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 399353-18 от 07.08.2018 от 20.09.2018 №3203 исх., Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от исполнения Муниципального контракта № 399353-18 от 07.08.2018;

- взыскать с Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в пользу ООО «Центр оценки» задолженность по Муниципальному контракту № 399353-18 от 07.08.2018 на оказание услуг по проведению независимой рыночной оценки стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Павловский Посад Московской области в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В суд от ответчика поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика. Возражений против рассмотрения спора по существу применительно к ч.4 ст. 137 АПК РФ не заявлено.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению независимой рыночной оценки стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Павловский Посад Московской области № 399353-18 от 07.08.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями контракта. Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется техническим заданием (приложением № 1).

Таким образом, техническим заданием стороны определили перечень и состав работ, подлежащих выполнению, а именно: определение рыночной стоимости нижеследующего недвижимого имущества:

1) Объект №1: Здание дворец культуры, назначение: нежилое здание, общая площадь 5 804 кв.м., кадастровый номер 50:17:0000000:3753, адрес объекта: <...>, и земельный участок, с кадастровым номером: 50:17:0021331:117, общей площадью 11 147 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

2) Объект №2: Торговый центр, назначение: нежилое здание, общая площадь 1 365,30 кв.м., кадастровый номер: 50:17:0000000:9340, адрес объекта: Московская область, Павлово-Посадский район, с/п Аверкиевское, <...> и земельный участок, с кадастровым номером: 50:17:0030706:23, общей площадью 3660 кв.м., Московская область, Павлово-Посадский район, с/п Аверкиевское, <...>), находящегося в собственности г.о.Павловский Посад Московской области.

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 35 000 руб. Заказчик оплачивает работы исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 13 контракта, за счет средств бюджета городского округа Павловский Посад Московской области на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ (услуг), составленного по форме приложения № 4 к контракту, в течение 30 банковских дней (п. 2.5 контракта).

В пункте 3.2 контракта установлен срок выполнения работ до 31.08.2018.

Во исполнение заключенного контракта исполнителем в адрес заказчика были направлены отчеты №672/08/18 и №673/08/18 от 24.08.2018, а также акт сдачи - приемки и счет на оплату.

27 августа 2018 года от заказчика было получено уведомление об отклонении и отказ от принятия результатов оценки с актами разногласий. Во исполнение требований, содержащихся в указанных актах разногласий исполнителем были проведены доработки отчетов №672/08/18 и № 673/08/18.

29 августа 2018 года исполнителем в адрес заказчика были повторно направлены отчет об устранении недостатков, отчеты об оценке, акт сдачи-приемки, а также счет на оплату.

07 сентября 2018 года от заказчика было получено уведомление об отклонении и отказ от принятия результатов оценки.

10 сентября 2018 года в ответ на указанное уведомление исполнителем в адрес заказчика были в очередной раз направлены отчет об устранении недостатков, отчеты об оценке, акт сдачи-приемки, а также счет на оплату.

17 сентября 2018 года в системе ПИК (портал исполнения контрактов) заказчиком в очередной раз был прикреплен «Мотивированный отказ» и Акт разногласий.

17 сентября 2018 года исполнителем в адрес заказчика в очередной раз были направлены отчет об устранении недостатков и сопроводительное письмо о том, что отчет полностью соответствует стандартам ФСО и условиям контракта, вместе с актами сдачи-приемки, что подтверждается сведениями системы ПИК.

Как пояснил истец, отчеты об оценке № 672/08/18 и № 673/08/18, представленные исполнителем с учетом выполнения незначительных замечаний заказчика 10.09.2018 выполнены на основании полного и целостного анализа имеющихся сведений, соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

В ходе проведенных с заказчиком переговоров исполнитель пояснил, что причины, указанные заказчиком в уведомлении об отклонении и отказе от принятия результатов оценки от 14.09.2018, полученные 17.09.2018 в обоснование невозможности принятия результатов проведенной оценки являются надуманными вследствие чего отсутствуют правовые основания для отказа в приемке выполненные услуг (работ) по муниципальному контракту.

21.09.2018 в адрес исполнителя поступило решение от 20.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №399353-18 от 07.08.2018.

20.09.2018 исполнитель направил в адрес заказчика письменную претензию (почтой и через систему ПИК).

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта незаконным в силу того, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта все возможные действия по исполнению контракта истцом были выполнены.

Также истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 35 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил согласованные работы, передав ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ (услуг).

В соответствии с п. 7 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (долее - Федеральный закон №44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Однако ответчик, не осуществив приемку работ, направил истцу оспариваемое в настоящем деле Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на ст.ст. 450, 715, 723 ГК РФ, указав на невыполнение работ в установленный контрактом срок, а также на выявленные несоответствия фактических объемов работ объемам, указанным в актах.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 контракта согласовано право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии и в порядке, установленном ст.95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основанием оспариваемого отказа от исполнения контракта явилось нарушение сроков выполнения работ, а также несоответствие фактических объемов работ.

Между тем, нарушение сроков выполнения работ, в случае существенности такого нарушения, в силу ст.450 ГК РФ может явиться основанием для расторжения договора по решению суда, но не для одностороннего отказа от исполнения договора.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда установлены статьями 715,723 ГК РФ.

В силу ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в настоящем деле оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта судом не установлено ни по ст.715 ГК РФ, ни по ст.723 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что объем работ истцом выполнен и предъявлен к приемке.

Пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, п. 4.2. Муниципального контракта также предусматривает право ответчика назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В силу пункта 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 5 статьи 94 Закона № 44-ФЗ следует, что результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств проведения экспертизы представленных ответчиком отчетов и/или несоответствия выполненных отчетов об оценке условиям контракта решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 399353-18 от 07.08.2018 от 20.09.2018 №3203 исх., Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от исполнения Муниципального контракта № 399353-18 от 07.08.2018 не содержит.

Проанализировав представленные в материалы дела акты об отказе в приемке выполненных работ, а также мотивированные отказы от принятия результатов работ, суд приходит к выводу, что указанные недостатки являются описки и опечатки, которые не влияли на итоговую стоимость объектов оценки, что также отражено в отчетах об устранении недостатков.

Также следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия отчетов об оценке объектов недвижимости Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Представленные истцом акты об отказе в приемке выполненных работ, составленные в одностороннем порядке сотрудником Администрации не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства не соответствия Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Суду не известна квалификация лицу, составившего указанные акты и наличие у него специальных познаний в сфере оценочной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку работы фактически выполнены, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем требование о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 399353-18 от 07.08.2018 от 20.09.2018 №3203 исх., Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от исполнения Муниципального контракта № 399353-18 от 07.08.2018 недействительным подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика задолженности по Муниципальному контракту № 399353-18 от 07.08.2018 на оказание услуг по проведению независимой рыночной оценки стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Павловский Посад Московской области в размере 35000 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актом сдачи-приемки работ.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципальногоконтракта, оформленный решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 399353-18 от 07.08.2018 от 20.09.2018 №3203 исх., Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от исполнения Муниципального контракта № 399353-18 от 07.08.2018г.

Взыскать с Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в пользу ООО «Центр оценки» задолженность по Муниципальному контракту № 399353-18 от 07.08.2018г. на оказание услуг по проведению независимой рыночной оценки стоимостинедвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Павловский Посад Московской области в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова