Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А17-3838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3838/2017
03 июля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.06.2017),

установил:

Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - Заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» (далее – ООО «Реставрационная мастерская», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Департамент указал на выявленный в ходе проведенной внеплановой проверки не устранение пунктов 3, 8, 10 ранее выданного предписания. На основании протокола об административном правонарушении № 11/18 от 16.05.2017 просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 заявление административного органа принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Данное определение получено сторонами.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества огласил позицию по делу, пояснил, что с выявленными нарушениями не спорит, в настоящее время предписание исполнено.

Заслушав представителя Общества, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

В период с 05.05.2017 по 10.05.2017 административным органом на основании Приказа № 174 от 28.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Реставрационная мастерская», осуществляющего строительную деятельность на объекте капитального строительства «Реконструкция объекта культурного наследия регионального назначения «Дом жилой ФИО3 (Волынского) 1-я половина XIX века, 1888г.», по адресу <...> на предмет исполнения предписания, выданного Департаментом от 03.04.2017 № 76, срок исполнения которого установлен до 03 мая 2017 года.

В ходе проверки было установлено, что Общество не исполнило пункты 3, 8, 10, а именно, узел подшива карнизного свеса выполнен с отклонениями от проекта, монтаж электропроводки выполнен с отступлением от требований проекта, не произведена обработка деревянных конструкций от гниения и возгорания.

По итогам проверки был составлен акт от 10.05.2017 № 115.

Должностное лицо Департамента 16.05.2017 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 11/18, указав в нем, что ООО «Реставрационная мастерская» в установленные сроки (до 03.05.2017) не выполнило пункты 3, 8, 10 предписания № 76 от 03.04.2017. Тем самым Общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола от 16.05.2017 № 11/18 и иных материалов административного дела, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Реставрационная мастерская» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из части 6 статьи 52 ГрК РФ следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Ответственность за нарушение положений ГрК РФ установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела документами, в частности, актом проверки № 115 от 10.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2017 № 11/18 и иными материалами административного дела подтверждается, что Общество в установленный срок не исполнило ранее выданное предписание. Данный факт Обществом не отрицается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОО «Реставрационная мастерская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. ООО «Реставрационная мастерская» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. На момент вынесения настоящего решения сведений о вступивших в законную силу судебных актах о привлечении Общества к административной ответственности у суда отсутствуют, совершенное правонарушение не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не повлекло имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным привлечь ООО «Реставрационная мастерская» к ответственности в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, требования Департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167- 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования заявителя удовлетворить.

2.Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение пятнадцати дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья С.Н. Голиков