Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А73-19564/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19564/2017
г. Хабаровск
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, литер Т, Т1, оф. 312)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690033, <...>, оф. 23.24)

о взыскании 1 310 693 руб. 87 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690033, <...>, оф. 23.24)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, литер Т, Т1, оф. 312)

о взыскании 1 308 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ист Лоджистикал Системс» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 г.;;

от ООО «Дальневосточный континент» - ФИО3 по доверенности №3 от 14.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (далее - ООО «Ист Лоджистикал Системс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» (далее - ООО «Дальневосточный континент») неосновательного обогащения в сумме 1 134 189 руб. 56 коп., возникшего вследствие переплаты товара по договору поставки №ДВК 54/16 от 05.05.2016 г. и неустойки в сумме 137 457 руб. 72 коп.

ООО «Дальневосточный континент» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Ист Лоджистикал Системс» 1 308 000 руб. 00 коп., составляющих расходы на хранение непринятого товара по договору поставки №ДВК 54/16 от 05.05.2016 г.

Определением суда от 01.02.2018 г. встречное исковое заявление ООО «Дальневосточный континент» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 02.04.2018 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2018 г. до 15 часов 30 минут.

Представитель ООО «Ист Лоджистикал Системс» в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, указав, что просит взыскать с ООО «Дальневосточный континент» неосновательное обогащение в размере 1 134 189 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 504 руб. 31 коп.

Судом принято уточнение первоначальных исковых требований.

Представитель ООО «Ист Лоджистикал Системс» в судебном заседании встречный иск не признал, поддержал первоначальные исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Дальневосточный континент» в судебном заседании иск ООО «Ист Лоджистикал Системс» не признал, поддержал возражения, изложенные в представленном отзыве, настаивал на встречных исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 г. между ООО «Дальневосточный континент» (поставщик) и ООО «Ист Лоджистикал Системс» (покупатель) заключен договор поставки №ДВК 54/16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты, условия транспортировки товара согласовываются сторонами в спецификациях на каждую поставку, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора, в случае отсутствия спецификации поставка осуществляется по условиям договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции протокола разногласий), право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара и подписания товарно-сопроводительных документов.

Покупатель оформил первоначальный заказ товара на сумму 1 379 730 руб. 51 коп. и произвел перечисление денежных средств в указанной сумме на счет поставщика по платежному поручению №3247 от 16.05.2016 г.

16.05.2016 г. заказ покупателя был скорректирован на сумму 245 540 руб. 95 коп., а первоначальный заказ отменен.

Поставщик обязательство по поставке товара исполнил на сумму 245 540 руб. 95 коп., что подтверждается расходной накладной №В1/1-02067 от 13.07.2016 г.

Поскольку заказ истцом был скорректирован в соответствии с произведенной поставкой товара на сумму 245 540 руб. 95 коп., а первоначальный заказ отменен, ООО «Ист Лоджистикал Системс», ссылаясь на данные обстоятельства, направило 05.12.2017 г. в адрес ООО «Дальневосточный континент» претензию о возврате денежных средств в размере 1 134 189 руб. 56 коп. (1 379 730 руб. 51 коп. - 245 540 руб. 95 коп.).

Поставщик (ООО «Дальневосточный континент») оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения «Ист Лоджистикал Системс» с первоначальным иском.

ООО «Дальневосточный континент», указывая, что им понесены расходы в сумме 1 308 000 руб. 00 коп., в связи с хранением непринятого ООО «Ист Лоджистикал Системс» товара по договору поставки №ДВК 54/16 от 05.05.2016 г., обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из обстоятельств спора следует, что между сторонами возникли обязательства из договора поставки от 05.05.2016 г. №ДВК 54/16, в котором истец выступил в качестве покупателя, а ответчик в качестве поставщика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, «Ист Лоджистикал Системс» (покупатель) 12.05.2016 г. оформил первоначальный заказ товара на сумму 1 379 730 руб. 51 коп. и произвел перечисление денежных средств в указанной сумме на счет поставщика по платежному поручению №3247 от 16.05.2016 г.

16.05.2016 г. заказ покупателя был скорректирован на сумму 245 540 руб. 95 коп., а первоначальный заказ отменен.

Возражения ООО «Дальневосточный континент» относительно отсутствия доказательств корректировки заказа на сумму 245 540 руб. 95 коп. судом не приняты, поскольку опровергаются представленной в материалы дела электронной перепиской сторон от 16.05.2016 г. При этом судом принято во внимание, что в договоре поставки №ДВК 54/16 от 05.05.2016 г. (п. 8.6) сторонами согласовано условие о передаче документов посредством факсимильной и электронной связи.

Доказательств наличия несогласия с произведенной корректировкой данного заказа и направления покупателю каких-либо претензий в материалах дела не имеется и ООО «Дальневосточный континент» не представлено.

В рассматриваемом случае действие ответчика, выраженное в направлении нового счета, товарной накладной на оплату, свидетельствуют о согласии ответчика на изменение первоначального заказа.

13.07.2016 г. по расходной накладной №В1/1-02067 от 13.07.2016 г. поставщик поставил истцу по первоначальному иску (покупателю) товар на сумму 245 540 руб. 95 коп., что не оспорено сторонами.

Таким образом, учитывая условия договора №ДВК 54/16 от 05.05.2016 г. (п.4.5) у покупателя (ООО «Ист Лоджистикал Системс») с момента подписания расходной накладной №В1/1-02067 от 13.07.2016 г. возникло право собственности на поставленный товар в сумме 245 540 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, судом отклонены доводы ООО «Дальневосточный континент» относительно того, что у ООО «Ист Лоджистикал Системс» возникло право собственности на товар на сумму 1 379 730 руб. 51 коп. после его оплаты.

Доказательств, подтверждающих возврат переплаты в размере 1 134 189 руб. 56 коп., в материалы дела ООО «Дальневосточный континент» не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 134 189 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «Ист Лоджистикал Системс» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 504 руб. 31 коп. за период с 14.07.2016 г. по 28.03.2018 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01.08.2016 г. на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 г. по 28.03.2018 г. в сумме 176 504 руб. 31 коп.

Расчет проверен, признается правильным и обоснованным, ответчиком возражений по расчету не заявлено.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 176 504 руб. 31 коп.

Встречное исковое заявление ООО «Дальневосточный континент» к ООО «Ист Лоджистикал Системс» о взыскании 1 308 000 руб. 00 коп., составляющих расходы на хранение непринятого товара по договору поставки №ДВК 54/16 от 05.05.2016 г. суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, согласно части 5 указанной нормы (действующей на дату подачи встречного иска в суд) возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора ООО «Дальневосточный континент» представил в материалы дела претензию от 30.01.2018 г.

Между тем, встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Хабаровского края 01.02.2018 г. в соответствии с входящим штампом Арбитражного суда Хабаровского края, то есть с нарушением установленного федеральным законом срока досудебного урегулирования спора.

ООО «Дальневосточный континент» иных доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не представлено.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» долг в сумме 1 134 189 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 504 руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 25 716 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 391 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова