Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-124934/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-124934/23-136-983
25 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2023 года (в порядке ст.229АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРУБНОЕ РЕШЕНИЕ МОСКВА" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 17, ПОМЕЩ. 9-34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" (117525, <...>, ЭТ 1 ПОМ III К 8 О 3-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 798 265 руб. 43 коп. на основании спецификаций к договору поставки № ДМСК-631 от 15.11.2022 г., из расчета 1% от общей суммы счета за каждый день просрочки платежа, за периоды с 02.12.2022 г. по 02.03.2023 г., с 01.12.2022 г. по 05.12.2022 г., с 15.12.2022 г. по 26.12.2022 г., с 10.12.2022 г. по 26.12.2022 г., с 29.12.2022 г. по 26.01.2023 г.. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 965 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРУБНОЕ РЕШЕНИЕ МОСКВА" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском ООО "ИМПЕРА" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 798 265 руб. 43 коп. на основании спецификаций к договору поставки № ДМСК-631 от 15.11.2022 г., из расчета 1% от общей суммы счета за каждый день просрочки платежа, за периоды с 02.12.2022 г. по 02.03.2023 г., с 01.12.2022 г. по 05.12.2022 г., с 15.12.2022 г. по 26.12.2022 г., с 10.12.2022 г. по 26.12.2022 г., с 29.12.2022 г. по 26.01.2023 г.., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 965 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023г. исковое заявление ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРУБНОЕ РЕШЕНИЕ МОСКВА" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 25.07.2023г. и размещена на сайте суда.

В сроки предусмотренные определением суда от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика принято к рассмотрению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.11.2022г. между ним (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № ДМСК-631 (далее-договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Ответчиком производил оплату поставленного товара с просрочкой.

В связи с чем, истцом с учетом условий спецификаций начислена неустойка в размере 798 265 руб.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило для обращения в Арбитражный суд города Москвы в настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из отзыва ответчика, следует что истцом неправомерно начислена неустойка по спецификации, когда договором предусмотрена ответственность за его неисполнение.

Отклоняя довод ответчика суд руководствуется следующим.

В пункте 3.4 Договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный настоящей спецификацией, счете.

В силу пункта 4.2 договора стороны могут согласовывать иные условия оплаты в спецификации к договору.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение неисполнения покупателя и поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно спецификаций 1 и 2 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 1 % от общей суммы счета за каждый день просрочки платежа.

Договор, заключенный сторонами, содержит общие условия сделки, а наименование товара, объемы, сроки и порядок поставки и оплаты согласуются отдельно путем составления и подписания спецификаций, то каждая такая спецификация может содержать и особые условия ответственности сторон. В их числе условие об уплате неустойки за срыв поставки или нарушение сроков оплаты. При этом условия, определенные в спецификации, имеют приоритет перед условиями, ранее согласованными в договоре.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 17.12.2020 № 309-ЭС20-21124, в подобных ситуациях подписанная сторонами спецификация фактически выступает в роли дополнительного соглашения, изменяющего условия первоначального договора об ответственности. Поэтому если стороны при составлении спецификации согласовали другие условия ответственности по этой поставке, то именно они и должны применяться при нарушении. В этой связи ВС РФ признал правомерным взыскание с покупателя неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере, который был указан в спецификации, а не в основном договоре.

Следовательно, истец правомерно начислил неустойку с учетом условий спецификации.

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспорено.

Истец представил расчет неустойки.

Проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным и подлежим удовлетворению.

Материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорено.

В связи с чем неустойка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение пеней судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРУБНОЕ РЕШЕНИЕ МОСКВА" неустойку в размере 798 265 руб. 43 коп. за периоды с 02.12.2022 г. по 02.03.2023 г., с 01.12.2022 г. по 05.12.2022 г., с 15.12.2022 г. по 26.12.2022 г., с 10.12.2022 г. по 26.12.2022 г., с 29.12.2022 г. по 26.01.2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 965 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина