Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А83-22896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22896/2017
26 ноября 2018 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года. Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации города Армянска Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 02-02-13/06 от 10.01.2018; от ответчика – не явился; от третьих лиц – не явились.

установил:

Администрация города Армянска Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-С» о взыскании неотработанного аванса в размере 29 878 379,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 050,12 руб.

Определением от 04.05.2018 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора».

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 395, 310, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий контракта в части своевременного и полного выполнения работ, в результате чего им были нарушены обязательства по возврату неосвоенных авансированных денежных

средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 29 878 379,51руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 050,12 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Легион- С» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку работы выполнены в полном объеме, но с нарушением срока.

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба технического надзора» письменный отзыв в адрес суда не поступал.

Изучив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

13 сентября 2016 года между Администрацией города Армянска Республики Крым (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Легион-С» (далее – Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 135 на выполнение работ по реконструкции КНС-1 и самотечного коллектора от колодца № 8 до КНС-1а г.Армянск. (далее – Контракт, Договор).

17 октября 2017 года администрацией города Армянска было принято решение № 0202-06-19/8072 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ № 135 от 13.09.2016 (далее – Решение).

Названное решение было направлено администрацией в адрес ООО «Легион-С» 20 октября 2017 года, что подтверждается копией квитанции № 02549 о направлении почтового отправления № 29601216025495 и содержало требование о возврате неотработанной суммы аванса в размере 29 878 379,51 руб. Также требование о возврате аванса содержится в претензии от 22.08.2017 исх. № 02-02-04-19/6627, направленной 24.08.2017 года администрацией в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 9.6 муниципального контракта № 135 от 13.09.2016

решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение трех рабочих дней, следующей за датой принятия указанного решения, направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством фиксимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 9.7 Контракта).

Учитывая, что администрацией информация об отсутствии ООО «Легион-С» по его адресу была получена 14.12.2017 года, решение № 02-02-06-19/8072 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ № 135 от 13.09.2016 вступило в силу 26.12.2017 и муниципальный контракт № 135 от 13.09.2016 считается расторгнутым с 26.12.2017 года (через десять дней после надлежащего уведомления).

Доказательств выработки, либо возврата аванса в размере 29 878 379,51 руб. ответчиком не предоставлено.

По Контракту от 13.09.2016 года № 135 перечислено подрядчику 44 624 890 руб., предоставлено актов выполненных работ на сумму 14 746 510 (четырнадцать миллионов семьсот сорок шесть тысяч пятьсот десять) рублей 49 копеек. Невыработанный аванс по контракту составляет 29 878 379,51 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права

(ст.ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения

отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что, односторонний отказ от договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса.

Так, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон

договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств нарушения заказчиком условий договора ответчиком не представлено.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 29 878 379,51 руб., предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных

средств, суду не представлено.

Кроме того, судом неоднократно в судебных заседаниях предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, в контексте его довода о выполнении работ в полном объеме, с целью установления объема, стоимости, качества и соответствия условиям контракта работ, которые, как утверждал ответчик, им выполнены на объекте.

Ответчик своим правом не воспользовался, от депонирования стоимости экспертного исследования отказался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не воспользовался вышеуказанным правом расширения объема доказательств, посредством проведения строительно-техническ0й экспертизы не воспользовался.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку на дату рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют

доказательства выполнения работ, а так же доказательства, свидетельствующие о возращении неосвоенного аванса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 90 050, 12 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает его верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере90 050 (девяносто тысяч пятьдесят рублей) 12 копеек.

В связи с те, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в контексте положений ст.110АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион-С" в пользу Администрации города Армянска сумму неотработанного аванса в размере 29 878 379 (двадцать девять миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 050 (девяносто тысяч пятьдесят рублей) 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-С» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 172842 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова