Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А54-6001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-6001/2022
город Калуга
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 января 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено: 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Шелудяева В.Н.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А54-6001/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Рязанской области (далее - истец, правительство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Агрохолдинг" о признании договора купли-продажи от 25.07.2022 N 22/5 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон договора возвратить другой стороне все полученное по сделке купли-продажи земельных участков.


Одновременно Правительством Рязанской области заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета конкурсному управляющему ФИО1 и ООО "КВД Агрохолдинг" совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого договора, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета конкурсному управляющему ФИО1 на распоряжение денежными средствами, полученными от ООО "КДВ Агрохолдинг" по договору купли-продажи от 25.07.2022 N 22/5 от реализации земельных участков, в размере 35 600 716 (тридцать пять миллионов шестьсот тысяч семьсот шестнадцать) руб. 00 коп., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу регистрацию перехода права собственности на земельные участки, являющиеся предметом купли-продажи по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявления Правительства Рязанской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Правительство Рязанской области обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Давая правовую оценку доводам Правительства Рязанской области, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о вероятности причинения последнему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу заявленного спора.

Выводы арбитражного суда обеих инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с решением вопроса об обеспечительных мерах, и при правильном применении норм арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022


по делу № А54-6001/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Шелудяев

Судьи Л.А. Крыжская

Н.Л. Силаева