Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А31-505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-505/2024
г. Кострома
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения об одностороннем расторжении контракта недействительным, обязании продлить срок контракта,

и встречному исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 (участвовала в судебном заседании после перерыва);

ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.11.2023 (участвовала в судебном заседании до перерыва), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник»  (далее также – истец, ООО «Наставник») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением  к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – ответчик, Департамент) о признании решения  от 05.10.2023 №2806 об одностороннем расторжении контракта от 23.05.2023 №2 на ремонт крыши объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль присутственных мест, XIX в.: Здание архива, 1821 г., 2-я пол. XIX в.», по адресу: <...> недействительным, обязать Департамент  продлить контракт на срок, не превышающий первоначальный срок по контракту, для возможности получения разрешения на проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия и исполнения ООО «Наставник»  контракта надлежащим образом.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в рамках дела со встречным иском (предъявлен 14.02.2024) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наставник» 96 929 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 32 309 руб. 70 коп. штрафа, 3 583 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 01.02.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 14.02.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 131 АПК РФ Департаментом был представлен отзыв на исковое заявление (исх. от 14.03.2024 № 1187). Считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 11.06.2024 представитель Департамента поддержала позицию, изложенную в отзыве, поддержала встречный иск.

Истец явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании  в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин.  13.06.2024, затем до 13 час. 00 мин.  25.06.2024.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От Департамента поступили дополнительные пояснения (исх. от 11.06.2024 № 2508).

После перерыва 25.06.2024 представитель истца, принявшая участие в заседании  посредством системы веб-конференции, поддержала заявленные требований, встречные требования не признала.

Ответчик явку не обеспечил.

Установив, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, приняв во внимание позицию представителя истца, не возражающей  против рассмотрения дела без участия представителя Департамента, не усмотрев правовых  оснований для отложения судебного разбирательства, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2023 между (Заказчик) и ООО «Наставник» (Подрядчик) заключен контракт №2 на ремонт крыши объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль присутственных мест, XIX в.: Здание архива, 1821 г., 2-я пол. XIX в.», по адресу: <...> (далее также – Контракт).

По условиям пункта 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонт крыши объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль присутственных мест, XIX в.: Здание архива, 1821 г., 2-я пол. XIX в.», по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные в разделе 3 Контракта.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта 323 097 рублей 60 копеек, НДС не облагается. Цена Контракта рассчитана на основании сметного расчета, являющегося частью проектно-сметной документации, подготовленной ОГБУ «Наследие». В соответствии с протоколом собрания собственников помещений от 14 февраля 2023 года и записями в Едином государственном реестре недвижимости запись от 22 декабря 2020 года №44:27:040109:811-44/012/2020-1 в здании по адресу: <...> департамент имущественных и земельных отношений Костромской области занимает 8% помещений. Общая стоимость ремонта составляет 4 038 720, 00 (Четыре миллиона тридцать восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек. Оставшуюся сумму расходов оплачивают иные правообладатели пропорционально размеру занимаемых площадей на основании протокола собрания собственников помещений от 14 февраля 2023года.

По условиям пункта 2.4 Контракта оплата за выполненные работы осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в следующем порядке:

Заказчик оплачивает аванс в размере 30 процентов от цены Контракта в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Контракта на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Окончательный расчет Заказчик производит на основании предоставленных документов: счета (счета-фактуры) или универсального передаточного документа, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В разделе 3 Контракта стороны согласовали сроки и место выполнения работ.

Срок выполнения работ: с даты получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия до 30 июля 2023 года.

Место выполнения работ: <...>.

В случаях, когда работы приостановлены в соответствии с нормами федеральных законов (за исключением случаев вынесения органами исполнительной власти и/или местного самоуправления законных решений о приостановке/прекращении работ, принятых в связи с действиями/бездействием Подрядчика) и/или положениями Контракта, течение сроков выполнения   работ   либо   отдельных   видов   работ   приостанавливается   на   период   приостановки (пункты 3.1-3.3 Контракта).

По условиям пункта 4.1 до начала выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Разрешение должно действовать в течение всего периода производства работ. Платежи, связанные с получением указанных разрешений и согласований возлагаются на Подрядчика без последующей компенсации со стороны Заказчика.

Все работы Подрядчик должен проводить в соответствии с предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль присутственных мест, XIX в.: Здание архива, 1821 г., 2-я пол. XIX в.» (<...>), утвержденным приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 28.03.2023 № 12-НПА.

Подрядчик обязан заключить договор научного руководства, авторского и технического надзора с ОГБУ «Наследие», как разработчиком проектно-сметной документации в соответствии со сметным расчетом.

До подписания Контракта представить для согласования Заказчику смету (Приложение № 2 к Контракту) в размере цены Контракта с указанием сумм по всем видам затрат.

В силу пункта 9.1 Контракта, Заказчик и Подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.3.1 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных настоящим Контрактом, на срок более чем 2 (два) дня.

В порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, Департамент платежным поручением от 05.06.2023 № 331320 перечил Подрядчику авансовый платеж в размере 96 629 руб. 28 коп.

Подрядчик работы не выполнил.

Как указывает истец в исковом заявлении, имело место наличие не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые объективно повлияли на ход ремонта и не позволили завершить работы в установленные сроки, в связи с чем Подрядчик предложил Заказчику приостановить работы и продолжить их в сезон, соответствующий для данного вида работ.

Письмом от 26.06.2023 № 434 Подрядчик обратился к Заказчику с предложением о внесении изменения в контракт в части срока выполнения работ в связи с согласованием работ и получением разрешения от 31.07.2023 № 67 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия а также с подписанием договоров с другими собственниками данного объекта, продлении срока выполнения работ до 01.10.2023;

Письмом от 31.07.2023 № 508 Подрядчик проинформировал Заказчика  о причинах задержки в  получении разрешения.

31.07.2023 Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области ООО «Наставник» выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия на срок до 20.09.2023.

07.08.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о получении разрешения и сроке проведения работ, просил внести изменения в контракт, продлить срок выполнения работ до 20.09.2023.

Как пояснил Департамент, Заказчиком  было подготовлено дополнительное соглашение от 31.07.2023 №1 в части продления  срока контракта до 20.09.2023, однако Подрядчиком  данное дополнительное соглашение подписано не было.

Письмом от 19.09.2023 № 567 Подрядчик просил Заказчика внести  изменения в контракт в части срока выполнения работ в связи с необходимостью выполнения работ в зимнее время, продлении срока выполнения работ до 07.12.2023.

Письмом от 02.10.2023 № 582 ООО «Наставник» предложил Департаменту расторгнуть Контракт путем подписания дополнительного соглашения.

Как указал Департамент, расторжение контракта по соглашению сторон не представлялось возможным ввиду того, что контракт не был исполнен, Подрядчик допустил нарушение условий Контракта.

05.10.2023 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям неисполнения Контракта в установленный срок.

Соответствующее решение Департамент направил в адрес истца 10.10.2023, по данным официального сайта Почты России вручено 27.10.2023.

В обоснование иска истец ссылается на отсутствие оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке.

Посчитав решение Департамента о расторжении Контракта недействительным, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В свою очередь Департамент обратился со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения размере 96 929 руб. 28 коп. в сумме авансового платежа, 32 309 руб. 70 коп. штрафа, 3 583 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В обоснование позиции по встречному иску Департамент ссылается на неисполнение ООО «Наставник» обязательств по контракту, невыполнении работ в каком-либо объеме.

Как указывает ответчик, 28.09.2023 сотрудниками Департамента был осуществлен выход на объект ремонта. Актом осмотра зафиксирован факт того, что подрядчик к работам не приступал, работы не ведутся.

В адрес ООО «Наставник» была направлена претензия от 02.10.2023 № 2756 с требованием об уплате штрафа в размере 32 309 рублей 70 копеек. Ответа на претензию не последовало.

05.10.2023 сотрудниками Департамента был осуществлен выход на объект ремонта. Актом осмотра зафиксирован факт того, что Подрядчик к работам не приступал, работы не ведутся.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой.

В силу п.п. 1, 2 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее также – постановление № 54).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 названного постановления, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, и правовой позиции высшей инстанции следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора,  должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора, установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями стати 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из буквального положения указанной нормы, право заказчика отказаться от договора не является произвольным, а поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей также предусмотрен условиями контракта, так, в соответствии с  пунктами 11.3, 11.3.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, на срок более чем два дня.

В настоящем случае отказ от исполнения контракта обоснован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, в качестве оснований для отказа от договора Департамент указывает невыполнение работ (подрядчик не приступил к работам).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из условий контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и выполнить работы до 30 июля 2023 года (пункт 3.1 контракта).

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдано подрядчику 31.07.2023.

05.10.2023 Департаментом зафиксирован факт невыполнения работ на объекте и  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям неисполнения контракта в установленный срок.

Решение стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ)).

С учетом вышеуказанных положений законодательства и установленных обстоятельств контракт прекратил действие 06.11.2023.

Подрядчик с момента получения разрешения и до момента прекращения действия контракта не приступал к производству работ, иной вывод из материалов дела не следует.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что подрядчиком нарушены существенные условия контракта, а именно, допущена просрочка выполнения работ, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы истца о невозможности выполнения работ в осенне-зимний период не принимаются судом, поскольку по условиям контракта работы подлежали выполнению в летний период.

Доказательств приостановления выполнения работ и наличия соответствующих оснований истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказал, равно как не представил доказательств того, что работы в установленный срок подрядчик не мог завершить исключительно по вине заказчика.

Напротив, из поведения подрядчика не следует вывод о наличии у него намерений выполнять работы.

Так, подрядчик письмом от 02.10.2023 № 582 инициировал расторжение договора.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях ответчика, отказавшегося от дальнейшего исполнения контракта, признаков злоупотребления правом.

Заказчик реализовал право на отказ от контракта  в порядке, установленном законодательством, и условиями контракта при наличии соответствующих оснований, которые не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела, наличие на стороне подрядчика просрочки подтверждено материалами дела.

В этой связи суд приходит к выводу  о правомерности решения заказчика об отказе от исполнения контракта.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев и оценив доводы встречного искового заявления в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом установлено, что Департамент платежным поручением от 05.06.2023 № 331320 перечил Подрядчику авансовый платеж в размере 96 629 руб. 28 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата перечисленных денежных средств истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

Размер неосновательного обогащения истцом не оспорен и не опровергнут (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования ответчика  о взыскании с истца  96 629 руб. 28 коп. признаются судом обоснованными по праву и факту и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с неисполнением ООО «Наставник» денежного обязательства по возврату авансового платежа Департамент  начислил за пользование чужими денежными средствами проценты в сумме 3 583 руб. 99 коп. за период с 07.11.2023 по 01.02.2024, а также просил продолжить взыскание процентов  с 02.02.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расчет  процентов проверен судом, не противоречит обстоятельствам дела,  истцом не был оспорен, мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов и порядка их начисления представителем не заявлено.

С учетом изложенного требования ответчика в данной части признаются судом обоснованными.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки 32 309 руб. 70 коп. (штрафа  за неисполнение контракта).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно  подпункту «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта установлен судом в процессе рассмотрения дела, требование ответчика о привлечении истца к ответственности является правомерным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер штрафа составляет  32 309 руб. 76 коп. (323 097,60*10%).

Взыскиваемся сумма неустойки (32 309 руб. 70 коп.) не превышает размер штрафа, рассчитанного судом в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела.

Оснований для полного (частичного) освобождения подрядчика от ответственности,  списания  начисленных пеней, снижения неустойки,  в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, истцом  не доказано.

Таким образом, требования Департамента признаются судом обоснованными по праву и факту и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований первоначального иска расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. возмещению не подлежат.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ООО «Наставник» в доход федерального бюджета в сумме 4 985 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наставник» отказать.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 929 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 32 309 руб. 70 коп. неустойки, 3 583 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2023 по 01.02.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 02.02.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 985 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья                                                                                               Е.Ю. Головастикова