Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А14-14733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14733/2018
г. Калуга
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А14-14733/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник), в ходе процедуры реализации имущества должника, его финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) в пользу управляющего судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 282 400 руб., а также почтовых расходов и расходов на проведение судебно-технической экспертизы в размере 24 188 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.03.22 заявление управляющего удовлетворено в части 24 188 руб. почтовых расходов и расходов на проведение судебно-технической экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.22, определение суда первой инстанции в обжалуемой управляющим части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу управляющего судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 282 400 руб. оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу управляющего судебных расходов на оплату услуг представителей в


размере 282 400 руб., и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в только обжалуемой части, прошедшей проверку в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции – в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.08.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.20 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.21, в удовлетворении заявления ответчика об установлении и включении требований в размере 55 442 606, 71 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В рамках вышеуказанного обособленного спора определением суда первой инстанции от 25.06.20 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, размер вознаграждения эксперта установлен в сумме 23 701 руб. По платежному поручению № 125 от 12.04.19 управляющий перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 23 701 руб. на проведение экспертизы.

Также управляющим в рамках данного обособленного спора понесены почтовые расходы в общем размере 487 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора квитанциями от 11.01.19, от 27.10.20, от 26.11.20, от 16.03.21.

Кроме того, 09.01.19 между управляющим (заказчик) и ООО «Компания «ЮПИКС» (исполнитель), а также 01.04.20 между управляющим (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым ООО «Компания «ЮПИКС» и ФИО4 оказывают управляющему услуги представительства по обособленному спору о включении требований ответчика в размере 8 105 559, 59 руб. в реестр. Стоимость услуг, оказанных ООО «Компания «ЮПИКС» и ФИО4, рассчитывается в соответствии с расценками и тарифами исполнителей, согласованными сторонами и указанными в приложении № 1 к договорам, согласно фактически оказанным услугам.

Во исполнение условий договоров ООО «Компания «ЮПИКС» и ФИО4 по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.21 оказали, а управляющий принял и оплатил в полном объеме услуги в размере 171 000 руб. ООО «Компания «ЮПИКС», что подтверждается платежным поручением № 22 от 17.06.21 и в размере 111 400 руб. Свисто- ву Ю.А., что подтверждается платежным поручением № 21 от 17.06.21.

Ссылаясь на понесенные управляющим в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные издержки (расходы на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей), управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования управляющего в размере 24 188 руб. почтовых расходов и расходов на проведение почерковедческой экспертизы подлежат удовлетворению.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, ст. 20.3, 20.7, п. 6 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ, а также разъяснениями п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 35), п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), пришел к выводу об отсутствии


оснований для взыскания в пользу управляющего судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей в размере 282 400 руб. при рассмотрении обособленного спора о включении требований ответчика в реестр к должнику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.16 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»)).

Основываясь на изложенном, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом № 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Аналогичные нормы закреплены и в п.п.6, 7 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе за счет имущества должника, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X закона № 127-ФЗ.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.


Исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 45, согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 закона № 127-ФЗ, не подлежат возмещению за счет должника.

С учетом изложенного, возможность привлечения финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий других лиц как за счет имущества должника, так и в иных случаях обусловлена исключительно вынесением соответствующего определения арбитражного суда.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Финансовый управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном законом № 127-ФЗ, при условии, что указанные лица были привлечены на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае управляющий привлек специалистов для обеспечения своей деятельности без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При этом доказательств необходимости такого привлечения в рамках обособленного спора об установлении требований кредитора, который не относится к категории сложных дел, управляющим в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что должник или конкурсные кредиторы давали согласие на привлечение указанных выше специалистов.

Судом установлено, что оплата по договорам на оказание услуг представителей произведена управляющим лично.

В рамках указанного обособленного спора о включении требований кредитора в реестр управляющий выступал в процессе на стороне кредиторов и должника, в защиту интересов конкурсной массы, а не преследовал и не отстаивал свои личные интересы.

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно: при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

Спор о включении требований кредитора в реестр не затрагивает личные права арбитражного управляющего, поскольку управляющий не является самостоятельной стороной в рассматриваемом споре, а выполняет свою работу с учетом прав и обязанностей, предусмотренных законом № 127-ФЗ. Отказ в установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов не может рассматриваться, как принятие судебного акта в пользу финансового управляющего, судебный акт принят в пользу должника.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание профессиональный статус управляющего, который предполагает что управляющий участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, а также характер рассмотренных споров, непосредственно связанных с обстоятельствами осуществления им своих


профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. При привлечении таких специалистов управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу управляющего судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей в размере 282 400 руб. при рассмотрении обособленного спора о включении требований ответчика в реестр к должнику.

Доводы о том, что нормы п. 6 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ не подлежат применению при разрешении требований финансового управляющего о взыскании судебных расходов с кредитора, которому было отказано во включении требований в реестр, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом вышеизложенного.

Кроме того, поскольку к обязанностям финансового управляющего в силу положений частей 7 и 8 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ относится, в том числе, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, суды правомерно указали на то, что услуги, предусмотренные вышеназванными договорами, могли быть осуществлены финансовым управляющим самостоятельно.

Суд округа также учитывает, что управляющий в рамках двух обособленных спорах по настоящему делу пытается взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 712 600 руб. (430 200 руб. и 282 400 руб.) по спорам о включении требований ответчика в реестр. Данные расходы понесены финансовым управляющим по собственной инициативе, без получения согласия на то от должника и кредиторов, в отсутствие соответствующего определения суда.

Между тем суд округа обращает внимание на положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А14-14733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Н.В. Еремичева

А.Н. Ипатов