Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А12-19096/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                Дело №А12-19096/2024

«7» апреля 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2025 г.


            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания, осуществлении его аудиозаписи   помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЭМПО» от 28.05.2024г., о признании незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 22434300143710 от 06.06.2024г., о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.06.2024г. №22434300143710, зарегистрированной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, об обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи от 06.06.2024г. №22434300143710,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО6, по доверенности; ФИО7, по доверенности;

от ФИО2 – ФИО8, по доверенности;

от ООО «ЭМПО» – ФИО9, по доверенности;

от Административного органа – ФИО10, по доверенности;

от ФИО3 – ФИО9, по доверенности;

от ФИО4 – ФИО9, по доверенности;

от ФИО5 - ФИО9, по доверенности;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПО» (далее – ООО «ЭМПО», Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) со следующими требованиями:

          - о признании недействительным общего собрания участников ООО «ЭМПО» от 28.05.2024г. о распределении доли в уставном капитале ООО «ЭМПО» номинальной стоимостью 33 390 руб., что составляет 23,68% ранее принадлежащей умершему ФИО11, между участниками ООО «ЭМПО» ФИО5, ФИО4, ФИО3;

          - о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 22434300143710 от 06.06.2024 г.;

          - об обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда аннулировать запись в Едином государственном реестре  за государственным регистрационным номером 22434300143710 от 06.06.2024 г.

Также в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к ООО «ЭМПО»,  ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда со следующими требованиями:

          - о признании недействительным общего собрания участников ООО «ЭМПО» от 28.05.2024 г.,

          -  о признании незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 22434300143710 от 06.06.2024г.,

          - о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.06.2024г. №22434300143710, зарегистрированной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда;

          - об обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи от 06.06.2024г. №22434300143710.

           Ввиду фактического совпадения исковых требований по указанным делам определением суда от 18.09.2024 г. по правилам ст. 130 АПК РФ производства по делам объединены в одно для совместного рассмотрения.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5.

          Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования.

          Представитель Общества и его участников против заявленных требований возражает, изложив доводы в письменном отзыве. 

           Представитель налогового органа также возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

ФИО1 являлась супругой участника ООО «ЭМПО»  ФИО11, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 23,68 процентов, номинальной стоимостью 33 390 рублей, умершего 11.11.2023 г.

Общий размер доли ФИО1 в уставном капитале Общества составляет 19,73  процентов уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли - 27819,3 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу от 16.05.2024 г. 34АА4504461 (1/2- доли наследодателя) и свидетельством о праве на наследство по закону 34АА4504471 от 16.05.2024 г. (1/3 доли наследодателя).

Также наследником 1/6 доли  в уставном капитале ООО «ЭМПО» является ФИО2, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство 34АА4102573 от 27.05.2024 г. (наследственное дело №36509526-174/2023).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу положений ст. 128 и ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объёме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из положений указанной нормы права, со дня открытия наследства наследник становится участником общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 ГК РФ, пунктом 6 которой установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пункт 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает: доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 52 и п. 3 ст. 89 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно п. 17.10 Устава ООО «ЭМПО» в редакции от 11.03.2010 г. доли в уставном капитале Общества в случае смерти гражданина, являющегося участником Общества, переходят к Обществу.

Решением общего собрания участников ООО «ЭМПО» от 02.06.2011 г. пункт 17.10 Устава изложен в новой редакции.  Согласно п. 17.10 действовавшей на момент смерти наследодателя редакции Устава Общества «ЭМПО» доли в уставном капитале Общества в случае смерти гражданина, являющегося участником общества, переходят к его наследнику(ам), (правопреемникам). В случае отказа наследника(ов) (правопреемников) принять долю в уставном капитале Общества, указанная доля может быть им(ими) продана одному и/или всем участникам общества. При отказе участника(ов) Общества от указанной доли, доля переходит Обществу.

Согласно пункту 17.11. Устава наследнику(ам) (правопреемнику) выплачивается действительная стоимость доли или выдается по его требованию и с согласия Общества доля полностью или частично в натуральной форме не позднее одного года с момента смерти гражданина.

Действительная стоимость доли не должна быть ниже рыночной стоимости доли, определенной квалифицированным оценщиком на день. открытия наследства (продажи доли).

Редакция Устава ООО «ЭМПО» от 02.06.2011 действовала на дату смерти ФИО11.

После смерти ФИО11 (10.11.2023 г)  решением участников общего собрания участников ООО «ЭМПО» от 09.02.2024 вынесены изменения в п. 17.10 Устава.

Согласно новой редакции данного пункта Устава доли в уставном капитале Общества в случае смерти гражданина, являющегося участником общества, переходят к Обществу.

Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ осуществлена 07.05.2024 ГРН 2243400118454.

Свидетельства о наследстве  истцов датированы 16.05.2024 г. и 27.05.2024 г.

            28.05.2024 г. участники Общества провели внеочередное собрание, на котором приняли решение о распределении доли в уставном капитале ООО «ЭМПО» номинальной стоимостью 33 390 руб., что составляет 23,68% ранее принадлежащей умершему ФИО11, между участниками ООО «ЭМПО» ФИО5, ФИО4, ФИО3, то есть учёта корпоративных прав наследников умершего участника.  

06.06.2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2243400143710 об изменении сведений размерах долей участников Общества ФИО5, ФИО4, ФИО3 Указанная запись была внесена в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных заявителем: Заявления Р13014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице, Протокола от 28.05.2024 г.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время участниками общества являются ФИО5 (размер доли - 34%), ФИО4 (размер доли - 34%), ФИО3 (размер доли - 34%).

Налоговый орган в отзыве на иск настаивает, что принятие участниками Общества оспариваемого решения соответствует действующей редакции Устава Общества и у налогового органа не имелось оснований для отказа в регистрации данных изменений. 

Между тем, указывают истцы, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. № 10107/1 со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Таким образом, настаивают истцы, последующее изменение Устава Общества и включение в него оговорки о переходе уставной доли умершего участника Обществу не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку права ФИО2 И ФИО1 как наследников умершего участника возникли ранее внесения соответствующих изменений от 07.05.2024.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А41- 19303/16. Кроме того, правовая позиция о необходимости применения соответствующей редакции Устава общества именно на момент возникновения спорного правоотношения - дата смерти участника (дата открытия наследства) изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по делу №А40-54737/14, определении ВАС РФ от 21.07.2014 по делу №А40-88203/12-137-823.

Таким образом, настаивают истцы, решением общего собрания от 28.05.2024, которое повлекло незаконное перераспределение доли, нарушены их корпоративные права. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы другие участники соблюдали требования законодательства.

ФИО1 указывает, что 21.05.2024 г. обратилась в ООО «ЭМПО» по вопросу оформления ее прав на долю в уставном капитале ООО «ЭМПО», принадлежавшую ее умершему супругу ФИО11. Ей были предоставлены копии учредительных документов Общества, а также расчет действительной стоимости доли. На основании указанных документов ФИО1 написала заявление о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭМПО», принадлежащей ее умершему супругу. Указанное заявление составлено в простой письменной форме и подписано ФИО1 24 мая 2024 г. ООО «ЭМПО» была выплачена ФИО1 действительная стоимость доли в размере 554 298 рублей.

Представители ФИО1 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 на момент написания заявления не обладала необходимой информации о своих правах в отношении принятого наследства.

В настоящий момент ФИО1 не имеет возможности представить документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ касательно прекращения прав ФИО11 на долю в уставном капитале ООО «ЭМПО» в размере 19,73% уставного капитала Общества и возникновения прав на указанную долю у нее, на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, 34АА4504461 от16.05.2024 г., а также свидетельства о праве на наследство по закону 34АА4504471 от 16.05.2024 г.

21 июня 2024 г. ФИО1 было представлено в ООО «ЭМПО» требование произвести действия по исключению из ЕГРЮЛ незаконно внесённых изменений в сведения об участниках общества, зарегистрированных ИНФС по Дзержинскому району г. Волгограда 06.06.2024 г. за ГРН 2243400143710, внесенных на основании заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице Р13014 от 30.05.2024 г.; внесении в список участников Общества сведений об участнике Общества ФИО1(сведения о принадлежащей ей доле: номинальная стоимость доли - 27 819 рублей, что составляет 19,73%); а также о предоставлении протокола общего собрания участников ООО «ЭМПО» от 28.05.2024 г. (о распределении доли, принадлежащей ФИО11).

В ответ на требование ФИО1 ООО «ЭМПО» отказало ей во внесении в отношении нее сведений в список участников общества, предоставлении протокола общего собрания участников Общества от 28.05.2024 г.

ФИО2 в письменных пояснениях также указывает, что при попытке внести сведения в ЕГРЮЛ о переходе доли в Обществе ему  стало известно, что ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО11 исключен из числа учредителей 06.06.2024, а его доля в уставном капитале Общества распределена между остальными учредителями. Основание внесения изменений в ЕГРЮЛ - заявление Общества, Протокол общего собрания ООО «ЭМПО» от 28.05.2024.

Представитель Общества, а также его участников настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку С учётом новой редакции Устава истцы, являющиеся наследниками умершего участника общества, в любом случае не приобретут корпоративные права на участие и управление Обществом. Более того, настаивает  представитель ответчика и третьих лиц, ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами по заявленным требованиям, так как не являются участниками Общества, не обладают в отношении него корпоративными правами.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

          По смыслу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ общество с ограниченной ответственность представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела.

          Участие лица в обществе с ограниченной ответственностью согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ дает такому лицу (участнику общества) право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и Уставом общества, право принимать участие в распределении прибыли общества (корпоративные права).

          Это предопределяет специфику правового регулирования оборота долей в уставном капитале, которые не только выступают объектами имущественного оборота, но, прежде всего, предоставляют владельцу доли право участия в обществе.

          Оборотоспособность долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть разумно ограничена в соответствии с законом по воле участников общества, если отношения между ними носят в значительной степени лично-доверительный характер и сохранение персонального состава участников рассматривается ими как одно из основных условий успешного ведения общего дела, является средством достижения коммерческих интересов самого общества.

          Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ, пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

          Как указано в пункте 2 статьи 93 ГК РФ, абзаце втором пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, продажа либо отчуждение иным образом доли 9 или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

          Таким образом, передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в Уставе общества.

          В случае наследования доли в уставном капитале общества наследники имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем подачи соответствующего заявления, адресуемого обществу.

          В случае, если уставом общества предусмотрен запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у наследников возникает право на получение действительной стоимости доли (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 310-ЭС23-663, от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611 и от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249).

          При этом предполагается, что по общему правилу участники общества заинтересованы в сохранении за своими близкими возможности продолжать участвовать в ведении общего дела, в распределении прибыли от деятельности общества, что, с очевидностью, не является тождественным выплате действительной стоимости доли и не может быть сбалансировано такого рода однократной выплатой.

          Соответственно, запрет или необходимость получения согласия участником общества на отчуждение долей супругу или иным близким лицам должен быть явно и недвусмысленно выражен в Уставе общества, а любые неопределенности относительно наличия ограничений должны быть интерпретированы в пользу их отсутствия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144).

          В равной мере участники общества при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества наследников умершего участника в период вступления их в наследство или в преддверии раздела.

          Такое поведение  следует рассматривать как злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

           В данном случае, с учетом положений учредительных документов, действовавших до внесения в Устав изменений  подразумевало возникновение у наследников соответствующих корпоративных прав, механизм реализации которых предусматривал их последующую регистрацию без необходимости соблюдения какой-либо иной корпоративной процедуры.

          Также суд не принимает довод представителя Общества об отсутствии у истцов субъективного права на оспаривание в судебном порядке решения собрания участников Общества, мотивированное тем, что они не приобрели корпоративных прав и, соответственно, не стали участником юридического лица.

          По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 1811 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний представляют собой решения гражданско-правового сообщества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

          Исходя из пункта 5 статьи 1814 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде лицом, права которого нарушены принятием решения. К таким лицам по общему правилу относятся участники соответствующего гражданско-правового сообщества (участники общества), не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 1814 Гражданского кодекса и пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

           Однако закон не ограничивает в возможности оспаривания решения участников общества иных лиц, если принятое решение создало препятствия в реализации их прав в отношении участия в обществе.

          Это согласуется с общим подходом гражданского законодательства о возможности предъявления требования об оспаривании сделки, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, не согласного со сделкой, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса), который в полной мере применим и к обжалованию решений участников (единственного участника) хозяйственного общества, порождающих гражданско-правовые последствия (статья 153 Гражданского кодекса, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС23-25116, от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 и др.).

          Указанный правой подход изложен в определении ВС РФ от 01.07.2024 г. № 306-ЭС23-26474 (дело№ А12-26592/2022).

          На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности и, следовательно, недействительности решения общего внеочередного  собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭМПО»  от 28.05.2024г.

Признание судом недействительным решения общества, послужившее основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

          Соответственно, признанию недействительным подлежит решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 22434300143710 от 06.06.2024г.

          Также правомерным является требование об обязании ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 06.06.2024 г. № 22434300143710.

Остальные сформулированные истцами требования по сути дублируют вышеизложенные и также направлены на восстановление существовавшего положения. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение общего внеочередного  собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭМПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  от 28.05.2024г.

          Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись за государственным регистрационным номером 22434300143710 от 06.06.2024г.

          Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи от 06.06.2024 г. № 22434300143710.

          В удовлетворении остальных требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1  3 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

           Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной  пошлины в размере 3 000 руб.

           Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной  пошлины в размере 15 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                           Л.В. Напалкова