Решение от 21 января 2025 г. по делу № А21-12561/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                              Дело №А21-12561/2024

«22»  января 2025 года

«13» января 2025 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПИ СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ООО «Бюро недвижимости Балтики» (ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица: УФНС по Калининградской области,

при участии:

от ответчика  - ФИО2 по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

судебный пристав – исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Балтики» (далее – общество, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 39:03:080814:21 площадью 64000 кв.м., по адресу: ТОО «Прибрежное-1», Гурьевский район, Калининградская область.

         Истец и третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом  согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

          Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

         В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, указав на полное погашение основной задолженности по исполнительному производству.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил  следующее.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 12.09.24 г. на исполнении в СОСП по Калининградской области находится исполнительное производство № 79581/24/98039-ИП о взыскании с должника - ООО «Бюро недвижимости Балтики»  задолженности в размере  3 163 508,59 рублей и исполнительского сбора.

  Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на недвижимое имущество должника-организации может быть обращено только при отсутствии у этой организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

20.08.2024 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Бюро недвижимости Балтики» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 4 770 740,32 рублей. Определением суда от 17.09.2024 по делу № А21-11071/2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

17.12.2024 через канцелярию суда в электронном виде от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым размер задолженности ООО «Бюро недвижимости Балтики» по уплате обязательных платежей в доход Российской Федерации по состоянию на 17.12.2024 составляет 1 487 121,79 руб., из которых 0 руб. основной долг, 1 487 121,79 руб. пени, 500 руб. штраф.

Поскольку по состоянию на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа требования к должнику составили менее чем два миллиона рублей, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и счел необходимым отказать во введении в отношении ООО «Бюро недвижимости Балтики» процедуры банкротства – наблюдение и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, прекратил производство по делу применительно к положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В данном случае, материалы исполнительного производства истцом суду полностью не предоставлены, при этом ответчиком приобщены к материалам дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности за исключением исполнительского сбора.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о размере задолженности и о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству, иначе как, обратив взыскание на земельный участок, голословны и не доказаны в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд


                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    И. Л. Гурьева