Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А27-27861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-27861/2018
город Кемерово
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Алтайский завод агрегатов», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 18-С/217-18 от 24.09.2018 (в части пунктов 1, 2, 5, 8)

при участии:

до перерыва:

в Арбитражный суд Алтайского края явились:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.03.2018, паспорт;

ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

в Арбитражный суд Кемеровской области явились:

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2018, удостоверение; ФИО5- представитель по доверенности от 05.12.2018, удостоверение;

после перерыва:

в Арбитражный суд Алтайского края явились:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.03.2018, паспорт;

ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности от 20.03.2019, паспорт;

в Арбитражный суд Кемеровской области явились:

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2018, удостоверение; ФИО5- представитель по доверенности от 05.12.2018, удостоверение;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Алтайский завод агрегатов» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление) о признании недействительным предписания № 18-С/217-18 от 24.09.2018 (в части пунктов 1, 2, 5, 8).

Требования мотивирует следующим:

по пунктам 1 и 2 предписания:

- разливочные барабанные ковши не являются техническими устройствами, а относятся к остнастке, что подтверждено вступившим в законную силу решением по делу №А03-7786/2012, вследствие чего сведения о ковшах не должны вноситься в государственный реестр;

- разливочные барабанные ковши имеют объем менее 500 кг. вследствие чего в любом случае не подлежат включению реестр опасных производственных объектов;

по пункту 5 предписания;

- состав комиссии, в которой проходят проверку знаний рабочие перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности, утверждён приказом №93 от 07.05.2018. Приказ предоставлен при проведении проверки. При этом заинтересованное лицо вышло за пределы проверки, поскольку контроль за соблюдением требований Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 в круг задач проверки не входил.

по пункту 8 предписания:

- персонал общества в количестве 4 человек достаточен для обслуживания опасного производственного объекта. Недоукомплектованность штатной численности по штатному расписанию связана с переходом работы на односменный режим и не свидетельствует о недостаточности количества имеющихся сотрудников для выполняемой задачи.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представить общества заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо в письменном отзыве, представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагают, что:

- обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7786/2012 изменились в связи с изменениями законодательства;

- представленный при проверке приказ не подтверждает факт создания комиссии для проверки знаний рабочими требований производственных инструкций;

- иные документы, кроме выписки из штатного расписания, подтверждающей неполную укомплектованность штата опасного производственного объекта, представлено заявителем не было, вследствие чего оценить достаточность количества имеющихся работников для осуществления деятельности ОПО не представлялось возможным.

Рассмотрев имеющиеся материалы в деле, заслушав мнения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением №01-18-06/1154 от 05.09.2018 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки полноты и достоверности сведений о лицензиате с целью переоформления лицензии на основании заявления от 22.08.2018.

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2018 и выдано предписание №18-С/217-18 об устранении выявленных нарушений:

- не соблюдаются требования к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), а именно не внесены разливочные барабанные ковши емкостью 0,5 т. (пункт 1);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности указанных ковшей (пункт 2);

- не определен состав комиссии, в которой проходят проверку знаний рабочие перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности (пункт 5);

- не укомплектован штат опасного производственного объекта (участок литейный) - согласно штатного расписания 4 человека вместо 8 (пункт 8).

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 2, 5, 8 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 197 АПК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности относится к лицензируемым видам деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – Положение о лицензировании).

Общество владеет 13 опасными производственными объектами, в том числе участком литейным (III класс опасности).

Обществу выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 28.05.2009 №ВП-63-0041335.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона №99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

22.08.2018 общество обратилось в Сибирское управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ.

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (часть 17 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ).

Поскольку заявление о переоформлении лицензии было подано в связи с изменением лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ (часть 9 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ) 05.09.2018 Сибирским управлением издано распоряжение №01-18-06/1154 о проведении выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 24.09.2018 №18-С/217-18 и выдано предписание №18-С/217-18.

В соответствии с пунктом 1 предписания не соблюдаются требования к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), а именно не внесены разливочные барабанные ковши емкостью 0,5 т.

В соответствии с пунктом 2 предписания не проведена экспертиза промышленной безопасности указанных ковшей.

В соответствии с Законом о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2). Пунктом 4 приложения №1 установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более.

В соответствии со статьей 1 Закона промышленной безопасности технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Статьей 7 указанного закона установлено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В настоящем случае заинтересованным лицом указано на истечение двадцатилетнего срока эксплуатации технического устройства. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Вместе с тем общество полагает, что:

- спорные ковши не являются техническим устройством;

- имеют емкость менее 500 кг, то есть не обладают признаком опасности.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на судебный акт по делу №А03-7786/2012 и ГОСТ 17819-84 «Оснастка технологическая литейного производства. Термины и определения», который относит ковши литейный и заливочный к числу плавильной печной и заливочной оснастке.

При этом под технологической оснасткой литейного производства ГОСТом понимаются средства технологического оснащения, дополняющие литейное технологическое оборудование для выполнения определенной части технологического процесса получения, отливок.

Указанный ГОСТ, вопреки доводам заинтересованного лица, является действующим.

Так же действующим является ГОСТ 10580-2006. Оборудование технологическое для литейного производства. Общие технические условия, в соответствии с которым литейное оборудование - машины, автоматы, установки, плавильные печи, заливочные устройства, механизмы, манипуляторы, роботы, средства транспортирования и системы управления, предназначенные для изготовления отливок.

Перечень оборудования для литья, содержится в пунктах 4.1.6 - 4.1.11 указанного ГОСТ и представляет собой (в зависимости от типа литья): - машины для изготовления оболочковых полуформ; машины для склейки оболочковых полуформ; машины для приготовления модельного состава, изготовления модельных звеньев, приготовления огнеупорного покрытия; оборудование для формовки, прокалки, заливки, охлаждения блоков и выбивки опок и т.д.

Таким образом, ковши в состав литейного оборудования ГОСТ 10580-2006 не включает.

То обстоятельство, что разливочные ковши являются оснасткой, подтверждено так же пояснениями специалиста ФИО7 в судебном заседании 19.02.2019.

Довод о том, что разливочные ковши являются оснасткой не опровергнут и специалистом ФИО8 в судебном заседании 13.03.2019, который, однако, пояснил, что данный термин должен использоваться исключительно для технологических целей, в то время как для вопросов, связанных с промышленной безопасностью, ковши являются технологическим оборудованием, поскольку имеют признак опасности.

Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции об изменении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7786/2012, ссылается на изменения в законодательстве, включая изменения критериев признака опасности, в который с 01.01.2014 включает в себя транспортировку расплавов черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более.

Вместе с тем, несмотря на изменения законодательства в этой части, включая вступление силу Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» не изменили терминологию, используемую законодательством.

В соответствии с указанными Требованиями, при осуществлении идентификации опасного производственного объекта эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 62 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656 (далее – ФНП), технические устройства представляет собой технологическое оборудование, агрегаты, машины и механизмы, технические системы и комплексы, приборы и аппараты, в том числе иностранного производства, применяемые на опасных производственных объектах металлургической отрасли.

Разливочные ковши технологическим оборудованием, агрегатом, машиной, механизмом, технической системой и комплексом, прибором и аппаратом не являются, представляя собой оснастку крана-балки, которая, как пояснили лица, участвующие в деле, в судебном заседании 14.05.2018, перемещает ковши по цеху.

ФНП в пунктах 218, 1246 и др. относит ковши к технологической таре. При этом довод заинтересованного лица о том, что технологическая тара одновременно может являться и техническим устройством судом отклоняется как противоречащий пункту 62 ФНП.

Так же отклоняется ссылка заинтересованного лица на ГОСТ Р 56828.15-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Термины и определения поскольку указанный ГОСТ совершенствует систему нормирования в области охраны окружающей среды и использует термин «технологическое оборудование или оборудование» в целях, связанных с охраной окружающей среды, относя к технологическому оборудования в том числе и источники энергии, в то время как ГОСТ 17819-84 и ГОСТ 10580-2006 являются специализированными.

В решении по делу №А03-7786/2012 судом сделан вывод о том, что ковши не являются техническим устройством со ссылками на ГОСТ 17819-84 и ГОСТ 10580-2006, не утратившими силу.

В соответствии с Требованиями, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, признаком опасности может обладать именно техническое устройство из чего следует, что оснастка, техническим устройством не являющаяся, не может обладать и признаком опасности, соответствующим признаком может быть обладать то, техническое устройство, оснасткой которой являются ковши.

С учетом указанного суд приходит к выводу о несоответствии требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 5 предписания приказом по организации не определен состав комиссии, в которой проходят проверку знаний рабочие перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является допуск к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 в организациях, указанных в пункте 2 настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.

При этом как пояснило в отзыве заинтересованное лицо в соответствующем пункте предписания допущена опечатка, вместо подпункта «е» указан подпункт «к». При этом акте проверки (страница 4 акта) при указании на допущенное нарушение правильно указан подпункт «е» пункта 5 Положения о лицензировании.

Соответствующие документы (по соблюдению требований подпункта «е») запрашивались заинтересованным лицом 18.09.2018.

В связи с указанным отклоняется довод заявителя о выходе заинтересованным лицом за пределы проверки

В обоснование своих требований общество указывает на издание им приказа №93 от 07.05.2018, подтверждающего соблюдение требований пункта 26 указанного положения.

Вместе с тем, данный приказ не содержит ссылок на Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Исходя из вводной части приказа можно сделать вывод о том, что комиссия создана для проверки знаний в области промышленной безопасности. Вопреки доводам заявителя утвержденная приказом №77 от 14.04.2017 программа обучения и экзаменационные билеты не направлены на осуществление контроля за знанием рабочими производственных инструкций, в пункте 3 представленной программы обучения отсутствует изучение производственных инструкций ОПО. Факт разработки таких инструкций заинтересованным лицом не оспаривается, однако представленные в материалы дела листы ознакомлений с данными инструкциями не подтверждают соблюдение требований пункта 26 Положения, поскольку не содержат информацию о проверке знаний рабочих указанных инструкций.

С учетом указанного оснований для признания незаконным пункта 5 предписания у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 8 предписания не укомплектован штат опасного производственного объекта участок литейный – согласно штатного расписания 4 человека вместо 8.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

18.09.2018 при проведении проверки обществу предоставлен запрос, в соответствии с которым должностным лицом Сибирского управления истребованы документы, подтверждающие соблюдение вышеуказанного требования.

Во исполнение указанного запроса обществом предоставлена выписка из штатного расписания №7 в соответствии с которой штатная численность работников литейного участка чугунолитейного цеха составляет 8 штатных единиц, фактическая численность – 4 человека.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на снижение объемов работы – переход на работу в одну смену вследствие чего имеющаяся численность работников достаточна для обеспечения функционирования опасного производственного объекта - участка литейного. Соблюдение требований подтверждается приказом №130 от 13.08.2018.

Возражая против указанного довода заинтересованное лицо указало, что иные документы, кроме выписки их штатного расписания, обосновывающие соблюдение требований подпункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании, обществом не предоставлялись, включая вышеуказанный приказ.

Доказательств представления Сибирскому управлению иных кроме выписки из штатного расписания доказательств соблюдения требований положения о лицензировании суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо не имело возможности при проведении проверки оценить соблюдение подпункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании поскольку выписка из штатного расписания указывает на неукомлектованность штата работников (укомплектованность составила 50%), иных расчетов обществом, несмотря на получение запроса заинтересованного лица, представлено не было.

С учетом указанного оснований для признания незаконным пункта 8 предписания у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 18-С/217-18 от 24.09.2018 в части пунктов 1 и 2.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Алтайский завод агрегатов», г. Барнаул судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина