Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А70-7895/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7895/2021
г. Тюмень
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГАУ ТО «МФЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения и предписания от 25.02.2021 по делу № 072/01/17-09/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Ингинс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица – не явились, извещены;



установил:

ГАУ ТО «МФЦ» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании решения и предписания от 25.02.2021 по делу № 072/01/17-09/2020.

В участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ингинс».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения представленных как РО в Тюменской области ООД «Народный фронт «за Россию», так и по запросу Управления ГАУ ТО «МФЦ» документов и сведений, действиях последнего были установлены признаки нарушения п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении закупок способом заключения договоров с единственным поставщиком - ООО «Ингинс» на право выполнения работ по модернизации автоматизированной информационной системы «Единый центр услуг» (далее - АИС ЕЦУ), выполнение работ по повышению стабильности работы и минимизации простоев при обновлении функционала АИС ЕЦУ и других работ, связанных с совершенствованием программных продуктов, обеспечивающих оказание услуг ГАУ ТО «МФЦ», выразившихся в том, что директор ООО «Ингинс» ФИО3, одновременно занимал в ГАУ ТО «МФЦ» должность начальника отдела информационных технологий.

Приказом Управления от 25.05.2020 № 54 в отношении ГАУ ТО «МФЦ» было возбуждено дело по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Определением от 30.10.2020 № 072/01/17-09/2020-04 Управление привлекло к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ингинс», усмотрев в действиях хозяйствующих субъектов признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 072/01/17-09/2020 Управлением было вынесено решение от 25.02.2021, согласно которому:

1) в действиях ГАУ ТО «МФЦ» и ООО «Ингинс» установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для ООО «Ингинс» при проведении Учреждением закупок на оказание услуг по модернизации АИС ЕЦУ (извещения в ЕИС №№ 31908681465, 31908681507, 31908681580, 31908680650, 31908674860);

2) в действиях ГАУ ТО «МФЦ» установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в участии работника заказчика - ФИО3 (начальник отдела информационных технологий) в закупках в качестве участника – ООО «Ингинс» (извещения в ЕИС № 31908681465, 31908681507, 31908681580, 31908680650, 31908674860);

3) в действиях ГАУ ТО «МФЦ» установлено нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении правом на самостоятельное установление в Положении о закупках возможности осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае выполнения работ по модернизации автоматизированной информационной системы «Единый центр услуг» на сумму, не превышающую 3 000 000 (три миллиона) рублей», что привело и может приводить в дальнейшем к необоснованному ограничению конкуренции на товарном рынке оказания IT-услуг (работ), что также противоречат принципам, установленным ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, поскольку имеют результатом необоснованное ограничение конкуренции при проведении закупок, нарушают права хозяйствующих субъектов на участие в закупках.

Кроме того, на основании принятого решения Управлением было выдано обязательное для исполнения оспариваемое предписание от 25.02.2021 по делу № 072/01/17-09/2020.

В соответствии с указанным предписанием Учреждению надлежало прекратить антиконкурентное соглашение с ООО «Ингенс» и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции путем проведения закупок в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе обеспечения равного доступа к участию в закупках заинтересованным лицам, а также надлежащим образом составляя техническое задание, позволяющее потенциальным исполнителям оформить заявку с учетом вынесенного Управлением оспариваемого решения, а также исключить п. 14.2.34 из действующей редакции Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУ ТО «МФЦ» (утв. решением Наблюдательного совета, протокол от 23.11.2020 № 4 (128).

Указанные решение и предписание Учреждение считает незаконными, в связи с чем, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции, что исключает выводы Управления о наличии антиконкурентного соглашения между ГАУ ТО «МФЦ» и ООО «Ингенс», кроме того, считает, что Управлением не доказан факт наличия между хозяйствующими субъектами антиконкуретного соглашения, которым могла быть ограничена конкуренция на рынке IT-услуг.

Относительно самостоятельного установления в Положении о закупках возможности осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае выполнения работ по модернизации АИС ЕЦУ на сумму, не превышающую 3 000 000 (три миллиона) руб. Общество указывает, что закупки были проведены на основании п. 14.2.27 Положения в редакции от 11.11.2019, а не на основании п. 14.2.34 Положения в актуальной редакции, указывает, что действующее законодательство не наделяет антимонопольные органы полномочиями по рассмотрению положений о закупках заказчиков на их соответствие закону, положение о закупках не может являться предметом антимонопольного контроля.

Управление с доводами Общества не согласно по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указывает, что п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» наделяет антимонопольный орган возможностью осуществлять контроль в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом, считает, что п. 14.2.34 Положения о закупке позволяет Обществу осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения урегулированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с п.1 ст.1 Закона о закупках целями регулирования Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст.1 Закона, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности, бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона о закупках и размещенного до начала года в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.4 ч.2 ст.1 Закона о закупках).

В соответствии со ст. 2 Закона о закупках, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность Учреждения регламентируется Положением о закупке для нужд ГАУ ТО «МФЦ», утв. Наблюдательным советом Учреждения, которое размещено в ЕИС (далее - Положение о закупке)

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что ГАУ ТО «МФЦ» и ООО «Ингинс» в период с 18 по 19.12.2019, без проведения конкретных процедур процедур отбора поставщика - способом с единственным поставщиком были заключены следующие договоры на закупку программных продуктов и услуг по разработке и тестированию программного обеспечения, на общую сумму 2 860 000 руб., при этом все указанные договоры со стороны ООО «Ингинс» были подписаны его директором - ФИО3, который на тот период одновременно являлся и сотрудником Учреждения - начальником отдела информационных технологий (выписка из приказа № 250-лс от 01.12.2014).

Таким образом, изложенные обстоятельства позволили Управлению сформулировать вывод о наличии нарушения п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (п. 1 оспариваемого решения).

В отношении фактов осуществления ГАУ ТО «МФЦ» закупок способом у единственного поставщика Управлением установлено, на основании лицензионного договора от 22.10.2012, заключенного между ЗАО «ЛАНИТ» (Лицензиар) и Департаментом информатизации Тюменской области (Лицензиат), последнему передано программное обеспечение - «Автоматизированная информационная система «Единый центр услуг» (АИС ЕЦУ), включая CD диски с дистрибутивом, с правом Лицензиата передать не исключительные права конечным пользователям в объеме, предусмотренном указанным договором.

В соответствии с соглашением от 29.11.2016, согласованным с Лицензиаром, Департамент информатизации Тюменской области передал ГАУ ТО «МФЦ» права использования на программное обеспечение АИС ЕЦУ.

Проверкой установлено, что в период с 2016 по 2020 год с ООО «Ингинс» было заключено 44 договора на общую сумму 28 966 000 руб., из которых непосредственно связанных с АИС ЕЦУ - 38 договоров на сумму 28 466 000 руб. При этом, подавляющее большинство указанных договоров (40) заключены без проведения конкурентных процедур - у единственного поставщика либо путем заключения прямого договора при цене договора до 100 тыс. руб.

В разделе 14 Положения о закупке Учреждения (в редакции от 11.11.2019) перечислены 32 случая, в которых возможно размещение заказа у единственного поставщика (п. 14.2), в том числе в случае закупки товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 600 000 рублей (п. 14.2.27).

Управлением устанолвено, что во всех установленных в ходе рассмотрения настоящего дела случаях заключения договоров с ООО «Ингинс» Учреждение, в обоснование своих действий, ссылается на п. 14.2.27 Положения о закупках, а также указывает, что предмет закупок по всем договорам не является идентичным.

Управлением установлено, что объектом для выполнения работ по всем указанным договором являлась АИС ЕЦУ, при этом все перечисленные виды работ являются взаимосвязанными, так как представляют собой в совокупности процесс модернизации АИС ЕЦУ, поскольку такие наименования работ как «развитие функционала», «модернизация», «разработка механизмов» по сути являются синонимами наименования действий по усовершенствованию имеющегося функционала или добавлению нового, следовательно, учитывая взаимосвязанность указанных видов работ, факт одновременного возникновения потребности Учреждения в их выполнении (учитывая фактические даты размещения извещений, заключения договоров и срок выполнения работ по ним), то представляется, что в целях удовлетворения нужды Заказчика в данном случае в соответствии с Положением о закупке необходимо было проводить конкурентную закупку.

Однако, вместо проведения конкурентной закупки Учреждение осуществляет закупки у единственного поставщика с однородным предметом закупки путем заключения 6 договоров с ООО «Ингинс».

Помимо изложенного, Управление установило, что ООО «Ингенс» в соответствии с актами выполненных работы от 20.12.2020 по 6 договорам выполнило работы объемом 1 667 человеко/часов, тогда как договоры заключены 18 и 19.12.2020, то есть на 1-2 дня раньше, что свидетельствует о нереальности выполнения такого объема работ за короткий срок.

Проверкой также подтвердилось, что содержание технических заданий закупок составлено ненадлежащим образом, поскольку не позволяет определить потенциальному исполнителю степень сложности работ в связи с неуказанием должным образом, в частности, имеющихся объектов (например, базовых характеристик программного обеспечения рабочих мест), а также объектов, подлежащих изменению, требований к показателям назначения и прочего, что отчасти подтверждается ответами иных IT -компаний на запрос Управления, например: ООО «Первый интегратор» (вх. № 13371 от 22.12.2020), ООО «ФлайтПро» (вх. № 13143 от 17.12.2020), ООО «Крафт АйТи» (вх. № 13273 от.18.12.2020).

Еще одним подтверждением наличия антиконкурентного соглашения явились обстоятельства трудоустройства бывших работников Учреждения в ООО «Ингенс», а также наличие договорных отношений у ООО «Ингенс» только с Учреждением на протяжении 2016-2020 годов, оформление договоров постфактум.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволили Управлению сформулировать вывод о наличии нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для ООО «Ингинс» при проведении Учреждением закупок на оказание услуг по модернизации АИС ЕЦУ (п. 2 оспариваемого решения).

Вместе с тем, Управление, делая выводы о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушений п. 1 и 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции не учло следующее.

В целях обеспечения единства практики применения судами антимонопольного законодательства Пленум Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. 2 и 5 ФКЗ от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал следующие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со ст. 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований ч. 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции, ч. 2 - 3.1 ст. 3 Закона о закупках в их взаимосвязи правила ст. 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае действия хозяйствующих субъектов имели место при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (ООО «Ингенс») согласно положению о закупке (п. 14.2.27).

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, данных в абз. 3 п. 37 Постановления № 2, действия хозяйствующих субъектов ГАУ ТО «МФЦ» и ООО «Ингинс» в рассматриваемом случае не могли быть рассмотрены Управлением на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными п. 1 и п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 25.02.2021 по делу № 072/01/17-09/2020 и п. 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 25.02.2021 по делу № 072/01/17-09/2020.

В качестве восстановительной меры суд обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области устранить нарушение прав и законных интересов ГАУ ТО «МФЦ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Относительно оспаривания пункта 3 решения и пункта 2 предписания судом установлено следующее.

Управлением в ходе проверки установлено, что текущая (актуальная) редакция раздела 14 Положения о закупке Учреждения (от 23.11.2020г.) предусматривает 34 случая, в которых возможно размещение заказа у единственного поставщика (п. 14.2), где кроме указанного пункта 14.2.27, введен п. 14.2.34 - это «заключение договоров на выполнение работ по модернизации автоматизированной информационной системы «Единый центр услуг» на сумму, не превышающую 3 000 000 (три миллиона) рублей»

В связи с изложенным, Управление пришло к выводу о том, что Учреждение, повысив ценовой порог заключения договоров с единственным поставщиком, намерено и в дальнейшем придерживаться неконкурентного способа заключения договоров в отношении АИС ЕЦУ.

По мнению Управления, ГАУ ТО «МФЦ» такими действиями нарушен запрет, установленный ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении правом на самостоятельное установление в Положении о закупках возможности осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае выполнения работ по модернизации автоматизированной информационной системы «Единый центр услуг» на сумму, не превышающую 3 000 000 (три миллиона) рублей», что привело и может приводить в дальнейшем к необоснованному ограничению конкуренции на товарном рынке оказания IT-услуг, что также противоречат принципам, установленным ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, поскольку имеют результатом необоснованное ограничение конкуренции при проведении закупок, нарушают права хозяйствующих субъектов на участие в закупках;

Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы Управления, сформулированные в п. 3 оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии со статьей 3 Закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений закона (часть 2); конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 указанной статьи (часть 3); неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 указанной статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2).

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона № 223-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Проанализировав Положение о закупке, судом установлено, что закрепленный в нем перечень оснований для закупки у единственного поставщика позволяет осуществлять практически все закупки, связанные с модернизацией АИС ЕЦУ, способом у единственного поставщика, без проведения конкурентных процедур, поэтому независимо от наличия конкурентного рынка создается возможность привлечения исполнителя без проведения торгов, что приводит или может к ограничению и устранению конкуренции.

В рассматриваемом случае неконкурентный способ закупки никакими критериями и случаями не ограничен, что позволяет Учреждению осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, создает возможность привлечения исполнителя без проведения торгов, и, как следствие, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Помимо изложенного, Управление указывает, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции при проведении Учреждением закупки у единственного поставщика (извещения №№ 31908674860, 31908681080, 31908681507, 31908681580, 31908680650,31908681465) были установлены:

- временной интервал исследования: октябрь 2019 (время направления запросов коммерческих предложений) по 20.12.2019 (дата исполнения обязательств по договору);

- предмет торгов: модернизация/сопровождение АИС ЕЦУ;

- состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах: состав хозяйствующих субъектов, определен на основании заключенных по результатам закупок договоров ООО «Ингинс».

При этом Управлением отмечено, что кроме ООО «Ингинс» оказанием подобного рода услуг в г. Тюмени занимаются как минимум 5 организаций: ООО «Первый интегратор», ООО «Крафт АйТи», ООО «ФлайтПро», ООО «ИТ-Тюмень», ООО «КБ-Информ» - что свидетельствует о наличии конкурентного рынка по оказанию подобного рода услуг.

Управление обоснованно отмечает, что в данном случае географические границы не могут ограничиваться только Тюменской областью, поскольку в Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя гарантированы единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств (ст. 8 Конституции РФ, ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В частности, заказчиком в материалы дела представлено поступившее в его адрес коммерческое предложение ООО «Феникс» (Москва), предлагавшее свои услуги по разработке и интеграции в АИС ЕЦУ электронных сервисов СМЭВ и РСМЭВ. Ранее, в 2017г. услуги по модернизации АИЦ ЕЦУ оказывало также ООО «ЭйТи Сибирь» (г. Новосибирск).

Таким образом, установленные Управлением свидетельствуют о том, что рынок спорных услуг является конкурентным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-11589).

С учетом изложенного действия Учреждения по включению в Положение о закупке способа закупки у единственного поставщика в случае выполнения работ по модернизации автоматизированной информационной системы «Единый центр услуг» на сумму, не превышающую 3 000 000 (три миллиона) рублей правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судами как нарушение запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Упомянутая нормы Положения о закупке может привести к злоупотреблению со стороны заказчика при осуществлении закупки у единственного поставщика.

Доказательств в опровержение изложенного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено, более того, Учреждение не привело мотивированно-правовое обоснование необходимости включения в Положение о закупке случая закупки у единственного поставщика услуг по модернизации АИС ЕЦУ на сумму, не превышающую 3 000 000 руб.

Напротив, повысив ценовой порог заключения договоров с единственным поставщиком, по сравнению с предыдущей редакцией Положения, Учреждение позволило себе осуществлять практически все закупки, связанные с модернизацией АИС ЕЦУ, способом у единственного поставщика, без проведения конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления в части пункта 3 и принятое на его основании предписание в части пункта 2 об устранении допущенных заказчиком нарушений основаны на нормах действующего законодательства в сфере осуществления закупок, не допускающего закупку у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений. Оспариваемые ненормативные правовые акты в указанной части не нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными.

В данной части суд также отмечает, что антимонопольным органом в рамках рассматриваемого дела установлены нарушения, допущенные заказчиком не при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, а при включении в Положение о закупке случаев закупок у единственного поставщика, которые могут повлечь ограничение конкуренции (необоснованное ограничение конкурентных закупок расширенным перечнем неконкурентных закупок), что исключает в данной части применение абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2

При обращении в суд заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 № 242794.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными п. 1 и п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 25.02.2021 по делу № 072/01/17-09/2020.

Признать недействительным п. 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 25.02.2021 по делу № 072/01/17-09/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области устранить нарушение прав и законных интересов ГАУ ТО «МФЦ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу ГАУ ТО «МФЦ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.