Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А04-7379/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3983/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.                         Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 13.06.2024

по делу № А04-7379/2021 (вх. № 100493)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО1

об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР НОРД» несостоятельным (банкротом),  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «КВАЗАР НОРД» (далее – ООО «КВАЗАР НОРД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №103(7304) от 11.06.2022.

Определением суда от 21.08.2023 производство по делу о банкротстве ООО «КВАЗАР НОРД» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2023 судебный акт от 21.08.2023 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В рамках данного дела в арбитражный суд поступило заявление (вх. № 100493) ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 13.06.2024 в удовлетворении заявления (вх. № 100493) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.06.2024 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что оспоренное определение не отвечает принципам законности и обоснованности, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствую фактическим обстоятельствам делам.

Указывает, что заинтересованность между конкурсным управляющим должником и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАЗАР НОРД» а также конкурсным кредитором (ООО «СЗ ДСК») материалами обособленного спора подтверждена.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ее подателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в рамках дела № А04-11525/2023 Арбитражного суда Амурской области обособленного спора о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку обособленный спор об административном правонарушении по делу № А04-11525/2023 является самостоятельным судебным спором, отличным по предмету и основаниям от рассматриваемого заявления в рамках настоящего дела, то указанное заявителем обстоятельство не является причиной для отложения судебного разбирательства, следовательно, правовые основания для отложения апелляционного производства по заявлению  (вх. № 100493) отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КВАЗАР НОРД», в виду личной заинтересованности с кредиторами, исходя из следующего:

- ФИО2 изначально до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства должника имела договоренность с ООО «Каскад» вступить в процедуру в случае ее возбуждения;

- в деле о банкротстве ООО «Джалингра» № А78-9591/2021 рассматриваемом Арбитражным судом Забайкальского края ООО «Каскад» в качестве кандидатуры временного управляющего в своем заявлении указало ФИО2

ФИО2 представила письменное согласие быть утвержденной в качестве временного управляющего в деле о банкротстве должника. Следовательно, ФИО2 изначально до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства должника имела договоренность с ООО «Каскад» вступить в процедуру в случае ее возбуждения должником.

В дальнейшем, на основании решения собрания кредиторов должника, проведенного временным управляющим ФИО2 с участием только одного кредитора - ООО «Каскад», формально конкурсным управляющим должника была избрана ФИО3

Вместе с тем ФИО3 и ФИО2 в своих процессуальных документах используют: - один и тот же адрес: 675000 <...>; один и тот же контактный номер телефона: <***>; один и тот же контактный адрес электронной почты: sokrat028@yandex.ru, что указывает на формальное участие ФИО3 в процедуре банкротства ООО «Джалингра» и контроль над ведением этой процедуры банкротства ФИО2 в интересах ООО «Каскад».

- ФИО2 является лицом, зависимым не только от ООО «Каскад», но и от ООО «СЗ «ДСК», поскольку ООО «Каскад» и ООО «СЗ «ДСК» являются фактически аффилированными лицами, которая подтверждается тем, что интересы ООО «Каскад» и ООО «СЗ «ДСК» в деле № 04- 7379/2021 представляет одно и то же лицо - ФИО4, руководителем и учредителем (единственным участником) ООО «Каскад» является ФИО5; учредителем (единственным участником) ООО «СЗ «ДСК» является ФИО6.

Эти же лица (ФИО5 и ФИО6) ранее выступали соучредителями МРО Церковь «Сурб Аствацацин» г. Благовещенска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

- участие ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО7 в рассмотрении кассационных жалоб ООО «Каскад» и ООО «СЗ «ДСК» на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «КВАЗАР НОРД» и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А04-7379/2021.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение № 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Закон о банкротстве в абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 регламентирует недопустимость утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Относительно доводов апелляционной жалобы о заинтересованности ФИО2 по отношению к кредиторам (ООО «Каскад» и ООО «СЗ «ДСК»), суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абз. 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве, абзацу 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» конкурсный управляющий ФИО2 не входит в одну группу лиц ни с кем, из перечисленных кредитором в его жалобе лиц.

Обстоятельство того, что в рамках дела о банкротстве № А78-9591/2021, возбужденному по заявлению ООО «Каскад» временным управляющим также являлась ФИО2, не противоречит пункту 5 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) в котором приведены разъяснения, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Также, как верно указано судом первой инстанции, является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что ФИО3 и ФИО2 в своих процессуальных документах используют: один и тот же адрес: 675000 <...>; один и тот же контактный номер телефона: <***>; один и тот же контактный адрес электронной почты: sokrat028@yandex.ru, что указывает на формальное участие ФИО3 в процедуре банкротства ООО «Джалингра» и контроль над ведением этой процедуры банкротства ФИО2 в интересах ООО «Каскад», поскольку указанное обстоятельство не является основанием для вывода о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим и кредиторами.

Оказание услуг ФИО7 для арбитражного управляющего ФИО2 в качестве представителя свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений и не подтверждают какой-либо заинтересованности ФИО2 по отношению к заявителю по делу и ООО «СЗ «ДСК».

Доводы о зависимости ООО «Каскад» и ООО «СЗ «ДСК», а также о действиях (бездействиях) ФИО7, как представителя конкурсного управляющего в процессе банкротства ООО «КВАЗАР НОРД», не имеют правового значения в рассматриваемом случае, так как конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия не в личных своих интересах, а в интересах как самого должника, так и всех кредиторов.

Иных данных в обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в не зависимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, в данном случае аффилированность/заинтересованность, позволяющая влиять на ход дела о банкротстве должника, между утвержденным конкурсным управляющим и кредиторами и/или должником судом первой инстанции не установлена и ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 прав и законных интересов  ФИО1 и отсутствием оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления (вх. № 100493).

Помимо этого, следует учесть, что отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

При разрешении данного вопроса следует также учитывать позиции Верховного Суда Российской Федерации, относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, определении от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334 (3), определении от 11.03.2019 N 305-ЭС18-7372 (2).

Согласно сформированным правовым позициям Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В данном случае заявителем не представлено документальных доказательств того, что у арбитражного управляющего должником имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам или к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.06.2024 по делу № А04-7379/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



Л.В. Самар