Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А73-13150/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7315/2018
22 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Сергиенко О.Ю., представитель, доверенность от 04.04.2018;

от конкурсного управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» Юдина Олега Владимировича: Антушевич Е.Т., представитель, доверенность от 15.11.2017 №27АА1180583; Петрова Н.А., представитель, доверенность от 01.01.2019 №26;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 22.11.2018

по делу №А73-13150/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» Юдина Олега Владимировича

об установлении приоритета погашения требований по текущим платежам

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ХКГУП «Крайдорпредприятие», Предприятие, должник).

Определением суда от 22.01.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 24.06.2016 в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об установлении приоритета требований по выплате расходов на приобретение угля за период с сентября 2018 года по март 2019 года на сумму 10 284 000 руб., и электроэнергии за период с октября по декабрь 2018 года на сумму 4 390 217 руб., перед задолженностью уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2015-2018 в размере 61 192 518,96 руб.

Определением суда от 25.10.2018 в порядке статьи 131 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил об установлении приоритета требований по выплате расходов на приобретение угля за период ноябрь 2018 года - январь 2019 года на сумму 6 116 000 руб., тепло/энергии за период октябрь - декабрь 2018 года на сумму 4 819 027,46 руб. перед задолженностью уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2015 - 2018 года в размере 80 570 294,28 руб.

Определением суда от 22.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 22.11.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по установлению приоритета.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства. Оспаривает вывод суда об установлении приоритета платежей за электроэнергию в отношении объекта, сдаваемого должником в аренду (помещения, расположенные по адресу: <...>). Кроме того, по мнению уполномоченного органа, заключая договоры на поставку угля, конкурсный управляющий должен был рассмотреть возможность приобретения угля по более экономичной цене, учитывая, что цена угля для разных филиалов должника колеблется от 1,96 до 4,0 тыс.руб. за тонну.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности должника являются: ремонт, строительство, содержание и реконструкция автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства Хабаровского края.

Установлено, и сторонами не оспаривается, что ХКГУП «Крайдорпредприятие» в конкурсном производстве продолжает финансово-хозяйственную деятельность, у должника имеется ряд долгосрочных контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Из представленных в материалы обособленного спора предписаний КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» следует, что на должника возложена обязанность по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дрогам Хабаровского края.

В этой связи, в целях недопущения аварийных ситуаций должник производит непрерывный процесс по проведению ремонтных работ.

Также из материалов дела следует, что у должника имеются объекты недвижимого имущества (жилые помещения, котельные, автозаправочные станции и иное имущество), которые требуют беспрерывного тепло/электроснабжения и отключение которых приведет к гибели имущества, а также причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При этом, в связи с наличием задолженности перед ПАО «ДЭК», энергоснабжающая организация периодически вводит режим ограничения подачи электроэнергии.

В обоснование заявления, конкурсным управляющим представлен расчет расходов на приобретения угля: за ноябрь 2018 года - 620 тн., за декабрь 2018 года - 630 тн., за январь 2019 года - 560 тн., всего на сумму 6 116 000 руб., а также расчет расходов на приобретения тепло/электроэнергии в период октябрь - декабрь 2018 года на общую сумму 4 819 027, 46 руб., из них: за октябрь 2018 года - 2 340 610, 25 руб.; за ноябрь 2018 года - 1 268 317, 10 руб.; за декабрь 2018 года - 1 210 100, 11 руб.

При этом у Предприятия имеются также неисполненные обязательства второй очереди текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на период за период 2015 – 2018 годы, по состоянию на 01.11.2018 в общем размере 80 570 294.28 руб.

В связи с необходимостью продолжения непрерывной производственной деятельности, извлечения прибыли и направления её на погашение кредиторской задолженности, обеспечения работой списочного состава работников должника, недопущения гибели имущества конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 года №309-ЭС17-12186).

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В данном случае, суд первой инстанции, установив исключительность создавшейся ситуации, невозможность продолжения проведения процедуры банкротства без оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью должника; на изменение судебной практики в отношении очередности страховых взносов; пришел к правильному выводу о том, что отступление от установленной законом очередности погашения текущих обязательств должника будет носить временный характер и принесет положительный экономический эффект.

При этом, судом принято во внимание, что конкурсным управляющим в обоснование наличия возможности погашения всей имеющейся задолженности второй очереди представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2018, в соответствии с которым активы должника составляют 270 637 тыс.руб., при этом рыночная стоимость части активов по 01 счету превышает 200 000 000 руб., что свидетельствует о наличии оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о необоснованном установлении приоритета платежей за электроэнергию в отношении объекта, сдаваемого должником в аренду (помещения, расположенные по адресу: <...>), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, стоимость потребленной тепло/электроэнергии в период с октября по декабрь 2018 года в отношении указанного объекта установлена в сумме 817 960 руб. 36 коп.

Вместе с тем, согласно условиям государственного контракта от 27.07.2018 №188-ОСЭП/2018 указанные помещения переданы в аренду КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». При этом, в размер арендной платы (387 003 руб. в месяц) не включаются затраты арендодателя на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а оплачивается арендатором дополнительно.

Таким образом, погашение платежей за электро и теплоснабжение спорного помещение будет производиться не за счет денежных средств должника.

Довод жалобы о том, что заключая договоры на поставку угля, конкурсный управляющий должен был рассмотреть возможность приобретения угля по более экономичной цене, учитывая, что цена угля для разных филиалов должника колеблется от 1,96 до 4,0 тыс.руб. за тонну, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разброс цен вызван включением в цену угля стоимости его доставки в разные районы Хабаровского края.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 22.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 по делу №А73-13150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь