Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А56-117736/2022

263/2023-351776(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117736/2022
13 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНАЛ-2000" (адрес: Россия 115280, Москва, Москва, Автозаводская ул., д.19 к.1, квартал 1365, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая д. 14 лит. Б кв. 7, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 1 492 771руб. 72коп. при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 492 158 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору от 11.03.2022 № СВ-03/ЭМ, 613 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами за период с 19.11.2022 до даты фактической оплаты суммы задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что ответчик получил оплату за выполненные работы, которые производились на основании выставленных счетов ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор от 11.03.2022 № СВ-03/ЭМ (далее – Договор) заключён на выполнение комплекса электромонтажных работ по объекту «ЖК «Соседи» по адресу: г. Москва, ЮВАО, Рязанский проспект, вл.6А». В


соответствии с п. 2.1. Договора цена выполняемых по Договору работ составляет 11 921 605,00 руб. Согласно п.5.1. Договора сроки выполнения работ: 30.06.2022.

Как указывает истец, во исполнение Договора он перечислил ответчику аванс в общем размере 3 362 601,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Ответчиком выполнены работы на сумму 1 870 442,50 руб., что подтвержается подписанными между сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, задолженность ответчика по неотработанному авансу составляет 1 492 158,50 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику 02.08.2022 претензионное письмо № 267 с просьбой исполнить обязательства по Договору или произвести возврат неотработанной суммы аванса и пени (РПО 80111674298849).

Претензионное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 16.08.2022.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), 12.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неотработанного аванса с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее – Требование, РПО 80112376417828).

Требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 16.11.2022.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции, в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденцию. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения. Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю. Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения


корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 16.11.2022, то есть с момента, когда Требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

22.11.2022 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса (необоснованного обогащения).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса. Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было


извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истцом были предоставлены суду доказательства, подтверждающие перечисление авансовых платежей ответчику.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 17.11.2022 по 18.11.2022.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что оплата производилась за фактически выполненные работы и что предоставленные истцом суду платежные документы подтверждают именно этот порядок приёмки и оплаты истцом выполненных работ. Все платёжные поручения оплачены с назначением платежа – «аванс на выполнение работ по договору», фактически подтверждают оплату выполненных работ.

Однако документов, подтверждающих данную позицию, контррасчет ответчик суду не предоставил.

Согласно пункту 2.2.2. Договора, в случае отсутствия замечаний к качеству и результату этапа выполненных работ и подписания промежуточного акта выполненных работ, оплата осуществляется в течение трех рабочих дней со дня получения счета на оплату от Подрядчика.

Так же п. 7.1. Договора установлено, что выполнение Подрядчиком работ оформляется Актами по форме КС-2, КС-3.

Ответчиком был выполнен и сдан объем работ (подтвержденный документами, находящимися в материалах дела) составляющий всего 15,68% от общего объема, предусмотренных Договором работ.

В этой связи, довод ответчика, изложенный в отзыве, судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают назначение платежей «аванс на выполнение работ по договору» и факт их проведения истцом.

Также ответчик в качестве доказательства предъявил аудиозапись в WhatsApp, якобы отправленную директором истца ФИО3, с личного телефона на телефон ответчика ФИО2, с просьбой выставлять авансовые счета вместо счетов за выполненные работы, а КС-2 и КС-З будет оформлять истец.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицированы.


Из указанной аудиозаписи не представляется возможным идентифицировать ее отправителя.

Согласно ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако, как следует из возражений на отзыв, истец с данным доказательством ознакомлен не был. Более того, никаких аудиозаписей в адрес ответчика от имени ФИО3 не направлялось. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В этой связи, доказательство ответчика судом не принимается.

Так же судом учитывается, что 05.12.2022 истцом в адрес ответчика был направлен вызов на сверку расчетов (РПО 80111678758561), который 09.01.2023 возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы ответчика, о том что в связи с односторонним отказом истца от договора, истец должен оплатить работу и затраты другой стороны, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку доказательства представленные в материалах дела подтверждают надлежащее исполнение истцом условий договора (оплаты в полном объеме выполненных Ответчиком и принятые Истцом работ на общую сумму 1 870 442,50 рубля).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сигнал-2000» 1 492 158руб. 50коп. неосновательного обогащения по договору № СВ-03/ЭМ от 11.03.2022г., 613руб. 22коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.11.2022г. по 18.11.2022г., проценты за пользование денежными средствами с 19.11.2022г. до даты фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка


Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы и 27 928руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович