Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-4202/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4202/17-63-37
г. Москва
30 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аквинат» ИНН: (7720266617).

к ответчику: ДепТЭХ (ИНН: <***>)

о взыскании: 934 578 руб., 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2016г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2016г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквинат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДепТЭХ о взыскании денежных средств в размере 934 578,59 руб., ссылаясь на задержку оплаты выполненных работ по государственному контракту № 9Р2/ 0173200001114000287 от 31.10.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту узлов коммерческого учета электроэнергии на трансформаторных подстанциях системы электроосвещения города Москвы, положения 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, мотивы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ДепТЭХ (Ответчик, Заказчик) и ООО «Аквинат» (Истец, Подрядчик) заключен государственный контракт № 9Р2/ 0173200001114000287 от 31.10.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту узлов коммерческого учета электроэнергии на трансформаторных подстанциях системы электроосвещения города Москвы (Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту узлов коммерческого учета электроэнергии на трансформаторных подстанциях системы электроосвещения города Москвы, согласно Техническому заданию на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 11 556 566 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения), с учетом процентного снижения в размере 30%, утвержденного решением аукционной комиссии (протокол от «07» октября 2014 г. № 0173200001114000287-3), (далее - Цена Контракта). (КБК 020.0503.06Ж0200.244.225).

Как следует из иска, истец ссылается на то, что выполнил работы на сумму 3 558 380 руб. 25 коп., однако получило лишь 2 623 801 руб. 66 коп. ввиду отсутствия оплаты работ по поверке 120 шт. трансформаторов тока Т-0,66, применения Ответчиком коэффициента снижения 5%, отсутствия компенсации НДС 18%.

С учетом изложенного, Истец полагает, что недополучил денежные средства в размере 934 578 руб. 59 коп., в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в ответ на обращение к ответчику, истцом был получен ответ о необходимости проведения поверки трансформаторов тока Т-0,66, стоимость работ 3020,00 руб. за штуку. , всего 120 шт. трансформаторов, общая стоимость работ составляет 362 400 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что работы выполнены, поверкой (результатами работы) Ответчик воспользовался. поскольку на основании сведений о поверке трансформаторов были выданы Ответчику Акты-допуски в постоянную эксплуатацию.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно не оплачены указанные выше работы, выполненные Истцом.

Также, истец полагает, что снижение стоимости выполненных работ (применение коэффициента снижения 5% 197 278,32 руб.) не правомерно, поскольку данный коэффициент был предусмотрен при формировании начальной максимальной цены контракта, от которой происходило снижение на аукционе, а его повторное применение при оплате выполненных работ приводит к двойному снижению стоимости выполненных работ равной 10%.

Кроме того, исковые требования истца мотивированы тем, что отсутствие компенсации НДС 18% (775 433,95 руб.) не правомерно, поскольку подпунктом 3 п.2 ст. 170 Кодекса установлено, что суммы НДС, уплаченные лицами, не являющимися плательщиками НДС (ООО «Аквинат»), при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких работ (услуг).

В этой связи истец полагает, что суммы НДС, уплаченные истцом, применяющей УСН, при приобретении материалов, необходимых для выполнения работ по Контракту, учитываются в стоимости этих материалов и, соответственно, в стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, ввиду следующего.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений оспариваемого Контракта усматривается, что работы по поверке трансформаторов тока Т-0,66 не определены отдельным условием контракта, технического задания, а также отдельной строкой сметной документации.

Вместе с тем, в Приложении 3 к техническому заданию на выполнение работ «Перечень документации, представляемой подрядчиком при сдаче работ под номером 7 указан Акт ОАО «Мосэнергосбыт» о приеме узлов учета электрической энергии в эксплуатацию, а оформление такого документа без поверки узлов учета невозможно.

Таким образом, подрядчик обязан был в рамках данного контракта осуществить поверку 12 приборов учета.

Кроме того, пункт 2.3 статьи «Цена Контракта и порядок расчетов» контракта содержит следующее условие «Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта».

Таким образом, требование истца об оплате недополученных денежных средств в размере 362 400,00 руб. является необоснованным.

В части 5% снижения стоимости выполненных работ, суд отмечает следующее.

Указанное снижение применено к начальной (максимальной) цене контракта на основании пункта 1.4 протокола совещания у Мэра Москвы ФИО4 от 12.04.2013 № 4-26-11/3. При оплате понижений не производилось.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих повторного 5% применения коэффициента снижения.

Оплата фактически выполненных работ была осуществлена в соответствии с условиями контракта на основании представленных подрядчиком подписанными им актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счетов.

Таким образом, указание истца на то, что ответчик осуществил двойное снижение стоимости работ является необоснованным.

Кроме того, начальная (максимальная) цена контракта рассчитана с учетом НДС - 18%. При 5% понижении, а также после предложения победителя аукциона - ООО «Аквинат» по снижению начальной цены контракта, контракт был заключен сторонами в соответствии с условиями проведенного аукциона.

В связи с представлением Истцом информации о работе в системе упрощенного налогообложения, заказчик включил к контракт (п.2.1 ст. 2 «Цена Контракта и порядок расчетов» указание на то, что цена контракта НДС не облагается.

Наличие либо отсутствие в контракте такого указания не влияет на налоговые обязательства контрагента - ООО Аквинат» и заказчика, а исполненные контрагентом - ООО «Аквинат» в соответствии с контрактом обязательства подлежат оплате в размере, определенном по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с заключением и исполнением контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (государственного контракта), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон № 44-ФЗ). В то же время, поскольку такой контракт представляет собой гражданско-правовой договор, предметом которого является соответственно поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ), к нему применяются положения ГК РФ в части, не противоречащей специальным нормам Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Это касается и цены договора. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Что касается контракта, заключаемого в соответствии с Законом № 44-ФЗ, то при его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (ч. 2 ст.34 Закона), а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Ни ГК РФ, ни Закон № 44-ФЗ не определяют порядок формирования цены договора (контракта) в зависимости от режима налогообложения поставщика (подрядчика, исполнителя) и не предписывают указывать в договоре, что стоимость товаров, работ или услуг налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается или, напротив, определена с учетом этого налога. К налоговым правоотношениям гражданское законодательство по общему правилу неприменимо (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Необходимость предъявления покупателю товаров (работ, услуг) суммы НДС вытекает из требований налогового законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма НДС по существу является составной частью цены договора наряду с ценой товара, работы, услуги, имущественного права, являющихся предметом договора, если поставщик (подрядчик, исполнитель) является налогоплательщиком этого налога или налоговым агентом, обязанным предъявлять своему контрагенту к уплате сумму НДС. При этом предъявление НДС к уплате заказчику (покупателю) является обязанностью, предусмотренной налоговым законодательством, исполнение которой не зависит от того, выделена ли сумма этого налога в договоре. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) налоговых обязанностей не может являться предметом соглашения между участниками гражданских правоотношений и не подлежит контролю со стороны покупателя (заказчика). Поэтому указание в договоре на то обстоятельство, что его цена определена с учетом НДС либо что стоимость товаров (работ, услуг) НДС не облагается, может рассматриваться исключительно в качестве меры, направленной на предотвращение неопределенности по вопросу о размере цены договора, о наличии или отсутствии у продавца права предъявить к уплате покупателю сумму НДС сверх согласованной сторонами стоимости товаров (работ, услуг).

Однако, как уже было упомянуто, исполнение гражданско-правового договора (то есть поставка товара, предоставление вещи в пользование, выполнение работы, оказание услуги и т.д.) должно быть оплачено по цене, которая установлена соглашением сторон. Изменение договора по общему правилу возможно только по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Для контракта, заключаемого в соответствии с Законом № 44-ФЗ, как мы уже отметили, цена такого контракта является твердой, а следовательно, исполнение контракта должно быть оплачено по цене, предусмотренной контрактом, независимо от применяемого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) режима налогообложения. Согласно ч. 4 ст. 68, ч. 10 ст. 69 Закона № 44-ФЗ цена контракта, заключаемого по результатам проведения электронного аукциона, определяется по наиболее низкой цене, которую предложил участник такого аукциона, признанный его победителем, по отношению к начальной (максимальной) цене контракта. Эти правила также не предусматривают порядок формирования цены контракта в зависимости от применяемого участником закупки режима налогообложения. Единственным случаем, когда возможно изменение (уменьшение) суммы платежей, причитающихся контрагенту, на размер налоговых платежей, является заключение контракта с физическим лицом или за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица (ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), что обусловлено исполнением заказчиком обязанностей налогового агента (ст. 226 НК РФ).

В ситуации, когда контрактом предусмотрено, что его цена определена с учетом НДС, уменьшение суммы оплаты по контракту в связи с применением контрагентом заказчика упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) будет неправомерным, так как это противоречит прямому запрету на изменение условий контракта (в том числе и условия о его цене), содержащемуся в ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Эта позиция находит отражение в правоприменительной практике. Например, в п.п. 8-11 письма Минэкономразвития России от 30.09.2014 №Д28И-1889 отмечается, что Законом № 44-ФЗ не определен порядок действий заказчика в случае, если победитель конкурентной процедуры использует УСН. Таким образом, контракт по результатам конкурентной процедуры всегда заключается по цене, предложенной победителем закупки. Сумма, предусмотренная контрактом за поставленные товары, выполненный объем работ или услуг, должна быть оплачена победителю закупки в установленном контрактом размере.

Аналогичная позиция высказана представителями Минфина России в письме от 05.09.2014 N03-11-11/44793, где подчеркивается, что при оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в рамках муниципального контракта, заключенного с победителем электронного аукциона, в том числе являющимся налогоплательщиком, применяющим УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Такой же правовой подход сформирован и в судебной практике. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Возможность уменьшения цены контракта со стороны заказчика на сумму НДС при условии применения победителем конкурса УСН Законом № 44-ФЗ не предусмотрена. Таким образом, сумма НДС является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 № 07АП-1505/16, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 № 15АП-14687/15, решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу № А40-58179/2015).

Таким образом, требование компенсации НДС-18% является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 65, 71, 75, 86, 110, 121, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова