Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А19-13224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13224/2020

11.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКОЕ АГЕНТСТВО РЕЧНЫХ ПЕРЕВОЗОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666702, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ, ГОРОД КИРЕНСК, КВАРТАЛ ЭКСПЕДИЦИЯ (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.), ДОМ 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8)

о взыскании 1 637 506 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.09.2021, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКОЕ АГЕНТСТВО РЕЧНЫХ ПЕРЕВОЗОК" (далее – истец, ООО «ЛАРП») обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее – ответчик, ООО «СК «СОГЛАСИЕ») с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 1 637 506 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. от 31.07.2020 по делу № А19-13224/2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Шнитовой Н.В. от 09.09.2020, в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском судьи Пущиной Т.Н. в период с 05.10.2020 по 31.10.2020 и последующим отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произведена замена судьи Пущиной Т.Н. в деле № А19-13224/2020, дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно системе автоматизированного распределения первичных документов в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Бабаевой А.В.

Определением от 15.09.2020 дело принято к производству судьи Бабаевой А.В.

Определением от 15.09.2021 на основании положения части 1 статьи 49 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» принято уточнение (изменение) исковых требований.

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца об уточнении исковых требований (изменении предмета иска) в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, для обеспечения реализации своих процессуальных прав ответчиком и третьим лицом, а также в целях исследования и оценки доводов, заявленных ответчиком в представленных возражениях на уточненное исковое заявление, судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 04.10.2021.

В судебном заседании 04.10.2021 истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования (полис) серии 2008011-№ 201242621/17-ТЮЛ 2019. Договор страхования был заключен в отношении транспортного средства, (далее по тексту - т/с) FAW СА3310Р66К24Т4Е4 гос. per. знак <***> (далее – Договор страхования).

Выгодоприобретателем в случаях Хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ООО «Ресо-Лизинг», по остальным случаям - ООО «Ленское агентство речных перевозок».

16.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN <***>, Согласно Справке о ДТП застрахованное ТС FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN <***> получило повреждения.

Приведенные факты сторонами не оспариваются.

ООО «ЛАРП» в лице представителя обратилось с заявлением и документами к ООО СК «Согласие» с требованием осуществить восстановительный ремонт в СТОА по направлению страховщика, как предусмотрено полисом страхования.

Страховщиком было выдано три направления в СТОА для осуществления ремонта, однако, по утверждению истца, ни одно СТОА не приняло на ремонт застрахованное транспортное средство по причине отсутствия технической возможности.

25.02.2020 ООО «ЛАРП» обратилось с требованием к страховщику выплатить страховое возмещения на расчетный счет организации.

Письмом от 02.03.2020 № 827677-02/УБ ООО «СК «Согласие» дан ответ, что по результатам дополнительной проверки страховщик принял решение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем оплаты счета за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

Не согласившись с данным решением, истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в размере 1 637 506 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования в представленном отзыве на исковое заявление оспорил, указал на их необоснованность и неправомерность.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе Договор страхования (полис) серии 2008011-№ 201242621/17-ТЮЛ 2019 является договором страхования, правоотношения по которому регламентированы положениями главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 3 Закона РФ об организации страхового дела в РФ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из пункта 1 статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Проанализировав условия Договора страхования (полис) серии 2008011-№ 201242621/17-ТЮЛ 2019, суд приходит к выводу о согласовании его сторонами всех существенных условий, необходимых для данного вида договора, в связи с чем признает вышеуказанный договор заключенным.

В силу положений пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу; обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивный характер положений статьи 964 ГК РФ, предопределяет возможность согласования сторонами в договоре иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, в полисе есть указание на то, что по всем вопросам, неурегулированным настоящим полисом, стороны руководствуются Условиями страхования и Правилами страхования, которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять, подписывая настоящий полис, Страхователь подтверждает, что Правила страхования ему вручены. Условия договора страхования, изложенные в полисе, Правилах страхования и Условиях страхования ему разъяснены и понятны.

Таким образом, требования статьи 943 ГК РФ при заключении договора соблюдены, следовательно, Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Страхователь согласился с предложенными Страховщиком условиями, изложенными в Правилах страхования, что подтверждено подписью Страхователя о получении Правил страхования, содержавшейся в договорах. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий договоров, либо в Правилах страхования, сторонами не подписывалось.

В силу пункта 2 статьи 939 ГК РФ Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой условия, изложенные в Правилах страхования, распространяются на спорные правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с условиями Договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика

Пунктом 11.1.6. Правил страхования, предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена, в том числе б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного 1 на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве (подпункт «б»).

Из Договора страхования следует, что стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта т/с на СТОА по направлению страховщика.

09.01.2020 ООО «ЛАРП» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

10.01.20 поврежденное ТС FAW СА3310Р66К24Т4Е4 гос. per. знак <***> было осмотрено экспертом ООО «СибАссист», составлен акт осмотра № СЭД 246484/19.

24.01.2019 ООО «ЛАРП» было выдано направление на ремонт в ИП ФИО3, что подтверждается направлением на ремонт № 246484/19 от 24.01.20г.,

Однако ТС для ремонта на СТОА истцом не передавалось, т.к. истец не был согласен с ремонтными воздействиями.

Так же ООО «СК «Согласие» направляло ООО «ЛАРП» в два других СТОА, в которых истец так же отказался ремонтировать ТС, мотивируя это тем, что кузов ТС подлежит замене, а не ремонту.

В порядке досудебного урегулирования спора 25.02.2020 ответчиком получена претензия № 11 — о смене формы возмещения со СТОА на перечисление денежных средств на расчетный счет Истца. В обосновании требований было представлено экспертное заключение №12/006, выполненное 27.12.20г., при этом акт осмотра составлен 18.12.19г. в г. Киренске и не содержит в себе подписи собственника ТС или иных заинтересованных лиц.

06.03.20 г. от ООО «ЛАРП» в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия № 21 о смене формы возмещения со СТОА на перечисление денежных средств на расчетный счет Истца.

По результатам претензии ООО «СК «Согласие» принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем оплаты счета за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору Страхователя.

При реализации выплаты страхового возмещения указанным способом соответствии с подпунктом «в» пункта 11.1.5 Правил страхования Страхователь обязан предоставить Страховщику следующие документы:

- оригинал счета на сумму выполненных работ;

- заказ-наряд и акт выполненных работ (если предусмотрен);

- документ, подтверждающий факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА, соответствующий действующему законодательству РФ.

Предоставление Страховщику документа, подтверждающего факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА, не обязательно при наличии распорядительного письма Страхователя (Выгодоприобретателя) Страховщику о перечислении суммы страхового возмещения непосредственно на банковские реквизиты СТОА. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сообщить Страховщику полные банковские реквизиты СТОА.

Таким образом, в соответствии со статьей 314 ГК РФ, Истцу в течение 7 (семи) дней с даты получения настоящего уведомления, было предложено предоставить Страховщику предварительный заказ-наряд на согласование, необходимые для принятия окончательного решения по заявленному событию, о чем 27.02.2020 в адрес ООО «ЛАРП» было направлено соответствующее уведомление № 822608-02/УБ.

Непредставление запрашиваемых документов лишило Страховщика возможности надлежащим образом исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный Правилами страхования.

12.03.2020. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате экспертного заключения №12/006, дополнительного экспертного заключения 12/006.

29.04.20 в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, однако никаких документов, подтверждающих размер причинённого ущерба ООО «ЛАРП» предоставлено не было.

30.04.2020 по заказу ООО «СК «Согласие» ООО «М-ГРУПП» был подготовлен отчет об оценке № 246484/19, согласно которому стоимость устранения дефектов AMTC (без учета износа) составила 148 707,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями заключённого Договора страхования (подь выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на расчетный счет Страхователю возможна только с письменного согласия Выгодоприобретателя (ООО «Ресо-Лизинг») с указанием формы выплаты страхового возмещения, а также полных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

06.05.2020 исх. № 917959-02/УБ, Выгодоприобретателю ООО «Ресо-Лизинг» направлен запрос на получение распорядительного письма. В соответствии с распорядительным письмом Выгодоприобретателя от 20.05.20г. № И-01/20754-20, выплата на расчетный счет Истца была согласована только после предоставления ТС Страховщику для проведен, экспертизы на предмет устранения заявленных повреждений официальным дилером.

21.05.2020 в адрес истца было направлено уведомление о том, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для удовлетворения требований изложенных в обращении, а так же ответчик просил предоставить ТС в отремонтированном виде Страховщику на осмотр в соответствии с Распорядительным письмом Лизингодателя (ООО «Ресо-Лизинг»).

Истцом данные требования выполнены не были.

27.07.2020 ООО «ЛАРП» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 18.12.2020 удовлетворено ходатайство истца, назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить повреждения, полученные ТС FAW CA3310P66K24T4E4, VIN <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2019 и рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС FAW CA3310P66K24T4E4, VIN <***> государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России.

Определением суда от 17.02.2021 удовлетворено ходатайство эксперта, срок проведения экспертизы по делу продлен до 17.03.2021.

Определением суда от 22.03.2021 удовлетворено ходатайство эксперта, срок проведения экспертизы по делу продлен до 26.03.2021.

25.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.03.2021 № 1680/3-3. Согласно выводам эксперта, повреждения, полученные ТС FAW СА3310Р66К24Т4Е4 в результате ДТП, имевшего место 16.12.2019 г. отражены в заключении лист 5; стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала «FAW» СА3310Р66К24Т4Е4, идентификационный номер (VIN) <***>, в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России на 16.12.2019 г., без учета запасных частей составляет 96 991,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 362 руб.

Стороны ознакомлены с результатами экспертизы.

Истцом заявлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в связи с его необоснованностью, несоответствием заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертиз.

Определением суда от 15.04.2021 по ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению вызван эксперт ФБУ Иркутской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

По итогам судебного заседания, в котором исследовано заключение эксперта, заслушаны пояснения эксперта по представленному в материалы дела экспертному заключению, с учетом пояснений сторон, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, ее проведение поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ПРОФИ" (ИНН <***>) ФИО5 (определение от 26.05.2021). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить повреждения, полученные ТС FAW CA3310P66K24T4E4, VIN <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2019, и рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС FAW CA3310P66K24T4E4, VIN <***> государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России.

Определением суда от 29.06.2021 удовлетворено ходатайство эксперта, срок проведения экспертизы по делу продлен до 17.08.2021.

23.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Материалами дела подтверждается факт ознакомления сторон с поступившим экспертным заключением.

В судебном заседании ответчик выразил согласие с выводам, изложенными в экспертном заключении.

17.08.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (направлено в адрес ответчика 16.08.2021) и об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе, в котором истец возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца.

Согласно представленному заявлению об уточнении исковых требований, истец просит суд обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика.

Определением от 17.08.2021 удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство отложено до 15.09.2021.

Ответчик представил письменные возражения на заявление об уточнении исковых требований, возражал против их принятия судом, указывая на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы ответчика приняты судом во внимание, однако признаны не имеющими значение для разрешения вопроса о принятии уточнений (изменения) исковых требований, однако суд разъяснил, что доводам ответчика будет дана оценка при вынесении итогового судебного акта.

Определением от 15.09.2021 на основании положения части 1 статьи 49 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» принято уточнение (изменение) исковых требований.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Истец на протяжении пяти месяцев всячески уклонялся от надлежащего исполнения обязательств, после чего направил исковое заявление в суд с требованием о взыскании 1 637 506 рублей. По ходатайству истца было проведено 2 судебных экспертизы, согласно которых было установлено, что заявленные исковые требования необоснованны.

Истец возражения по доводам ответчика о наличии в его действиях злоупотребления правом не представил, в ходе судебного заседания 15.09.2021 истец указал на то, что изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ является правом истца, в данном случае злоупотребление правами в действиях истца отсутствует.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом императивных положений действующего гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо № 127).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма № 127).

В рассматриваемом случае ООО «ЛАРП» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, как указывал в исковом заявлении сам истец, не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» об осуществлении выплаты страхового возмещения путем оплаты счета за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя, оформленного письмом от 02.03.2020 № 827677-02/УБ.

Первоначально обратившись в суд, истец требовал взыскать с ответчика 1 637 506 руб., настаивал на том, что кузов ТС после ДТП подлежит замене, а восстановительный ремонт ТС объективно невозможен.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта ТС FAW CA3310P66K24T4E4, VIN <***> ГРЗ <***> на дату дорожно-транспортного происшествия по ходатайству истца судом дважды назначалась судебная техническая экспертиза.

При этом, ТС в обоих случаях предоставлялось экспертам для проведения осмотра, что отражено в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях.

Факт эксплуатации поврежденного ТС после ДТП, в том числе в период рассмотрения настоящего дела судом, истец не оспаривался.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, выполненном экспертом ФБУ Иркутской ЛСЭ ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС FAW CA3310P66K24T4E4, VIN <***> ГРЗ <***> в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России на 16.12.2019 без учета запасных частей составляет 96 991 руб., стоимость восстановительного ремонта в с учетом износа составляет 85 362 руб.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, выполненном экспертом ООО «Эксперт профи» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС FAW CA3310P66K24T4E4, VIN <***> ГРЗ <***> в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России на 16.12.2019 без учета износа округленно составляет 168 400 руб., стоимость восстановительного ремонта в с учетом износа округленно составляет 138 200 руб.

После поступления в материалы дела экспертного заключения по результатам повторной экспертизы (23.07.2021) истец 17.08.2021 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявление об изменении предмета иска поступило истца после поступления заключения повторной экспертизы, спустя более года после принятия искового заявления к производству суда и, по мнению суда, обусловлено несогласием с выводами экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В этой связи суд считает заслуживающими внимание следующие доводы ответчика, изложенные в возражениях на заявление об уточнении исковых требований.

Как следует из письма, исх. № 938650-02/УБ от 21.05.2020: на основании вышеизложенного, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для удовлетворения требований изложенных в Вашем обращении, уведомляем о необходимости предоставить ТС в отремонтированном виде Страховщику на осмотр в соответствии с Распорядительное письмо от Лизингодателя».

30.04.2020 по заказу ООО «СК «Согласие» ООО «М-ГРУПП» был подготовлен отчет об оценке № 246484/19, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 148 707,00 рублей, указанную сумму

06.05.2020 № 917811-02/УБ, в адрес Истца направлено письмо о том, что Страховщик готов изменить форму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение на расчетный счет Истца, с согласия Выгодоприобретателя ООО « РЕСО-Лизинг», 06.05.2020г, исх. № 917959-02/УБ, Выгодоприобретателю ООО «Ресо-Лизинг»

направлен запрос на получение распорядительного письма. В соответствии с распорядительным письмом Выгодоприобретателя от 20.05.20г. № И-01/20754-20, выплата на расчетный счет Истца была согласована только после предоставления ТС Страховщику для проведения экспертизы на предмет устранения заявленных повреждений официальным дилером.

21.05.2020 в адрес истца было направлено уведомление о том, что ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для удовлетворения требований изложенных в обращении, а так же ответчик просил предоставить ТС в отремонтированном виде Страховщику на осмотр в соответствии с Распорядительное письмо от Лизингодателя .

Из изложенного следует, что стороны договора страхования, обоюдно пришли к согласию об изменении условия выплаты страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи, с чем, обоснованными являются доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать обязания ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика.

С учетом поведения истца суд также полагает подлежащим применению принцип эстоппель.

В силу общеправового принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в связи с чем, исковые требования с учетом реализованного истцом права на изменение исковых требований с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела документов и процессуального поведения истца, суд признает доводы истца о правомерности заявленного им требования об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика необоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает следующее.

Поскольку с момента ДТП (16.12.2019) прошло длительное время, в течение которого ТС продолжало эксплуатироваться, что не оспаривалось истцом, данное ТС в ходе приобрело повреждения, не относящиеся к ДТП 16.12.2019, о чем имеются соответствующие выводы в заключении повторной экспертизы, удовлетворение исковых требований в заявленном истцом виде (с учетом принятых уточнений) приведет фактически к обязанию ответчика осуществить ремонт ТС, имеющего повреждения, стоимость ремонта которых будет значительно выше той, которая потребовалась бы для восстановления ТС после ДТП 16.12.2019, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика и необоснованному получению выгоды истцом.

Доказательств того, что возможно проведение ремонта ТС исключительно в отношении повреждений, полученных в результате ДТП 16.12.2019, истцом не представлено; доводы ответчика в данной части не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и разъяснениями высших судебных органов, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется злоупотреблении правом, его поведение не соответствует установленному гражданским законодательством стандарту добросовестного поведения, в связи с чем суд полагает подлежащими применению правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 09.07.2020 № 641 уплачена государственная пошлина в размере 29 380 руб. 00 коп.

С учетом принятого в ходе рассмотрения дела судом уточнения (изменения) исковых требований, на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 6 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца как на проигравшую стороны, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 380 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом возмещения судебных расходов, установленных статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате проведенных по делу экспертиз в размере 19 500 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКОЕ АГЕНТСТВО РЕЧНЫХ ПЕРЕВОЗОК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 380 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева