Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-28363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2023 года

Дело №

А56-28363/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-28363/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2020 поступило заявление публичного акционерного общества Сбербанк России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Сейфроуд», адрес: 196632, Санкт-Петербург, <...>, лит. И, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 26.06.2020 заявление в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений об этом осуществлена в газете Коммерсантъ от 04.07.2020 № 116.

Решением, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2020, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публикация сведений об этом осуществлена в газете Коммерсантъ от 27.02.2021 № 34.

В суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором он просит суд: привлечь контролирующего должника лицо, ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, в сумме 54 693 006 руб. 33 коп.

Определением от 25.11.2022 суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества. Приостановил производство по требованию конкурсного управляющего по определению размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 06.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение от 25.11.2022 отменено, суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества. Приостановил производство по требованию конкурсного управляющего по определению размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалы настоящего дела представлены акты от 26.02.2021 и 31.05.2021 приема-передачи документов конкурсному управляющему ФИО5 Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела объяснений конкурсного управляющего относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсутствие каких-либо документов не позволило сформировать конкурсную массу должника. Податель жалобы считает, что судом не исследованы причины невозможности передать документацию бывшему конкурсному управляющему должником.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. ФИО1 с 08.04.2018 по дату признания должника банкротом являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Решением суда от 24.11.2020 Общество признано банкротом.

Поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по передачи документации должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании документов.

Определением от 21.03.2021 суд обязал бывшего директора ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество и иные ценности Общества.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 311911/21/78001-ИП.

Поскольку ФИО1 не передал документы должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий считает, что в результате бездействия руководителя по предоставлению документов должника было существенно затруднено формирование конкурсной массы, невозможно взыскать дебиторскую задолженность, истребовать имущество у третьих лиц, оспорить сделки, заключенные в преддверии банкротства с нарушениями положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, ссылаясь на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд определением от 06.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО4 и отложил судебное заседание на 10.04.2023, далее судебное заседание отложено на 24.04.2023.

Установив, что факт несвоевременной передачи документации ответчиком конкурсному управляющему подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества. Апелляционный суд приостановил производство по требованию конкурсного управляющего должником по определению размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи документов управляющему в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, указанное конкурсным управляющим неправомерное поведение руководителя должника, выразившееся в нарушении положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в случае невозможности по этой причине сформировать конкурсную массу, может явиться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований конкурсных кредиторов и текущей задолженности.

Руководителем должника с 08.04.2018 по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО1, на которого была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Апелляционным судом установлено, что определением от 02.04.2021 суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему документацию должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и ответчиком не обжаловался.

Установив факт несвоевременной передачи документации, апелляционный суд счел доказанными наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В суд апелляционной инстанции представлены акты приема-передачи от 21.04.2023, то есть обязанность по передаче документации должника руководителем была им исполнена на стадии рассмотрения вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах на конкурсного управляющего должно быть возложено бремя предоставления доказательств невозможности формирования конкурсной массы в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, не правильно распределено бремя доказывания по делу и не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, постановление апелляционного суда в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отменить, а дело в отмененной части – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление от 27.04.2023 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по безусловным основаниям следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-28363/2020/суб.1 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец