Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А05-4411/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4411/2021
г. Архангельск
16 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Житова Сергея Юлиановича (ОГРНИП 309290407900024; ИНН 290800063891)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (ОГРН 1142903000470; 164570, Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, ул. П. Виноградова, дом 67)

о взыскании 225 000 руб. долга

при участии в судебном заседании

истца Житова С.Ю., его представителя Воеводкина Г.Д. (по доверенности от 22.04.2021)

представителя ответчика Шишманова О.А. (директор)

установил:

Индивидуальный предприниматель Житов Сергей Юлианович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (далее- ответчик, Общество) о взыскании 225 000 руб. задолженности за товар (дрова), поставленный по товарной накладной № 198 от 23.12.2019 на основании договора поставки от 30.01.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре- декабре 2019 года истец поставил ответчику дрова в объеме 575 куб.м. по цене 1 000 руб. за 1 куб./м, о чем составлена товарная накладная №198 от 23.12.2019. Общество произвело оплату в сумме 350 000 руб. за 350 куб.м., оплату за 225 куб. не произвело, в связи с чем имеется долг в сумме 225 000 руб.

Общество с исковыми требованиями не согласно, ссылается на то, что Предприниматель поставил только 350 куб.м., оплата за которые произведена, сторонами подписан акт сверки об отсутствии задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд установил.

30.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки (том 1 л.д. 12-13), по условиям которого истец (поставщик по договору) обязался поставить ответчику (покупателю по договору) дрова ориентировочно в объеме 1 000 куб.м. Согласно пункту 2.1. договора поставка дров осуществляется силами и средствами поставщика с доставкой на котельную в д. Шидрово Виноградовского района Архангельской области.

Стоимость поставляемых дров согласована сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение №1 к договору).

Договор заключен на срок до 31.12.2019 (пункт 9.1. договора).

Как следует из материалов дела, после заключения договора поставки от 30.01.2019 истец по товарной накладной №28 от 01.02.2019 (том 1 л.д. 14) поставил ответчику дрова в количестве 115 куб.м. по цене 870 руб. / куб.м. на общую сумму 100 050 руб.

Дрова, поставленные по накладной №28 от 01.02.2019, оплачены ответчиком по платежному поручению от 07.02.2019 №55 (том 1 л.д. 69) в полном объеме.

По товарной накладной №192 от 07.10.2019 (том 1 л.д. 52) истец поставил ответчику дрова в объеме 225 куб.м. по цене 1 000 руб./куб.м. на общую сумму 225 000 руб. Поставка дров по накладной №192 от 07.10.2019 оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 28.10.2019 №350 (том 1 л.д. 70) и по платежному поручению от 26.11.2019 №398 (том 1 л.д. 71).

В период с 02.11.2019 по 04.12.2019 истец осуществил поставку дров в котельную в д. Шидрово в объеме 575 куб.м. по цене 1 000 руб. /куб.м. на общую сумму 575 000 руб.

Из пояснений истца следует, что как и ранее, поставка дров в период с 02.11.2019 по 04.12.2019 осуществлялась с производственной базы истца транспортом истца - тягач Камаз с прицепом под управлением водителя Волкова А.В. Поставка дров производилась партиями по 25 куб.м. в каждой (такой объем вмещается в транспортное средство).

В ноябре 2019 года было поставлено 20 партий по 25 куб.м. в каждой (всего 500 куб.м.), о чем составлены товарно-транспортные накладные №229 от 02.11.2019, №230 от 05.11.2019, от 06.11.2019 №б/н, от 07.11.2019 №б/н, от 08.11.2019 №233, от 11.11.2019 №б/н, от 14.11.2019 №б/н, от 15.11.2019 №б/н, от 18.11.2019 №216, от 19.11.2019 №217, от 20.11.2019 №219, от 21.11.2019 №б/н, от 22.11.2019 №б/н, от 23.11.2019 №б/н, от 24.11.2019 №б/н, от 25.11.2019 №б/н, от 26.11.2019 №б/н, от 27.11.2019 №б/н, от 29.11.2019 №б/н и от 30.11.2019 №б/н (том 1 л.д. 120- 139).

В декабре 2019 было поставлено 75 куб.м. (по 25 куб.м. в каждой партии), о чем составлены товарно-транспортные накладные от 02.12.2019 №б/н, от 03.12.2019 №б/н и от 04.12.2019 №б/н. (том 1 л.д. 140-143).

По факту поставки дров в объеме 575 куб.м. составлена товарная накладная от 23.12.2019 №198 (том 1 л.д. 119) и акт №10 от 23.12.2019 (том 1 л.д. 118), которые подписаны руководителем ответчика и заверены печатью Общества.

Ответчик произвел оплату в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 №444 (том 1 л.д. 72).

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 225 000 руб. долга (575 000 руб. – 350 000 руб.).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец поставил ответчику дрова в объеме 350 куб.м., в связи с чем ответчик произвел оплату дров в сумме 350 000 руб., сторонами составлен и подписан акт сверки по состоянию на 31.01.2020 (том 1 л.д. 95), в котором отражена последняя поставка дров по договору от 30.01.2019 в объеме 350 куб.м. и их оплата в сумме 350 000 руб. С претензией о погашении долга истец обратился спустя продолжительное время (в 2021 году). Факт недопоставки дров подтверждается объяснительными работников котельной от 16.12.2019 Назарова В.А., Нагорнюка И.П., Ушакова Д.П. (том 1 л.д. 78- 80), которые указали, что проставленные в товарно-транспортных накладных подписи им не принадлежат, в соответствующие даты они не работали, дрова не привозились, а также актом проверки поставки дров (том 1 л.д. 115), в котором отражена недостача дров в объеме 200 куб.м. на площадке котельной в д. Шидрово. Товарная накладная от 23.12.2019 №198 и акт №10 от 23.12.2019 были подписаны в январе 2020 года руководителем ответчика ошибочно, данные документы ему «подсунула» бухгалтер истца Шкрябина Н.П., руководитель ответчика полагал, что подписывает документы о поставке дров в объеме 350 куб.м.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, вышеуказанными нормами предусмотрена обязанность покупателя принять товар, проверить его количество и в случае выявления недостатков покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика.

В пункте 3.1. договора поставки от 30.01.2019 предусмотрено, что приемка товара осуществляется на складе покупателя путем геометрического обмера с применением коэффициента 0,58 транспортной единицы с дальнейшим перерасчетом в плотные кубические метры.

Акт проверки поставки дров от 04.12.2019 составлен работниками ответчика, однако каким методом производился обмер, соответствует ли проведенный обмер условиям договора, из акта от 04.12.2019 установить невозможно.

Кроме того доказательств надлежащего письменного уведомления ответчиком истца о недопоставке дров, направления ему акта от 04.12.2019, приглашения на совместный осмотр в деле не имеется.

Представленная ответчиком переписка по электронной почте не содержит сведения о направлении истцу акта проверки от 04.12.2019, равно как и заявлений ответчика о недопоставке 200 куб.м. дров.

Как следует из пояснений сторон и соответствует условиям пунктов 2.3., 3.3. договора поставки, при доставке дров на котельную д. Шидрово водителю истца выписывались товарно-транспортные накладные, один экземпляр которой после проверки соответствия количества товара в кузове автомобиля, количеству, указанному в транспортной накладной, с подписью лица, ответственного за приемку товара, передавался водителю.

Обосновывая недопоставку дров, ответчик ссылается на объяснительные, отобранные у своих работников и датированные 16.12.2019. Так, Назаров В.А. в объяснительной указал, что работал в котельной д. Шидрово 24.09.2019, 14.11.2019 и 23.11.2019, однако поставок дров в эти даты не было, подпись в товарно-транспортных накладных проставлена не им. Нагорнюк И.П. в объяснительной от 16.12.2019 указал, что работал на котельной 23.11.2019, однако подпись на товарно-транспортной накладной не его. Ушаков Д.П., указывая в объяснительной на то, что работал на котельной в д. Шидрово 06.11.2019, 15.11.2019 и 21.11.2019, пояснил, что в эти даты разгрузка машин с дровами не производилась, накладные он не подписывал.

Истцом представлены в материалы дела оригиналы товарно-транспортных накладных за ноябрь 2019 и декабрь 2019 (том 1 л.д. 120-143), ответчик ссылается на то, что подписи в товарно-транспортных накладных от 06.11.2019, от 14.11.2019, от 15.11.2019, от 21.11.2019 и от 23.11.2019, согласно которым осуществлена поставка 125 куб.м. дров, проставлены иными лицами с подражанием подписи его работников.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что несоответствие подписи на товарно-транспортных накладных и оспаривание подписантами принадлежности подписи само по себе не является безусловным доказательством того, что поставка дров в указанные даты не производилась, поскольку находится в противоречии с иными документами, имеющими в деле.

Так, из отобранных в ходе проверки по факту обращения руководителя ответчика объяснений, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021, следует, что табеля учета рабочего времени частично не совпадали с теми машинистами, которые находились на смене и ставили свои подписи (пояснения работника ответчика Бачина А.И.); имели место случаи, когда водитель истца Волков А.В. возвращался на базу с неподписанными у кочегаров товарно-транспортными накладными и подписывал их впоследствии у других работников котельной, находившихся на смене в следующий день (пояснения работника истца Шкрябиной Н.П.).

Этими объяснениями в их совокупности объясняется (может объясняться) несоответствие подписей на товарно-транспортных накладных. Суд в определении от 12.08.2021 разъяснял ответчику право ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписей на оспариваемых товарно-транспортных накладных, ответчик такого ходатайства не заявил.

Кроме того, ссылаясь на недопоставку дров в объеме 200 куб.м., ответчик указывает на подписание товарно-транспортных документов не его работниками на иной (меньший) объем дров (125 куб.м.)

Суд отмечает, что товарно-транспортные накладные являются документами, составляемыми в целях подтверждения перевозки груза, служат основанием для составления первичных документов о поставке (передаче) товара покупателю, каковыми является товарная накладная, универсальный передаточный документ.

Истцом представлен подлинники товарной накладной от 23.12.2019 №198 (том 1 л.д. 119) и акт №10 от 23.12.2019 (том 1 л.д. 118), которые подписаны как истцом, так и руководителем ответчика и заверены печатью Общества.

Других документов о получении дров в меньшем количестве, в том числе в количестве 350 куб.м. в ноябре-декабре 2019 года, которые были бы подписаны как истцом, так и ответчиком, в деле не имеется, в связи с чем у суда отсутствует основания для вывода о том, что ответчиком были получены дрова в количестве 350 куб.м., а не 575 куб.м.

К доводам ответчика о подписании товарной накладной от 23.12.2019 №198 и акта №10 от 23.12.2019 о получении 575 куб.м. дров по невнимательности, вследствие введения его в заблуждение бухгалтером Шкрябиной Н.П. суд относится критически, поскольку руководитель ответчика при подписании любых документов должен действовать осмотрительно, внимательно и ответственно, применения угроз, обмана к руководителю ответчика со стороны Шкрябиной Н.П. судом не установлено.

Акт сверки расчетов по состоянию на 30.01.2020, подписанный сторонами, не является первичным документов, подтверждающим поставку дров. Кроме того в указанный акт сверки включено указание на документ (поставку дров в количестве 350 куб.м.), который физически отсутствует (не составлялся), в связи с чем содержание такого акта сверки не может быть признано судом достоверным.

Исходя из совокупности представленных истцом в дело документов, в том числе принимая во внимание подлинники товарной накладной от 23.12.2019 №198 и акт №10 от 23.12.2019, отсутствие иных передаточных документов, составленных и подписанных сторонам об ином меньшем объеме переданных дров, не уведомление ответчиком истца о недопоставке дров (не направление истцу акта от 04.12.2019 и составление его ответчиком в одностороннем порядке) при отсутствии возможности проверить количество поставленных дров в связи с их сжиганием в котельной, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки дров ответчику в объеме 575 куб.м. и к выводу о наличии у ответчика долга по оплате поставленных дров в сумме 225 000 руб., в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме.

Сведения, внесенные о поставках по договору от 30.01.2019 в ЕГАИС, на которые ссылается ответчик, выступая косвенными (опосредованными) доказательствами, являются противоречивыми, поскольку как видно из материалов дела, каждая из сторон сделки (как истец, так и ответчик) передавали в ЕГАИС те данные, которые считали (полагали) нужными (правильными), в связи с чем такие сведения не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, обосновывающие требования истца и возражения ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (ОГРН 1142903000470) в пользу индивидуального предпринимателя Житова Сергея Юлиановича (ОГРНИП 309290407900024) 225 000 руб. долга, а также 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран