Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А05-4411/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4411/2021
г. Вологда
01 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» директора ФИО2, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года по делу № А05-4411/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309290407900024, ИНН <***>; место жительства: 165526, Архангельская область, Верхнетоемский район) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 164570, <...>; далее – общество) о взыскании 225 000 руб. задолженности за товар (дрова), поставленный по товарной накладной от 23.12.2019 № 198 на основании договора поставки от 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что решение суда основано на ненадлежащем доказательстве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец отзыв на жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.01.2019, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) дрова из прочих пород и смесей пород деревьев.

Согласно пункту 2.1 договора поставка дров осуществляется силами и средствами поставщика с доставкой на котельную в п. Шидрово Виноградовского района Архангельской области.

Стоимость поставляемых дров согласована сторонами в протоколе согласования цен (приложение №1 к договору).

Договор заключен на срок до 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Истец по товарной накладной от 01.02.2019 № 28 поставил ответчику дрова в количестве 115 куб. м по цене 870 руб. / куб. м на общую сумму 100 050 руб., которые оплачены ответчиком по платежному поручению от 07.02.2019 № 55 в полном объеме.

По товарной накладной от 07.10.2019 № 192 истец поставил ответчику дрова в объеме 225 куб. м по цене 1 000 руб./куб. м на общую сумму 225 000 руб. Данная поставка дров оплачена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 28.10.2019 № 350 и от 26.11.2019 № 398.

В период с 02.11.2019 по 04.12.2019 истец осуществил поставку дров в котельную в д. Шидрово в объеме 575 куб. м по цене 1 000 руб./куб. м на общую сумму 575 000 руб.

На основании пояснений истца судом первой инстанции установлено, что поставка дров в период с 02.11.2019 по 04.12.2019 осуществлялась с производственной базы истца его транспортом – тягач Камаз с прицепом под управлением водителя ФИО5 Поставка дров производилась партиями по 25 куб. м в каждой (такой объем вмещается в транспортное средство).

В ноябре 2019 года поставлено 20 партий по 25 куб. м в каждой (всего 500 куб. м), о чем составлены товарно-транспортные накладные от 02.11.2019 № 229, от 05.11.2019 № 230, от 06.11.2019 № б/н, от 07.11.2019 № б/н, от 08.11.2019 № 233, от 11.11.2019 № б/н, от 14.11.2019 № б/н, от 15.11.2019 № б/н, от 18.11.2019 № 216, от 19.11.2019 № 217, от 20.11.2019 №219, от 21.11.2019 № б/н, от 22.11.2019 № б/н, от 23.11.2019 № б/н, от 24.11.2019 № б/н, от 25.11.2019 № б/н, от 26.11.2019 № б/н, от 27.11.2019 № б/н, от 29.11.2019 № б/н и от 30.11.2019 № б/н.

В декабре 2019 года поставлено 75 куб. м (по 25 куб. м в каждой партии), о чем составлены товарно-транспортные накладные от 02.12.2019 № б/н, от 03.12.2019 № б/н и от 04.12.2019 № б/н.

На поставку дров в объеме 575 куб. м составлены товарная накладная от 23.12.2019 № 198 и акт от 23.12.2019 № 10, которые подписаны руководителем ответчика и заверены печатью общества.

Ответчик произвел оплату в сумме 350 000 руб. платежным поручением от 23.12.2019 № 444.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 225 000 руб. долга (575 000 руб. – 350 000 руб.).

Неисполнение данной претензии в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 23.12.2019 № 198 и акту от 23.12.2019 № 10 на сумму 575 000 руб. ввиду следующего.

Доводы ответчика о поставке товара на меньшую сумму не могут быть приняты.

Как согласовано сторонами в пункте 3.1 заключенного ими договора приемка товара осуществляется на складе покупателя путем геометрического обмера с применением коэффициента 0,58 транспортной единицы с дальнейшим перерасчетом в плотные кубические метры.

Акт проверки поставки дров от 04.12.2019 составлен работниками ответчика в одностороннем порядке, каким методом производился обмер, соответствует ли проведенный обмер условиям договора, из содержания данного акта установить не представляется возможным.

Доказательств надлежащего уведомления истца о недопоставке дров, направления ему акта от 04.12.2019, приглашения на совместный осмотр ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы товарно-транспортных накладных за ноябрь и декабрь 2019 года.

Доводы ответчика о том, что подписи в товарно-транспортных накладных от 06.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 21.11.2019 и 23.11.2019, согласно которым осуществлена поставка 125 куб. м дров, выполнены иными лицами с подражанием подписи работников общества, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе оспаривание подписантами принадлежности подписи не опровергает осуществление поставки дров в указанные даты, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Представленные истцом в материалы дела оригиналы товарной накладной от 23.12.2019 № 198 и акт от 23.12.2019 № 10 подписаны как истцом, так и руководителем ответчика, заверены печатью общества.

Других документов о получении дров в меньшем количестве, в том числе в количестве 350 куб. м в ноябре-декабре 2019 года, которые были бы подписаны как истцом, так и ответчиком, в деле не имеется.

К доводам ответчика о подписании товарной накладной от 23.12.2019 № 198 и акта от 23.12.2019 № 10 о получении 575 куб. м дров по невнимательности, вследствие введения его в заблуждение бухгалтером ФИО6 суд первой инстанции правомерно отнесся критически. Доказательств применения угроз, обмана к руководителю ответчика, введения его в заблуждение ФИО6 либо иным лицом, действующим в интересах истца, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам общества, акт сверки расчетов по состоянию на 30.01.2020, подписанный сторонами, не является первичным документов, подтверждающим поставку дров, и не опровергает сведений о поставке товара, отраженной в товарной накладной от 23.12.2019 № 198 и акте от 23.12.2019 № 10.

Исходя из совокупности представленных истцом в дело документов, в том числе принимая во внимание подлинники товарной накладной от 23.12.2019 № 198 и акт от 23.12.2019 № 10, отсутствие иных передаточных документов, составленных и подписанных сторонам об ином (меньшем) объеме переданных дров, не уведомление ответчиком истца о недопоставке дров (ненаправление истцу акта от 04.12.2019 и составление его ответчиком в одностороннем порядке), суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности истцом факта поставки дров ответчику в объеме 575 куб. м и наличии у ответчика долга по оплате в сумме 225 000 руб.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года по делу № А05-4411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Е.Н. Болдырева


Судьи А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина