Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-219940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219940/23
09 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № 152 от 06.05.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 207/4/254д от 17.09.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по иску Акционерного общества «Научно-производственное объединение Ангстрем»

к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом «Научно-производственное объединение Ангстрем» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 28 015 682,21 руб. за период с 29.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.03.2023 по государственному контракту от 26.06.2019 (с учетом принятых судом уменьшений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2019 между АО «НПО Ангстрем» (Исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ «Обследование и разработка технических решений на объектах Минобороны России, планируемых к оснащению элементами изделия 83т645 для нужд Министерства обороны Российской Федерации» в 2019 году.

Работы по контракту были выполнены Исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, цена контракта (цена единицы работы) является ориентировочной (уточняемой). Согласно п. 3.4.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных контрактом. Оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком Сводного акта сдачи-приемки (п. 9.3 контракта) при условии предоставления сводного счета, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки.

Окончательный расчет за выполненные работы производится после приемки работ и перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Как указывает истец, заказчик неоднократно и безосновательно уклонялся от перевода ориентировочной цены в фиксированную. Все документы, необходимые для перевода цены контракта в фиксированную и для последующего окончательного расчета, были предоставлены Заказчику в полном объеме в соответствии с условиями заключенного контракта. Стороны не пришли к соглашению об установлении размера фиксированной цены контракта, между Заказчиком и Исполнителем возник спор относительно размера фиксированной цены контракта. Исполнитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Заказчику о взыскании задолженности по контракту (окончательного расчета). Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-268/2022-96-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40268/2022-96-2, имеющим преюдициальное значение, установлено, что «в соответствии с условиями Контракта Исполнителем неоднократно представлялись Заказчику все необходимые документы для перевода цены из

ориентировочной в фиксированную, которая с учетом фактически понесенных Исполнителем затрат на выполнение работ составляет 286 736 837,77 руб. (включая НДС). (Письмо Истца от 28.02.2020 № 859, Письмо Ответчика от 18.05.2020, № 248/1/2222, Письмо Истца от 76.05.2020 № 26.05.2020, Письмо Истца от 04.08.2020 № 3042, письмо Ответчика от 21 октября 2020 № 3944-ДСП, Письмо Истца от 13.11.2020 № 4750, Письмо Ответчика № 4905-ДСП от 21.12.2020)» (абз. 6 стр. 3 решения суда первой инстанции).

Кроме того, Арбитражным судом установлено, что «Письмом от 21.10.2020 исх. № 248/1/108220-ДСП Заказчик запросил дополнительные документы. Письмом от 13.11.2020 исх. № 4750 Заказчику были переданы необходимые документы для осуществления перевода цены в фиксированную по Контракту на сумму 286 736 837,77 руб. (включая НДС). Заказчик письмом исх. № 21.12.2020 сообщил Исполнителю о том, что оснований для пересмотра ранее согласованной цены не имеется» (абз. 4 стр. 4 решения суда первой инстанции по делу).

Исковые требования о взыскании с Заказчика в пользу Истца задолженности за выполненные по контракту работы в размере 128 512 303,71 руб. удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы заказчику отказано, решение по делу, вынесенное судом первой инстанции, оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что «В соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465, «В случае если регистрация цены на продукцию не требуется после перевода б фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены на эту продукцию... ... государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе любого из указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает предоставленные документы,

осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А40-268/22, имеющим преюдициальное значение, установлено следующее:

1. «В соответствии с условиями Контракта Исполнителем неоднократно представлялись Заказчику все необходимые документы для перевода цены из ориентировочной в фиксированную, которая с учетом фактически понесенных Исполнителем затрат на выполнение работ составляет 286 736 837,77 руб. (включая НДС) (Письмо Истца от 28.02.2020 № 859, Письмо Ответчика от 18.05.2020 № 248/1/2222, Письмо Истца от 26.05.2020 № 26.05.2020, Письмо Истца от 04.08.2020 № 3042, письмо Ответчика от 21.10.2020 № 3944-ДСП, Письмо Истца от 13.11.2020 № 4750, Письмо Ответчика № 4905-ДСП от 21.12.2020)» (абз. 2 стр. 4 и абз. 7 стр. 8 постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу).

2. «Окончательная оплата выполненных работ должна производиться на основании подтверждающих расчет цены документов (комплект РКМ), одним из которых является заключение военного представительства Минобороны России о цене на военную продукцию. Ввиду указанных обстоятельств Ответчиком нарушены встречные обязательства в рамках процедуры перевода цены выполненных работ по спорному Контракту в фиксированную, вытекающие из положений действующего законодательства. В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств» (абзац 1 стр. 11 постановления).

Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 27.04.2023 установил, что в соответствии с условиями Контракта исполнителем неоднократно представлялись заказчику все необходимые документы для перевода цены из ориентировочной в фиксированную, которая с учетом фактически понесенных исполнителем затрат на выполнение работ составила 286 736 837,77 руб. Заказчик письмом исх. № 4905-ДСП от 21.12.2020 сообщил

исполнителю о том, что оснований для пересмотра ранее согласованной цены не имеется» (последний абз. стр. 3 постановления Арбитражного суда Московского округа).

21.03.2023 Заказчик оплатил Исполнителю задолженность за выполненные по контракту работы в размере 128 512 303,71 руб. на основании исполнительного листа № 040649782, что подтверждается платежным поручением № 752643 от 21.03.2023.

В соответствии с п. 10.8 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 14.4 контракта, в случае если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного пунктом 14.1 контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 28 015 682,21 руб. за период с 29.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 1, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, доказательств оплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 10.8 контракта, за исключением из расчета неустойки периода 29.04.2020 по 29.09.2020, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также с не предоставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-219940/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев